T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/648
KARAR NO: 2020/266
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/12/2019
KARAR TARİHİ: 24/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 24/12/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Olay günü olan 11/08/2019 tarihinde sürücü..., sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motorsikletiyle Yeni Altınova Caddesi istikametinden Gazi Bulvarı istikmatine doğru Suphi Türkel caddesi üzerinde seyir halinde iken ...fabrikası önüne geldiğinde aracının ön kısmı ters istikametten gelen sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki davacı ...'in de yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motorsikletinin ön kısmıyla çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, Sürücü ...'ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/2-h maddesini ihlal ettiği ve bu nedenle kazaya sebebiyet verdiği kaza tespit tutanaklarında açıkça anlaşıldığını, davacı ... doğumlu olup, kaza tarihi itibari ile 28 yaşında olduğunu, davacıya ödenmesi gereken 5.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı ...'ne başvuru tarihi olan 09/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 13/01/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının dava değeri olarak “şimdilik 5.000-TL” olmak üzere dava açılmıştır. Öncellikle huzurdaki davada davacı tarafından maddi tazminatına ilişkin uyuşmazlık/dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını beyanla, ıslah yoluyla arttırmasına muvafakat etmediklerini, başvuru tarihi itibariyle alacak miktarı tamamen ve açık şekilde belirlenebilir nitelikte olduğu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesi açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın usulden reddine, kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK'nın 54. maddesinde yer alan bedensel zarardan dolayı açılan maddi tazminat davasından ibarettir.
Davalı vekilinin 29.05.2020 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini ve karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 23.06.2020 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacak için tarafların sulh olduğunu ve dava ... A.Ş' ne karşı konusuz kaldığını, ... A.Ş'ne karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davacı ve davalı vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar sulh olduğundan konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 54,40 TL harcın, peşin olarak alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile eksik yatırılan 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdığı gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.