T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/108 Esas
KARAR NO: 2021/332
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/02/2020
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine ... numaralı Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ... numaralı trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu, müvekkil sigorta şirketine sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalının %75 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle sigortalıya 21.366,49-TL tazminat ödendiğini, bu kapsamda davalıdan sigortalısının kusuru oranında isabet eden 16.024,87-TL' nin ödenmesi talep edilmiş ise de; davalının 10.683,25-TL ödeme yaptığını, bakiye 5.341,62 TL' nin tahsili bakımından davalı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; davalı- borçlunun ... 12. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkette sigortalı olarak bulunan ... plakalı aracın %75 oranında kusurlu olduğu hususunun gerçek dışı olduğunu, sigortalı aracın meydana gelen kazada %50 oranında kusurlu olduğunu, bu minvalde de davacıya 10.683,25-TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçe dahilinde sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, yapılan ödeme haricinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen zararın bilirkişi marifetiyle tespitinin gerektiğini, icra inkar tazminatının ise alacağın yargılamayı gerektirdiğinden yerinde olmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
... 12.İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, faturalar, ödeme dekontları, ibraname ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
... 12.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacının sigortalısına yapılan ödemenin davalıdan rücuen iadesi talepli olarak, 5.341,62-TL. asıl alacak,354,30-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.695,92-TL. ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borcun tamamına ve fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacının, dava dışı sigortalısının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı araç arasında, 01/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin, davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalıya ödenmiş olması nedeniyle, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar kaybı bedelinin tespiti ve davacının TTK.1301. madde uyarınca, davalıdan rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmakta olup, kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ,... Makine Fak. Öğr. Görevlisi Prof. ... tarafından hazırlanan 24/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "...davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın firari sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu, davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...' ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği bakiye maddi zararın 5.337,03 TL olduğu, talep edilebilinecek işlemiş faizin ise 364,52 TL olduğu görüşü bildirilmiştir...." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan... tarih ve ... nolu raporunda sonuç olarak; "..Sürücü ...' ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsünün %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu ..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, düzenlenen İstanbul ATK Kusur rapor ile bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan, mahkememizde de davalı sigorta şirketine ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigortalı bulunan ... aracın, kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusuru bulunduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya sigortalı ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın ve onarım bedelinin piyasa şartları ile uyumlu ve kadri maruf olduğu, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında, kusuru oranında, hasar tazminatından sorumlu olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, davacının davasının kabulü ile, ... 12.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından, davalının, 5.341,62-TL. asıl alacak ve 354,30-TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplam, 5.695,92-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olmaması nedeniyle davacının talep ettiği icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, ... 12.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından, davalının, 5.341,62-TL. asıl alacak ve 354,30-TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplam, 5.695,92-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 389,08-TL harçtan, peşin alınan 68,80-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 320,28-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye gereğince taktir olunan 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı + 68,80-TL peşin harç + 105-TL tebligat-müzekkere + 750-TL bilirkişi giderleri + 723-TL ATK masrafı olmak üzere toplam 1.701,20-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır