T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/135 Esas
KARAR NO:2021/77
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:24/02/2020
KARAR TARİHİ:03/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 24/02/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin ... sayılı ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenleyerek dava dışı sigortalı ...' ın ... plakalı ... ... model kamyonetinin risklerini teminat altına aldığını, davalı tarafından riskleri teminat altına alınmış olan ... plakalı aracın sürücü ...' ın sevk ve idaresindeyken ... Yolu istikametine seyir halindeyken üniversite kampüsüne giriş yapmak istediği esnada, girişin kapalı olması dolayısıyla sola dönmek istediğini ancak bu esnada aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı Müvekkili Şirketin sigortalısı... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpıştığını ve sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında, davalı tarafından sigortalı aracın sürücüsü 2918 sayılı KTK'nın 46/2-C maddesinde düzenlenen "Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler:
Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar." kuralını ihlal nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğunu, eksper raporu doğrultusunda, dava dışı sigortalı araçta oluşan hasara yönelik pert tespiti yapıldığını beyanla, 78.000,00-TL'nin müvekkili şirket tarafından tazminat bedeli olarak sigortalı ve rehin alacaklısına ödendiğini, akabinde aracın 46.399,00-TL ile sovtaj bedeli ile satışının sağlandığını, konu dosya kapsamında sovtaj bedeli tenzili ile davalı ...A.Ş. tarafından kısmen ödeme yapıldığını ancak 7.900,00-TL bakiyesi kaldığını, davalıya sigortalı bulunan araç sürücüsünün park ve duraklamanın yasak olduğu yerde duraklayarak KTK'nın 46. maddesine göre kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine, .... İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını fakat davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının malvarlığı üzerine öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 9.065,25-TL üzerinden ; icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 15/03/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 03.06.2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davanın haksız fiile dayalı olduğunu, davacı tarafın sigortalıları araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini savunarak, KTK. m.86 gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, müvekkili sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine %50 kusura göre 15.801-TL ödeme yapıldığını beyan etmiş ve müvekkilinin borcunun sona erdiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu çünkü kusur oranı ve sorumluluk miktarı taraflar arasında tartışmalı olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 9.065,25 TL. Hasar bedeline dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Sigorta Uzmanı ve Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Bu kazanın oluşumunda davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın, asli kusurlu ve takdiren % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise tali kusurlu ve takdiren % 25 oranında kusurlu olabileceği, ... plakalı aracın pert total olarak işlem gördüğü, ... plakalı aracın sovtaj bedelinin 46.399,00 TL. olduğu, ... plakalı araçta kaza sonrasında oluşan toplam zararın 31.601,00 TL. olduğu, davacı ... A.Ş.'nin talep edebileceği gerçek zarar miktarının bakiye 7.900,00 TL. (31.600,00 - 15.801,00, /2) olduğu, davalı Doğa Sigorta A.Ş.’nin bu miktarın ödenmesinden sorumlu bulunduğu, uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiği kanaatine varıldığını raporunda bildirmiştir.
07/08/2017 tarihinde davacı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davalı ... şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kazaya karıştığı, kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25, ... plakalı aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu oldukları, ... plakalı aracın kaza sonrasında pert total olarak işlem gördüğü, aracın hasarsız değerinin 78.000TL , sovtaj bedelinin 46.399TL olduğu, genel hasar toplamının 31.601TL olduğu, davacı ... şirketinin sovtaj bedelinin tenzili ile 31.601TL nin rücuen tahsili için halefiyet ilkesi gereğince davalıdan talepte bulunduğu, davalının sigortalısının kusur oranını %50 olarak değerlendirip 15.801TL ödeme yaptığı, taraflar arasındaki ve dava konusu ihtilafın kusur oranları ile ilgili olduğu, tüm dosya kapsamında, trafik kazası tespit tutanağı ve dosyada bulunan fotoğraflardan anlaşıldığı üzere %25, %75 kusur oranının olayın oluşuna uygun düştüğü anlaşıldığından; davalının davacıya ödemesi gereken 7.900TL bedelin olduğu, davacının davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğüne dair bir belge bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 7.900TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak olan 7.900TL’ye icra takip tarihi 10.05.2019 tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 7.900TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak olan 7.900TL’ye icra takip tarihi 10.05.2019 tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına,
2-)İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 539,65-TL harçtan peşin alınan 154,82-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 384,83-TL'nin harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.165,00- TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL başvurma harcı + 154,82-TL peşin harç toplamı olan 209,22-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan 2.000-TL bilirkişi ücreti + 122,50-TL tebligat - müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.122,50-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1849,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 1.265,87-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 54,13-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2021
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*