T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/16 Esas
KARAR NO:2021/269
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/08/2019
KARAR TARİHİ:24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 01/08/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, ... plakalı ... model aracın sahibi olduğunu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı vasıta ile ... İli, ... İlçesi, ... Mh. ... Sk. İle ... Sk. Kesişimi mevkiinde ... Sk. üzerinde seyir halinde iken kavşakta sağ tarafında ... Sk. üzerinde seyir halinde bulunan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçların 01.11.2017 tarihinde çarpıştıklarını, kaza nedeniyle müvekkili şirketin araçında maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden alınan ... kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesinde, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 01.11.2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zarardan kazaya sebep olan sürücünün ve ruhsat sahibinin müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, aracın onarımda kaldığı süre boyunca mükkili şirketin sahip olacağı kazançlardan mahrum kaldığını ve zarara uğradığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle uğradığı iş duruması-kazanç kaybı tutarının tesip edilerek, davalıdan tazmin edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak açtıkları 100,00 TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin 01.11.2017 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/03/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 100,00 TL. olan dava değeri talebini 674,70 TL. artırmak suretiyle talebini 774,70 TL.'ye yükseltmiş ve harcını yatırmıştır.
CEVAP : Davalı ŞİRKET vekili mahkememize verdiği 27/08/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, belirsiz alacak davası niteliğinde dava açılamayacağını, ... plaka nolu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ilk defa öğrendiklerini, bu kusur oranını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava iş durması, kazanç kaybı nedenine dayanan tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası niteliğindedir.
... A.Ş' ye yazılan müzekkere cevap verildiği müzekkere cevabının dosya içerisine alındığı görülmüştür. Müzekkere cevabında; tramer KTT sistemi üzerinde ... numaralı sonuç raporuna göre ... plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğu görülmüştür.
....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında 28/10/2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; 01/11/2017 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait olup diğer davalı tarafından idare edilen ... plakalı araçların kazaya karışması sonucu hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, aracın onarım tarihi itibariyle kazanç kaybının 774,60TL olduğunu raporunda bildirmiştir.
Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının 01/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan kazanç kaybı alacağının 774,60 TL. Olduğu, davalı şirkete ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, kaza tarihi aynı zamanda kardan mahrum kalınan tarih olduğu için temerrüt tarihi olduğu anlaşıldığından; davacının davasının kabulü ile; 774,60TL’nin 01/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair dava değeri itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının davasının kabulü ile; 774,60TL’nin 01/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 59,30 TL. karar harcından mahsubu ile bakiye 14,90 TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 88,80-TL. + 11,55 TL. Peşin olmak üzere toplam 100,35 TL. ilk harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 1.466,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyceğinden 774,60 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
8-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Tarafların yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 24/03/2021
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*