T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/178 Esas
KARAR NO:2021/261
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/03/2020
KARAR TARİHİ:23/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'ne sigortalı ...'a malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın, 27/01/2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle ... ilinin ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazada davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçtaki hasar tespitinin ilk olarak davalı sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından yapıldığını, bu eksper raporunda hasarlanan parçaların eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka aykırı iskonto yapılarak müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin orijinal parça ile değişik yapılmasını talep etme hakkı bulunduğu halde kendisine sorulmadan eşdeğer ya da yan sanayi ürün ile onarım yapıldığını, hasar miktarını bağımsız eksper m.e. ... tarafından KDV dahil 25.535,96-TL tespit edildiğini, hasar bedelinin ödenmesi için davalı şirkete 17/12/2019 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ama taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan hasar onarım ve değer kaybı alacaklarının şimdilik 100,00-TL hasar bedeli ve 10,00-TL değer kaydı bedeli olmak üzere toplam 110,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 27/01/2018 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... numaralı 16/11/2017-2018 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 36.000,00-TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, başvuruya konu işbu tazminat talebinin zaman aşımına uğramış olduğundan reddinin gerektiğini, talebe konu trafik kazasının tarihinin 29/05/2017 olduğunu, davacı vekilinin tazminat talebi ile arabuluculuk sürecine başvuru tarihinin de 27/01/2018 olduğunu, 13/02/2018 tarihinde davacı tarafın talebi ile 3.442,00-TL ve 26/02/2018 tarihinde 2.745,02-TL hasar bedeli tazminatının ödemesinin gerçekleştirildiğini, davacının değer kaybı talebinin teminat dışında kaldığını, davaya konu aracın güncel kilometresinin 179,589 KM üzerinde olduğunun tespit edildiğini, yapılacak değer kaybı tazminat hesabında kilometrenin de dikkate alınması gerektiğini, değer kaybı hesaplamasına konu dahi olamayacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı şirket vekili olan ... Barosu'nda ... Sicil numarası ile kayıtlı Av. ...'ün UYAP kaydının yapılmasını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın değer kaybı ve hasar bedeli talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun taraflarına tebliğ edilmesini, müvekkil şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Alınan 19/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalı ... Şirketi'ne sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %100 aranında kusurlu olduğu, davacı ... adına tescilli ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı otomobilde meydana gelen hasarların yukarıda izah edilen kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, davacıya ait ... plakalı otomobilin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 7.048,91-TL - KDV 8.317,71-TL olduğu, iskontolu KDV hariç 6.176,57-TL - KDV dahil 7.288,36-TL olduğu, davacıya ait ... plakalı otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının ZMS Genel Şartları Eki'ndeki formülasyona göre 0,00-TL ve Yargıtay içtihatlarına göre piyasa metoduna göre 4.000-TL hesaplandığı, ... şirketi tarafından hasarla ilgili olarak Acar Motorlu Araçlar firması ile ...'e (2.475,02-TL+3.422,00-TL=)6.167,02-TL ödeme yaptığının mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin 10/02/2021 tarihli dilekçesinde daha önce dava dilekçelerinde 110,00-TL olan alacak taleplerinin 6.150,69-TL olacak şekilde arttırdıkları görüldü.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasına bağlı olarak açılan hasar bedeli ve değer kaybının tazminine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 27.01.2018 tarihinde, ... ve ... plaka sayılı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için ... plaka sayılı aracın ZMMS şirketine 17.12.2019 tarihinde yapılan başvuru ve buna karşılık yapılan kısmi ödemelerin ardından iş bu davanın, 10.03.2020 tarihinde Mahkememizde açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen bilgi ve belgeler toplanılmış, dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup uyuşmazlıkla ilgili olarak düzenlenen 19.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı sürücünün kusursuz, dava dışı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve davacının aracının onarım bedeli ile araçtaki değer kayıpları hesaplanmıştır.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, uyuşmazlığa konu edilen araçta meydana gelen hasarlı parçaların niteliği, hesaplama yöntemi ile onarım bedelinin hesaplanmasına ilişkin dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporunda belirtilen, davalı tarafça, davacı tarafa yapılan onarım bedeline ilişkin ödemeler ( 6.167,02-TL ) mahsup edildikten sonra bakiye kalan zarar yönünden , bilirkişi raporunda hesaplanan iskontolu KDV dahil onarım bedeli ile Yargıtay içtihatları doğrultusunda hesaplanan değer kaybı bedeli üzerinden, davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalanan aracın sürücüsünün verdiği zarardan dolayı, davalı sigorta şirketinin, hasar gören aracın hususi araç olması sebebiyle, davalının temerrüt ( davalı sigorta şirketine başvuru tarihi: 17.12.2019 ) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu zararlardan sorumlu olacağı sonucuna varılarak neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davaya konu olan trafik kazası sebebiyle, 4.000,00-TL araç değer kaybı bedeli ile 1.121,34-TL onarım bedelinin, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 28.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı sigorta şirketinden 2018 tarihli poliçe limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair taleplerinin reddine,
2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 349,83-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL + 103,20-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 157,60-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 192,23-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 1.029,35-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL başvurma harcı + 54,40-TL peşin harç + 103,20-TL ıslah harcı toplamı olan 212,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 800,00-TL bilirkişi ücreti + 117,00-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 917,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 83,26 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen kabul ve ret oranına göre 220,97-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen kabul ve ret oranına göre 1.099,03-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının, ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/03/2021
Katip ...
Hakim ...