T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/208 Esas
KARAR NO: 2021/499
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/03/2020
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/03/2019 tarihinde faili meçhul şahsın idaresindeki plakası tespit edilemeyen otobüs ile ... hattında yolcu taşımacılığı yapan minibüs / otobüs içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin sürücünün ani ve sert frenleme ile ani durması sonucunda aracın içerisinde düşerek yaralanması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza dolayısıyla yaralandığını ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi altına alındığını, başvurucu müvekkilde kaza nedeniyle vertebra sağ lineer nondeplase fraktür meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kaza sebebiyle ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimler Bölümü'nden alınan 10/12/2019 tarihli rapor doğrultusunda %15 sürekli iş göremezlik maluliyeti olduğunun belirlendiğini, kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma numaralı dosya açıldığını, kazaya sebebiyet veren faili meçhul olduğundan davanın ... Hesabı'na karşı açıldığını, sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Hesabı'ndan karşılanılması için ... Hesabı'na 06/12/2019 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacıya ödenmesi gereken şimdilik 5.390-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı ... Hesabı'na başvuru tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ön inceleme ile birlikte davalı ... Hesabı'na müzekkere yazılarak ilgili hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosyasının celbi ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evraklarının, film ve grafilerinin, ameliyat raporlarının gönderilmesinin istenilmesini, tedavi evrakı gelince davacı müvekkilin ikametgah adresine en yakın Adli Tıp Başkanlığı'na veya en yakın üniversite hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevki ile maluliyet raporu aldırılmasını, maluliyet raporu gelince dosyanın kusur ve aktüerya hesap bilirkişisine gönderilmesine ve müvekkilinin maluliyet tazminatının hesaplanmasına ve raporların taraflara tebliğine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın KTK. MD. 97deki dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, kuruma başvuru yapıldığını ve 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verildiğini, 18/03/2019 tarihinde meydana gelen dava konusu kaza ile ilgili kaza gününe ait herhangi bir tutanak düzenlenmediği ve hiçbir merciiye müracatta bulunulmadığının görüldüğünü, kazadan yaklaşık 6 ay sonra başvuruda bulunup ifade verdiklerini, herhangi bir tanık, belge ya da kamera görüntüsü ile anlattıklarının karşılığının olmadığını, kaza tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, sürekli sakatlık raporunun 20/02/2019 tarih 30692 Esas sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden alınmasının sigortacılık gereği yasal bir zorunluluk olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikli olarak usuli itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, poliçe teminatına girmeyen geçici iş göremezlik tazminatı, kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davaya kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan ...tarih ... Esas sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği çerçevesine yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, dosyanın Hazine Bakanlığı aktüer siciline kayıtlı bilirkişiye gönderilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava; araç içi kaza nedeniyle 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazminine ilişkindir.
Davacı, yolcu taşımacılığı yapan minibüs içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada plakasını ve sürücüsünü tespit edemediği araç sürücüsünün ani ve sert fren yapması nedeniyle aracın içerisinde düşerek yaralanması sonucunda oluşan daimi maluliyet tazminatının 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ''İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.'' hükmünü içerir. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir.
5684 sayılı yasının ... hesabı başlıklı 14.maddesi:'' (1) Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ... Hesabı oluşturulur.(1) (2) Hesaba; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir.'' hükmünü içerir
5684 sayılı yasanın açık hükmü gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararları karşılamak amacıyla ... Şirketleri bünyesinde ... Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla ... Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu anlamda ... Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Uyap üzeriden gönderilen ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde; daimi arama kararı verildiği, ... Şehit ... Polis Merkez Amirliğince alınmış 18.09.2019 tarihli ifade zaptında; davacının 18.03.2019 tarihinde meydana gelen araç içi kaza nedeniyle şikayetçi olduğu, arka tarafta oturduğundan araç şoförünü görmediğini, araç plakasını alamadığı ve araçtan inip hastaneye gittiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18.03.2019 tarihli Genel Adli Muayene Raporu incelendiğinde; Olayın öyküsü kısmında ''dolmuş ani fren yapmış belini demire çarpmış'' şeklinde yazıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf kusur oranı, tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerdan olduğundan bu hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 25/12/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporunda sonuç olarak; "...Mevcut belgelere göre ... ve ... kızı 1987 doğumlu ...'un 18/03/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe Göre Tablo 1.7'ye göre %5+%5+%5, Balthazard formülüne göre tüm vücut engel oranı %14 olarak tespit edildiğine göre; 1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %14 (yüzdeondört) olduğu, 2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğinin" oy birliği ile mütalaa olunduğu anlaşıldı.
Mahkememizce kusura ve hesaba dair bilirkişi raporunda ; "...17/07/2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı ve Karayolları Trafik Kanunu'ndaki değişiklik uyarınca, en güncel tarihli Yüksek Yargı Kararlarından olan T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3292 E. 2021/1848 K. Sayılı ilamı da dikkate alınarak; kurumlar arasında ortak görüş ve uyum sağlayıncaya ve ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalı plakası tespit edilemeyen dolmuşun faili meçhul sürücünün %100 oranında kusurlu, davacı yolcu Neslihan Aksoy'un kusursuz olduğu, davalı Güvence Hesabı tarafından davacıya yapılan herhangi bir Geçici ve / veya Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı, davacının zararından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir Geçici İş Göremezlik Ödemesinin bulunmadığı, davacının zararından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, rapor / hesap itibariyle davacı kazazede ...'un hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 2.682,56-TL olduğu, Progresif Rant Yöntemine göre davacı kazazede ...'un hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 203.117,79-TL olduğu, davacı kazazede ...'un hesaplanan toplam Geçici + Sürekli İş Göremezlik Zararının 205.800,35-TL olduğu..." görüş ve kanaatine varıldığı anlaşıldı.
Davacı vekili HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak açmış bulunduğu davasında 04.06.2021 tarihinde, bedel arttırım dilekçesi ile daimi maluliyetten kaynaklanan tazminatını 1197.727,79-TL. arttırarak 203.117,79-TL tazminatın06.12.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ile eksik harcı ikmal etmiştir.
Dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacının olaydan yaklaşık 6 ay sonra şikayetçi olması ve kazaya ilişkin kendi beyanı dışında herhangi bir tutanak yada tanık beyanı olmasa da olayın meydana geldiğini belirttiği gün ...Eğitim ve Araştırma Hastanesine gittiği ve Genel Adli Muayene Raporunun olayın öyküsü kısmında ''dolmuş ani fren yapmış belini demire çarpmış'' yazıldığı, yine ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında daimi arama kararı verildiği görüldüğünden olayın varlığının kabulü gerekmiştir. Düzenlenen maluliyete, kusura ve hesaba ilişkin bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, kazanın meydana geldiği 2019 yılı için, Hazine Müsteşarlığı tarafından, ölüm/sakatlık için kişi başı teminat limitinin 360.000-TL. olarak belirlenmesi, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın, nitelik ve miktar olarak teminat limiti kapsamında kaldığı anlaşıldığından, mahkememizde de davacının maddi tazminatı talep hakkı mevcut olduğu, davalı güvence hesabının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının güvence hesabına müracaatına ilişkin evrakların tam olmaması ve maluliyet raporunun bulunmaması ve olayın yargılama ile açıklığa kavuşması nedeniyle dava tarihinden itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kabulü ile;
1-203.117,79 TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihi olan 23.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 13.874,97-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL + 676,00-TL ıslah harcı toplamı olan 730,40- TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 13.144,57-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 22.668,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı + 54,40-TL peşin harç + 676,00-TL ıslah harcı + 1.600,00-TL bilirkişi ücreti + 137,50-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.522,30-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı Vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.