T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/236 Esas
KARAR NO:2021/674
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:15/05/2020
KARAR TARİHİ:26/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 17/12/2018 tarihinde ... ... Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik gibi bedeller ile hasar kaynaklı voltaj dalgalanması sebebiyle 4 adet abonenin elektronik teçhizatında meydana gelen ve şirkete rücu edilen zarar bedelinin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 5.903,58-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirilmiş olduğunu, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 5.903,58-TL hasar bedeli i1e 128,10-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.031,68-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emri tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, itirazda icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu ve bu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin tesislerine hasar verildiğini, söz konusu zarar verici eylemin niteliği itibari ile haksız fiil teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu ... Adliyesi'nin icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu adreste ... (...) ... ... Bölgesi Çelik, Polietilen Ve Servis Hattı İnşaatı işi kapsamında, ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti & ... İnşaat Tic.- ... İş Ortaklığı tarafından kazı çalışması yapıldığını, meydana gelen hasarın iddia olunduğu şekilde doğalgaz çalışmalarından kaynaklanıp- kaynaklanmadığının tespit edilemediğinden hasar kalemlerini kabul etmediklerini ve ayrıca taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini belirttiklerini, müvekkil şirketin ancak doğalgazın şehir içi dağıtımını ve satışını yapmakta olup bunun dışında başka hiçbir faaliyet gerçekleştirememekte olduğunu, yani müvekkil şirketin asıl işinin İstanbul ili genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde dağıtımını gerçekleştirmek olduğunu, doğalgazın alt yapısıyla ilgili her türlü yapım işlerinin ...'dan yapım ve hizmet sertifikası almış kişi kurum ve kuruluşlara yaptırılmak zorunda olduğunu, davalı şirketin yapım ve hizmet sertifikasının olmadığını, dolayısıyla alt yapı işlerinin bu konuda ... Tarafından uzmanlığı sertifikalarla onaylanmış ve yetki verilmiş firmalara ihale edildiğini, kısaca müvekkil şirket ...'ın uzman kişilere işi ihale eden ihale makamı olduğunu, sözleşme konusu eser bitirilip ...'a teslim edilinceye kadar olan sürece ... dahil olamadığından bu sırada meydana gelebilecek hasarların sorumluluğunun BK. 470 vd. Göre istisna akdi çerçevesinde ...'a yüklenemez olduğunu, müteahhit firmaların vermiş oluğu hasarlara ilişkin olarak iş sahibine husumet yöneltilemeyeceğine dair bir çok emsal mahkeme kararı olduğunu, davaya konu olan kazı çalışması ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti & ... İnşaat Tic.- ... İş Ortaklığı tarafından yapıldığından davanın bu firmalara ihbarını talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla; haksız ve mesnetsiz açılan davanın, husumet ve esas yönünden reddini, faizin reddini, davanın müteahhit firma ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti & ... İnşaat Tic.- ... İş Ortaklığı (... Mahallesi ... Caddesi No:... ... ... Kat:... .../...) ve sigorta şirketi ... Sigorta ( ... Cad. ... İş Merkezi No: ... Blok ...- .../ İst. ) ihbar edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; haksız fiilden kaynaklı alacak nedeniyle ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından 5.903,58 TL hasar bedeli 128,10 TL faiz olmak üzere toplam 6.031,68 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının süresinde itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından ... 1.ve 2.Bölge Müdürlükleri bünyesinde bulunan AG-OG Elektrik tesislerinin yeraltı AOB hizmet alımına ilişkin sözleşmenin sunulduğu görüldü.
Davalı tarafından ... (...) ... YDKŞ Bölgesi Çelik, Polietilen ve Servis Hattı İnşaatına ilişkin ... İnşaat San. ve Tic. Ltd Şti.& ... İnş. Tic.- ... iş ortaklığı ile yapılan sözleşmenin sunduğu görüldü.
Davacı tarafından abonelere verilen zararlara ait tespit tutanakları, hasar süreci bilgilendirme formları, dağıtım tesislerine verilen hasar tespit tutanaklarının, maliyet hesabının, abonelere yapılan ödemler ve faturalar dosyaya sunulmuştur.
Taraflar arasındaki ihtilaf davalının ihale ile yaptırdığı iş nedeniyle yapılan kazı çalışmasında sorumululuğunun olup olmadığı, hasar kalemleri ve miktarı noktalarında toplanmakta olup tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahkememiz
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; "...... Dağıtım Şirketi görevlilerince düzenlenmiş, “Hasar Süreci Bilgilendirme Formu”, “Hasar Tutanağı” ve “Hasar Bedeli Formu” evraklarından, ve Davalı vekili beyanından; davaya konu hasarın 17/12/2018 tarihinde “... ilçesi, ...
Mah. ... Sk. ” adresinde meydana geldiği ve hasara sebebiyet verenin davalı ...'ın sorumluluğundaki işleri yaptığı anlaĢılan yüklenicisi ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. & ... İnşaat Tic. -... İş Ortaklığı olduğu, Davalı ... ve yüklenicisi şirketin, davacıdan proje ve nezaretçi talep etmeden, gerekli kazı çalışması ruhsatları alınmadan dikkatsizce hasarın verildiği yerde çalışma yaptığı, dolayısıyla iş sahibi davalı ... Şirketi ile yüklenici şirketin müteselsilen meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davacının altyapı tesisatında, hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, (olay yerinde çekilmiş fotoğraf, kroki, resmi tutanak vb.), bu nedenle meydana gelen hasara ilişkin davacı tarafa
kusur izafe edilemeyeceği, davacı tarafından davaya konu hasara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece söz konusu bu hasara ilişkin ödeme yapıldığının kanıtlanamadığı, yüklenicisinin davacının asli işlerini yaptığı ve ilave işlerde sözleşme gereği ücret almadığı, Emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda; zarar gören tarafından özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça, zarar gören tarafından kendine ait Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman, Etüt Koordinasyon giderlerinden oluşan genel gider zararlarının karşı taraftan tazmininin talep edilemeyeceği hususları dikkate alındığında; davacının, davalılardan hasarın giderilmesi için sadece kullanılan malzeme bedeli +KDV
ile Abonelere ait zarar bedeli toplamı 1.968,18-TL ve bu bedele takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 43,19-TL olmak üzere toplam 2.011,37-TL talep edebileceği, Sayın Mahkemenizin takdiri, Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda Davacı şirket tarafından hasarın giderilmesinde özel olarak işçi tutulup, çalıştırıldığı yönünde veya davacı sorumluluğundaki altyapı tesislerinde meydana gelen hasarın giderilmesi işinin davacının iş programı çerçevesinde planladığı işler haricinde olduğu ve bu durumun davacı şirkete ilave iş yükü ve maliyet yüklediği yönünde olması durumunda; davacının, davalıdan hasar bedeli (Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman, Etüt Koordinasyon ) +KDV ile abone zarar bedeli toplamı 5.149,53-TL ve bu hasar bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 113,01-TL olmak üzere toplam 5.262,54-TL talep edebileceği, davaya konu hasara ilişkin; davacının, dağıtılmayan enerji bedelini ve Eşik Kesinti Süresi Aşımı bedelini davalıdan talep edemeyeceği..." olduğunu belirttiği görüldü.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; "...Tüm izah edilen hususlar kapsamında, ... Dağıtım şirketi görevlilerince düzenlenmiş, “Hasar Süreci Bilgilendirme Formu”, “Hasar Tutanağı” ve “Hasar Bedeli Formu” evraklarından, ve Davalı vekili beyanından; davaya konu hasarın 17/12/2018 tarihinde “... İlçesi, ... Mah. ... Sk. ” adresinde meydana geldiği ve hasara sebebiyet verenin davalı ... ‘ ın sorumluluğundaki işleri yaptığı anlaşılan yüklenicisi ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. & ... İnşaat Tic. -... İş Ortaklığı olduğu, Davalı ... ve yüklenicisi Şirketin, davacıdan proje ve nezaretçi talep etmeden, gerekli kazı çalışması ruhsatları alınmadan dikkatsizce hasarın verildiği yerde çalışma yaptığı, dolayısıyla İş sahibi davalı ... şirketinin meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, Davacının altyapı tesisatında, hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, (olay yerinde çekilmiş fotoğraf, kroki, resmi tutanak vb.), bu nedenle meydana gelen hasara ilişkin davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, Davacı tarafından davaya konu hasara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece söz konusu bu hasara ilişkin ödeme yapıldığının kanıtlanamadığı, yüklenicisinin davacının asli işlerini yaptığı ve ilave işlerde sözleşme gereği ücret almadığı, Emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda; zarar gören tarafından özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça, zarar gören tarafından kendine ait Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman, Etüt Koordinasyon giderlerinden oluşan genel gider zararlarının karşı taraftan tazmininin talep edilemeyeceği hususları dikkate alındığında; davacının, davalılardan hasarın giderilmesi için sadece kullanılan malzeme bedeli +KDV ile Abonelere ait zarar bedeli toplamı 1.968,18-TL ve bu bedele takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 43,19-TL olmak üzere toplam 2.011,37-TL talep edebileceği, Sayın Mahkemenizin takdiri, Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda Davacı şirket tarafından hasarın giderilmesinde özel olarak işçi tutulup, çalıştırıldığı yönünde veya davacı sorumluluğundaki altyapı tesislerinde meydana gelen hasarın giderilmesi işinin davacının iş programı çerçevesinde planladığı işler haricinde olduğu ve bu durumun davacı şirkete ilave iş yükü ve maliyet yüklediği yönünde olması durumunda; Davacının, Davalıdan hasar bedeli (Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman, Etüt Koordinasyon ) +KDV ile abone zarar bedeli toplamı 5.149,53-TL ve bu hasar bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli
113,01-TL olmak üzere toplam 5.262,54-TL talep edebileceği, davaya konu hasara ilişkin; davacının, Dağıtılmayan Enerji Bedelini ve Eşik Kesinti Süresi Aşımı bedelini davalıdan talep edemeyeceği..." olduğunun belirtildiği görüldü.Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalının kazı çalışması yaptığı alanda bulunan davacının yeraltı tesis ve kabloların ile abonelerin elektrik teçhizatına voltaj dalgalanması nedeniyle zarar verildiği, Hasara sebebiyet verenin ... olarak tutanakla tespit edildiği, davalının da kazı çalışmasının varlığını kabul ettiği, davalının işi ihbar olunan ihale etmesinin ve kendi aralarındaki sözleşmede tüm sorumluluğun ihbar edilen şirkete ait olacağının kararlaştırılmasının davalının asil bizzat üstlendiği hizmeti ifası sırasında meydana gelen haksız fiil nedeniyle sorumluluğunu kaldırmayacağı, mahkememizce alınan bilirkişi kök raporu ek raporu hukuki değerlendirme mahkememize ait olmak üzere hesap bakımından denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülmüş, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli ise de zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceği, davacı tarafından yeraltı tesislerinin arızalarının giderilmesi işlerinin tümünün anahtar teslimi dava dışı 3.şahıs şirkete devredildiği ve davacı sırf bu iş için bir ödeme yapıldığına dair belge sunulmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının alacak kalemleri arasında yer alan montaj, araç ve personel gideri, etüt koordinasyon bedeli taleplerinin yerinde olmadığı, tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türü olup kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemeyeceği, eşik kesinti süresi bakımından bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere sınır değerlerin aşılmadığı ve davacı tarafından abonelere yapılan bir ödemenin olmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu ile de tespit edilen malzeme bedeli ve abone zarar bedeli ile bu miktarlar için işlemiş faiz esas alınarak 1.968,18 TL asıl alacak, 43,19 TL faiz olmak üzere toplam 2.017,37 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmsına, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştuır.
HÜ K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.968,18 TL asıl alacak, 43,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.011,37 TL üzerinden devamına, aslı alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 1.373,96-TL harçtan peşin alınan 72,85-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.301,11-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 2.011,37-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.020,31-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL başvurma harcı + 72,85-TL peşin harç toplamı olan 127,25-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.000-TL bilirkişi ücreti + 258-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.258-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 33,34 (419,41-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı Vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır