T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/256 Esas
KARAR NO : 2025/840
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan faktoring sözleşmesi uyarınca müvekkili müşterilerinden aldığı kambiyo senetleri (çek) ile bu kambiyo senetlerine dayanak hukuki ilişkiyi tevsik eden belgelerdeki alacak haklarını yasanın aradığı şartlara uygun olarak davalıya devir ve temlik etmeyi , davalıda; müvekkilden devraldığı alacaklar karşılığında müvekkiline kredi tahsis etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, faktoring sözleşmesinin imzalandığı anda davalı taraf müvekkillerden; borçlusu müvekkili şirket, aval vereni diğer müvekkili ... olan 500.000,00.TL bedelli bir adet teminat senedini teslim aldığını, sözleşmenin kurulmasından sonra müvekkili müşterilerinden aldığı kambiyo senetlerinden (çekler) doğan haklarını yasanın aradığı şartlara uygun olarak davalıya devir ve temlik ettiğini, davalının da bunun karşılığında sözleşmede kararlaştırılan tutar ve oranlardaki krediyi müvekkiline tahsis ettiğini, faktoring sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket tarafından davalıya tevir ve temlik edilen müşteri çekleri ile bu çekler karşılığı müvekkiline tahsis edilen kredi ayrıntılarının; Keşidecisi ... A.Ş. Olan 30/11/2018 keşide tarihli 75.000,00.TL bedelli,...Şubesine ait ... numaralı çek, keşidecisi ...TİC. LTD. ŞTİ olan 30/09/2018 keşide tarihli 49.215,00.TL bedelli , ...Bankası ... Şubesine ait ... numaralı çek, keşidecisi ...TİC. LTD. ŞTİ olan 20/09/2018 keşide tarihli 49.215,00.TL bedelli , ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı çek, keşidecisi .... LTD. ŞTİ olan 31/08/2018 keşide tarihli 47.880,00.TL bedelli , ... Bankası ... Şubesine ait .. numaralı çek, keşidecisi ... LTD. ŞTİ olan 30/06/2018 keşide tarihli 57.550,00.TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı çek, keşidecisi ...TİC. A.Ş. olan 31/10/2018 keşide tarihli 35.000,00.TL bedelli,... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı çek, keşidecisi ...ŞTİ olan 30/07/2018 keşide tarihli 49.450,00.TL bedelli , ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı çek, keşidecisi ...TİC. A.Ş. olan 30/09/2018 keşide tarihli 15.000,00.TL bedelli , ... Bankası ... Şubesine ait 20490 numaralı çek, olduklarını, davalıya devir ve temlik edilen 378.310,00 TL tutarındaki çekler bedeli karşılığı davalı tarafça müvekkiline 319.160,00 TL tutarında kredi tahsis edildiğini, davalı tarafın Faktoring sözleşmesinin kurulmasından sonra ... 26. Noterliğince tanzim edilmiş ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile " Müvekkil şirket tarafından temlik edilen alacakların muhataplarının mali durumlarının olumsuz ve sıkıntılı olduğu iddiası" ile Genel Faktoring hesabının kapatıldığını hesap kapatma tarihi itibarı ile doğan alacağın ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya teslim edilen; keşidecisi ... TİC. LTD. ŞTİ olan 30/09/2018 keşide tarihli 49.215,00.TL bedelli, ...Bankası ... Şubesine ait ... numaralı çek ibrazı anında keşideci tarafça ödenmediğini, davalı tarafın bu çekin tahsili maksadı ile ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yasal takibe geçtiğini, takibin ilerleyen aşamalarında davalı; takip dosyasına konu alacağın müşterileri tarafından ödendiğini beyan ile 04/04/2019 tarihinde takipten feragat ettiğini, keşidecisi ...ŞTİ olan 20/09/2018 keşide tarihli 49.215,00.TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı çek ibrazı anında keşideci tarafça ödenmediğini, davalı tarafın bu çekin tahsili maksadı ile ... 9. İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyası ile yasal takibe geçtiğini, takibin ilerleyen aşamalarında davalı; takip dosyasına konu alacağın müşterileri tarafından ödendiğini beyan ile takipten feragat ettiğini, keşidecisi ... LTD. ŞTİ olan 31/08/2018 keşide tarihli 47.880,00.TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı çek ibrazı anında ödenmediğini, bu çek bedelinin müşterileri tarafından ilerleyen aşamalarda davalıya ödendiğini, davalının bu çekin tahsili için yasal takibe geçip geçmediği konusunda her hangi bir bilgilerinin bulunmadığını, keşidecisi ... ŞTİ olan 30/06/2018 keşide tarihli 57.550,00.TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı çek bankaya ibrazı anında müşterileri tarafından (keşideci) ödenmediğini, davalı tarafın bu çekin tahsili maksadı ile ... 9. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile yasal takibe geçtiğini, takibin ilerleyen aşamalarında davalı; takip dosyasına konu alacağın müşterileri tarafından ödendiğini beyan ile 04/04/2019 tarihinde takipten feragat ettiğini, keşidecisi ...ŞTİ olan 30/07/2018 keşide tarihli 49.450,00.TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı çek, olmak üzere toplam 254.310,00. TL tutarındaki müşteri çekleri davalı tarafça bankaya ibrazı anında müşterileri tarafından (keşideci) ödenmediğini, davalı taraf bu çekin tahsili maksadı ile ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yasal takibe geçtiğini, takibin ilerleyen aşamalarında davalı; takip dosyasına konu alacağın müşterileri tarafından ödendiğini beyan ile 04/04/2019 tarihinde takipten feragat ettiğini, davalıya genel faktoring sözleşmesi kapsamında teslim edilen bakiye 124.000,00.TL tutarındaki çeklerinin ise keşide tarihlerinde ödendiğini, bankaya ibrazı anında ödenmeyen çek bedelleri toplamının 253.310,00.TL tutarında olmasına rağmen davalı taraf; müşteri çeklerinin tahsili için başlattığı yasal takip anından önce faktoring sözleşmesinin imzalanması aşamasında müvekkillerinden teminat amaçlı teslim aldığı 500.000,00.TL tutarındaki senenedin 319.160,00.TL lik kısmının da, takibe koyduğu çek bedellerine ek olarak tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yasal takibe geçtiğini, her iki takip dosyasında davalı taraf toplamda 572.470.TL tutarındaki anaparanın yargılama gider ve ferileri ile birlikte ödenmesi talep ettiğini belirterek müvekkili aleyhine başlayan takibin tedbiren durdurulmasını, müvekkillerinin davacıya borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu takibin iptalini, haksız ve kötüniyetle takibe devam eden davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere hükmedilecek tazminatı müvekkile ödemesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senedin, davacının iddia ettiği gibi teminat senedi niteliğinde olmadığını, sözleşmenin sona ermesi ile yasal alacağın takibe konulduğunu, mücerret kıymetli evrak, senedin tanzimine sebep olan asıl borç ilişkisinden de bağımsız olup, kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesinin söz konusu olduğunu, davacı yanca senedin teminat olarak verildiğine kanıt olarak hiçbir yazılı belge sunulmadığını, bu anlamda davacı tarafın soyut iddialarına dayanarak senedin teminat amaçlı verildiğinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin senedin iktisabında kötü niyet ve ağır kusuru bulunmamakta olduğunu belirterek haksız davanın reddine, davacıların takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekalet davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, menfi tespit davasıdır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin 2017 yılı ve sonrasına ait ticari defter ve belgelerinin T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Vergi Müfettişi ...' ün inceleme ve denetiminde olduğunun beyanının dosyaya sunulduğu ve bu nedenle davacı şirket ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığını, davalı ... AŞ.’nin 2018-2019-2020 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğunu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğunu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davalı ... AŞ ile davacı ...arasında 08.03.2018 tarihinde “Faktoring Sözleşmesi” akdedildiğini, taraflar arasında gerçekleşen faktöring işlemine konu, davalı şirket tarafından temlik alınan 426.510,00 TL miktarında fatura alacağı karşılığında davacı tarafından davalıya teslim edilen toplam 426.510,00 TL tutarındaki çeklerden bir kısmının ibraz tarihinde tahsil edilmiş olduğunu, bir kısmının ise karşılıksız işlem görerek icra takiplerine konu edilmiş olduğunu, icra takiplerine konu edilen çeklerin takip tarihinden sonra davalı şirket tarafından tahsil edilmiş olduğunu, bu nedenle taraflar arasında düzenlenmiş olan bonoyo ilişkin takibin karşılıksız çıkan çekler nedeni ile takibe konduğunu, tahsil edilmesi halinde mükerrer tahsilat olacağını hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. arasında 08.03.2018 tarihinde “Genel Faktoring Sözleşmesi” akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmeye istinaden aşağıda bilgileri verilen toplam tutarı 426.510,00 TL olan çeklerin davalı şirkete teslim edildiğini, bu çeklerden sırası ile; ... Bankası ... numaralı 57.550,00 TL tutar 30.06.2018 vadeli çekin, ... Bankasından gelen 05.11.2020 tarihli müzekkere cevabında karşılıksız çıktığı ve ödeme yapılmadığı bildirildiğini, ... 9 İcra... Esas sayılı talebine konu ... Bankası 30.06.2018 vd. 118718 no.lu 57.550,00 TL çek bedelinin, ibraz tarihinde karşılıksız işlem yapılmış olması sebebiyle banka sorumluluk tutarlarının tahsil edilmiş olduğunu, icra takip tarihinden sonra çek bedellerinin tahsil edilmiş olduğunu, ... Bankası ... numaralı 49.450,00 TL tutar 30.07.2018 vadeli çekin ... Bankasından gelen 05.11.2020 tarihli müzekkere cevabında karşılıksız çıktığı ve ödeme yapılmadığının bildirildiğini, ... 9. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı takip talebine konu ... Bankası 30.07.2018 vd. ... no.lu 49.450,00 TL çek bedelinin icra takip tarihinden sonra çek bedellerinin tahsil edilmiş olduğunu, ... Bankası ... numaralı 48.200,00 TL tutar 31.05.2018 vadeli çekin takibe konu olmadan ödendiği davalı Faktöring şirket defter kayıtlarından görüldüğünü, ... numaralı 47.880,00 TL tutar 31.08.2018 vadeli çekin, ...’tan gelen 06.11.2020 tarihli müzekkere cevabında 1.600,00 TL sorumluluk tutarının ödendiği kalan bedelin karşılıksız kaldığının bildirildiğini, ... 9. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip talebine konu Vakıfbank 31.08.2018 vd. ... no.lu 47.880,00 TL çek bedelinin, ibraz tarihinde karşılıksız işlem yapılmış olması sebebiyle banka sorumluluk tutarlarının tahsil edilmiş olduğunu, icra takip tarihinden sonra çek bedellerinin tahsil edilmiş olduğunu, takip alacaklısının 04.04.2019 tarihinde icra dosyasına alacağın tahsil edildiği yönünde beyan sunduğunun görüldüğünü, davalı Faktöring şirketi ticari defter kayıtlarında da bu alacağın takip edildiği hesabın kapatıldığı görüldüğünü, ... numaralı 49.215 TL tutar 20.09.2018 vadeli çekin, ...’tan gelen 06.11.2020 tarihli müzekkere cevabında 1.600,00 TL sorumluluk tutarının ödendiği kalan bedelin karşılıksız kaldığı bildirildiğini, davalı ... şirketi ticari defter kayıtlarında da bu alacağın takip edildiği hesabın kapatıldığı görüldüğünü, ... numaralı 49.215 TL tutar 30.09.2018 vadeli çekin, ...’tan gelen 06.11.2020 tarihli müzekkere cevabında 1.600,00 TL sorumluluk tutarının ödendiği kalan bedelin karşılıksız kaldığı bildirildiğini, ... 9. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip talebine çek bedelinin, ibraz tarihinde karşılıksız işlem yapılmış olması sebebiyle banka sorumluluk tutarlarının tahsil edilmiş olduğunu, takip tarihinden sonra çek bedellerinin tahsil edilmiş olduğunu, takip alacaklısının 04.04.2019 tarihinde icra dosyasına alacağın tahsil edildiği yönünde beyan sunduğunun görüldüğünü, davalı ... şirketi ticari defter kayıtlarında da bu alacağın takip edildiği hesabın kapatıldığı görüldüğünü, ... Bankası ... numaralı 15.000,00 TL tutar 30.09.2018 vadeli çekin 09.11.2020 tarihinde verilen cevap beyanında 31.10.2019 tarihinde takas merkezinde karşılıksız olarak işlem gördükleri ve beyan ekindeki ekte tahsilatın yapıldığı görüldüğünü, ... Bankası ... numaralı 35.000,00 TL tutar 31.10.2018 vadeli çekin Banka tarafından 09.11.2020 tarihinde verilen cevap beyanında 01.10.2019 tarihinde takas merkezinde karşılıksız olarak işlem gördükleri ve beyan ekindeki ekte tahsilatın yapıldığı görüldüğünü, ... Bankası ... numaralı 75.000,00 TL tutar 30.11.2018 vadeli çekin ... bankası tarafından verilen 04.11.2020 tarihli cevap beyanında çek bedelinin ödendiği bildirildiğini, yukarıda listelenen çeklerden; 1-2-4-6. Sıradaki çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle davalı şirket tarafından icra takibine konu edilmiş olduğu ve söz konusu çek bedellerinin takip tarihinden sonra davalı şirkete ödenmiş olduğu kök raporlarında tespit edildiğini, ... Bankası ... no.lu 30.06.2018 tarihli 57.550.- TL çek bedeline istinaden; 04.07.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 19.07.2018 tarihinde 7.500,00 TL, 20.07.2018 tarihinde 9.000,00 TL, 31.07.2018 tarihinde 18.000,00 TL, 09.08.2018 tarihinde 21.450,00 TL olmak üzere toplam 57.550,00 TL tahsilat yapılmış olduğunu, ... Bankası ... no.lu 30.07.2018 tarihli 49.450.- TL çek bedeline istinaden; 02.08.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 22.11.2018 tarihinde 26.000,00 TL, 28.12.2018 tarihinde 17.000,00 TL, 09.01.2019 tarihinde 4.850,00 TL olmak üzere toplam 49.450,00 TL tahsilat yapılmış olduğunu, ... no.lu 31.08.2018 tarihli 47.880.- TL çek bedeline istinaden; 03.09.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 09.01.2019 tarihinde 35.000,00 TL, 10.01.2019 tarihinde 11.280,00 TL olmak üzere toplam 47.880,00 TL tahsilat yapılmış olduğunu, ... no.lu 30.09.2018 tarihli 49.215.- TL çek bedeline istinaden; 01.10.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 03.12.2018 tarihinde 35.000,00 TL, 19.12.2018 tarihinde 4.000,00 TL, 09.01.2019 tarihinde 8.615,00 TL olmak üzere toplam 49.215,00 TL tahsilat yapılmış olduğunu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında tespit edildiğini, huzurdaki davaya konu edilen ... 9. İcra Dairesi ...E. sayılı takip dosyasında; davalı şirketin, yukarıda belirtilen icra takiplerine konu çeklerin takip tarihinden sonra tahsil edilmiş olması sebebiyle söz konusu takiplere ilişkin tahakkuk eden feri alacak masraflarını talep etmekte olduğu anlaşılmakta olup, bu takiplere ilişkin dosya kapak hesabının tahsilat tarihleri itibarıyla ... 9.İcra Müdürlüğünden talep edilmesi gerektiğini ve buna göre yapılacak hesaplama neticesinde, davalının bakiye alacağı hususunda tespit yapılabileceği sonucuna ulaşılmakta olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/11/2023 tarihli bilirkişi 2.ek raporuna göre; davalı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesinde; “... 9. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında asıl alacak tutarının ödenmiş olduğu, tahsil harcı, vekalet ücreti ve masraflara ilişkin taleplerin devam ettiği, icra dosyasına; feriler harici herhangi bir tahsilat talebi olmadığına ilişkin 16.10.2019 tarihinde bildirimde bulunulmuş olduğu” beyan edilmiş olup, ekinde icra dosyasına sunulan beyan dilekçesi bulunmakta olduğunu, ... 9. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına sunulan beyan dilekçesi; “Müdürlüğünüzün yukarıda numarası yazılı olan dosyasına istinaden 02.10.2018 tarihinde 15.000,00 TL, 01.11.2018 tarihinde 35.000,00 TL, 03.12.2018 tarihinde 75.000,00 TL müvekkile ödenmiştir. Ayrıca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yukarıda numarası yazılan müdürlüğünüzün senet dosyasına konu olan çekler için,...Bankası T.A.O. ... Şubesine ait ... seri no.lu 49.215,00 TL lık 30.09.2018 keşide tarihli Çeke istinaden 47.615,00 TL,...Bankası T.A.O. ... Şubesine ait ... seri no.lu 49.215,00 TL lık 20.09.2018 keşide tarihli Çeke istinaden 47.615,00 TL, ... Bankası T.A.O. ... Şubesine ait ... seri no.lu 47.880,00 TL lık 31.08.2018 keşide tarihli Çeke istinaden 46.280,00 TL, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... seri no.lu 49.450,00 TL lık 30.07.2018 keşide tarihli Çeke istinaden 47.850,00 TL olmak üzere toplam 189.360,00 TL tarafımıza haricen ödenmiş olup, müvekkile ödenen çekler ile birlikte toplam 314.360,00 TL ödenerek işbu senet dosyasının ana parası tahsil edilmiştir. Tarafımıza ödenen tutarların borçtan mahsup edilerek yeniden kapak hesabı yaptırılmasını ve kalan tutar için borçluya muhtıra çıkarılmasına karar verilmesini talep ederim.” şeklinde olduğunu, Mahkememizin 24.05.2023 tarihli müzekkeresi ile talep edilen dosya kapak hesabında; ... 9. İcra Müd. ...E. sayılı dosyasında 06.07.2018 Takip tarihi itibarıyla; 319.863,60 TL Takipte Kesinleşen Miktar, 14.553,79 TL Tahsil Harcı, Bakiye Harç Oranı (4,55), 35,90 TL Başvurma Harcı, 25.141,82 TL Vekalet Ücreti-Tam, 52,55 TL Masraf, 359.647,66 TL Toplam Alacak, ... 9. İcra Müd. ... E. sayılı dosyasında 09.06.2020 Dava tarihi itibarıyla; 319.863,60 TL Takipte Kesinleşen Miktar, 29.107,59 TL Tahsil Harcı, Bakiye Harç Oranı (9,10), 35,90 TL Başvurma Harcı, 30.840,45 TL Vekalet Ücreti-Tam, 110.665,45 TL Toplam Faiz Miktarı, 52,55 TL Masraf, 490.565,54 TL Toplam Alacak hesaplanmış olduğunun görülmekte olduğunu, davalı şirket tarafından başlatılan icra takibinde talep edilen 319.160,00 TL asıl alacak miktarına istinaden icra takip tarihinden sonra yapılan tahsilat tarihleri ve miktarları dikkate alınarak dava tarihi itibarıyla talep edilebilecek faiz miktarının tabloda sunulduğunu, davalı şirketin 319.160,00 TL asıl alacak miktarına dava tarihi itibarıyla 27.004,25 TL faiz talep edilebileceğinin hesaplandığını, .... 9. İcra Müd. ...E. sayılı dosyasında 09.06.2020 Dava tarihi itibarıyla; 319.863,60 TL Takipte Kesinleşen Miktar, 29.107,59 TL Tahsil Harcı, Bakiye Harç Oranı (9,10), 35,90 TL Başvurma Harcı, 30.840,45 TL Vekalet Ücreti-Tam, 27.004,25 TL Toplam Faiz Miktarı, 52,55 TL Masraf, 406.904,34 TL toplam alacak hesaplanmakta olup, tahsil edilen 319.160,00 TL tutarının mahsubu neticesinde (406.904,34 – 319.160,00 =) 87.744,34 TL bakiye borç hesaplandığını, huzurdaki menfi tespit davasına konu icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarının icra takip tarihinden sonra ödenmiş olduğu tespit edilmiş olup, huzurdaki dava tarihi itibarıyla; tahsil harcı-vekalet ücreti-faiz-masraf toplamı olan 87.744,34 TL tutarında davacıların borçlu durumda olduğu sonucuna ulaşılmakta olduğunu belirtmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirket arasında faktoring sözleşmesi imzalandığı, davacıların bu sözleşme kapsamında davalıya birtakım çekler ve 1 adet 500.000 TL limitli teminat senedini verdiğini, bazı çeklerin keşide tarihlerinde ödendiğini, bazı çeklerin ise icra takipleri yapıldıktan sonra ödendiğini, ancak davalının teminat senedini ... 9.İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile takibe koyduğunu belirterek ... 9.İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı takibinin iptaline ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, davalının ise senedin teminat senedi olmadığını ve sözleşmenin sona ermesiyle yasal alacağın takibe konulduğunu savunduğu, davalının devraldığı alacağın faturalar ile tevsik edildiği, çeklerden bir kısmının ibraz tarihinde tahsil edildiği, bir kısmının ise icra takiplerine konu edildikten sonra tahsil edildiği, ... 9.İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile 06/07/2018 tarihinde 319.160 TL asıl alacak ve ferileri için senede dayalı takip başlatıldığı, davalının bu icra takibinden sonra ödenmeyen çeklere dayalı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takipleri yaptığı, davalı tarafça senede dayalı takip yapıldıktan sonra davacılar tarafından 319.160 TL tutarın ödendiği, yapılan bilirkişi incelemesi ve alınan 21/11/2023 tarihli ikinci ek raporla asıl alacak tutarının icra takibinden sonra ödendiğinin ve dava tarihi itibariyle tahsil harcı, masraflar ve vekalet ücreti toplamı olan 87.744,34 TL kadar davacıların davalıya borçlu olduğunun tespit edildiği, bu şekilde davacıların ... 9.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davalıya halen borçlu olduğu anlaşıldığından davacıların davasının reddine karar verilmiş, mahkememizce ihtiyati tedbir talebi reddedildiğinden davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.024,65 TL harcın ve 4.438 TL tamamlama harcının mahsubu ile artan 4.847,25 TL harcın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 51.178,18 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin tamamının davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.