T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/26 Esas
KARAR NO:2021/844
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/01/2020
KARAR TARİHİ:15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 10/01/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili tarafından 18/07/2019 tarihinde orijinal kolisinde özenle elektronik eşyaların taşınma prosedürlerine uygun ve gereği gibi paketlenmiş 1 adet ... marka ... model dizüstü bilgisayarın dava dışı alıcı ... A. Ş.'ye teslim edilmek üzere davalı ... Kargo Servisi A. Ş.'nin ... şubesine teslim edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında taşıma hizmeti sözleşmesi kurulduğunu, davalı şirket tarafından 19/07/2019 tarih ... numaralı faturaya istinaden sözleşme bedelinin davalı şirkete ödendiğini, ancak taşıma sözleşmesine konu gönderinin 22.07.2019 tarihinde teslimat adresine ulaştığında dava dışı alıcı ... A. Ş.'nin takibiyle gönderi davalı şirket yetkilileriyle birlikte açılmaya başlandığını, davalı tarafından taşınan 1 adet dizüstü bilgisayarın ekranının (monitör) kırık olduğu tespit edildiğini, söz konusu hasarın hazır bulunanlarca imzalanarak tutanak altına alındığını, tutanak altına alınan hasar nedeniyle müvekkil şirketin kırılan bilgisayarın tamiri için dava dışı ... A. Ş.den bakım onarım teklifi aldığını, müvekkilinin hasarlı ürün fotoğraflarını davalı tarafından düzenlenen durum tespit tutanağı ile birlikte alınan bakım onarım teklifi de sunularak davalı nezdinde tazmin başvurusunda bulunduğunu, bu talebin davalı tarafından herhangi bir gerekçe sunulmaksızın olumsuz olarak sonuçlandığını, bunun üzerinde davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalının borca ve faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı yanca sunulan taşıma hizmetinin ayıplı olduğunu, gönderinin davalı tarafından teslim alındığı andan itibaren ve dava dışı alıcıya teslim edilinceye kadar gönderi içeriğinin tamamen veya kısmen kaybından, zayiinden hasara uğramasından, çalınmasından, güvenliğini sağlamaktan, teslim alındığı andaki şeklini muhafaza etmesinden, korunması ve taşınmasından sorumlu olan davalının taşıma sözleşmesindeki sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmediğini beyan ederek 09.09.2019 tarihinde 10.791,48 TL olan alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 18.07.2019 tarihinde ... Onarım Merkezi firmasına gönderilmek üzere 1 adet kargo teslim edildiğini, ... seri numaralı taşıma faturasına kayıt edilerek taşıması gerçekleştirilen kargonun davacı dışı firmaya teslimatı esnasında müşteri talebi ile açıldığını ve içeriğindeki monitörün ekranının hasarlı olduğu tespit edildiğini, kargoların geçtikleri tüm birimlerde kontrol edildiğini, ambalajında herhangi bir olumsuzluk ve hasarın tespit edilmediğini, bu konuda kargonun alıcı firmaya teslimatına kadar geçen sürede geçtiği aktarma merkezleri ve şube kayıtları incelendiğini, herhangi bir hasar kaydına rastlanmadığını, taraflarca imzalanmış olan durum tespit tutanağından da tespit edileceği üzere kargonun dış ambalajında herhangi bir yırtık, patlak, darbe olmadığı açıkça beyan edildiğini, öte yandan kargo içeriği ürünün müvekkil şirkete onarım firmasına gönderilmek üzere teslim edilmiş bir ürün olduğunu, bu durumda ürünün müvekkil şirket bünyesinde hasarlanıp hasarlanmadığı belli değilken dava dışı firmadan alınan onarım bedeli teklifinin geçerliliği bulunmadığını, öncelikle ürünün davacıya hasarsız bir şekilde teslim edildiğinin ispatı gerektiğini, her ne kadar davacı tarafça kargonun orijinal ambalajında gönderildiği, beyan edilmekteyse de müvekkil şirketin kayıtlarında yapılan araştırmada tam tersi olarak ürünün orijinal ambalajında olmadan ve hiçbir koruyucu madde (köpük, vs.) kullanılmadan müvekkil şirkete teslim ettiği tespit edildiğini, davacının ürünü tam koruma ile müvekkili şirkete teslim ettiği iddiasının ispata muhtaç olduğunu, öte yandan müvekkil şirketin tüm taşımaları standart kargo taşıması olarak gerçekleştirdiğini ve hiçbir özel taşıma taahhüdü vermediğini, ilgili taşıma mevzuatında da kargo içeriğinin taşımaya uygun olarak ambalajlandığının kontrolüne ilişkin müvekkiline sorumluluk yüklenici hiçbir hüküm bulunmadığını, söz konusu hasardan müvekkil şirketin mesul olmayıp sorumluluğun davacıya ait olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yurt içi taşımadan doğan hasarın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilgisayar Mühendisi ve Pazarlama ve Satış Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 29/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava dosyasında kargo paketinde bulunan ... ... ... model terminal LCD ekran paneli kırıldığı ve kasasının muhtelif noktalarında deformeler gözlendiği, üründe tespit edilen mevcut hasarın giderilmesi için ekran paneli, koruyucu kılıf ve kasanın değiştirilmesi gerektiği ve bu değişimin yaklaşık maliyetinin dosyada mübrez 22.07.2019 tarihli bakım / onarım teklifinde geçen rakam ile uyumlu olduğu teknik incelemeler ile tespit edildiği, taşımadan kaynaklı oluşan hasarda sorumluluk sınırı tazminat tutarının yukarıda hesaplandığı şekilde 1 paket 3,6 Kg-desi Kargonun net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, 3,6 Kgx 8,33 SDR> 29,988 x (SDR kur 18/07/2019) 7,8739 — 236,12 TL olduğu, davalı taşıma firması ... Kargo Servisi A. Ş. İçin “ortaklaşa kusurunun (“Müterafik Kusur”) düşünülmesi halinde sorumlu olacağı TALİ kusuru %25 oranı üzerinden ürün tamir bedeli 10.494,33 TL sine kusuru nispetinde 2.623,58 TL tutar ile tazmin etmesi gerektiği, davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkar tazminatına ilişkin kararın Sayın Mahkemenin takdirlerinde bulunduğunu raporda bildirmişlerdir.
Bilgisayar Mühendisi ve Pazarlama ve Satış Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 27/04/2021 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; dava dosyasında kargo paketinde bulunan ... ... ... model terminal LCD ekran paneli kırıldığı ve kasasının muhtelif noktalarında deformeler gözlendiği, üründe tespit edilen mevcut hasarın giderilmesi için ekran paneli, koruyucu kılıf ve kasanın değiştirilmesi gerektiği ve bu değişimin yaklaşık maliyetinin “ servis raporu ile belirlendiği, taşımadan kaynaklı oluşan hasarda sorumluluk sınırı tazminat tutarının yukarıda hesaplandığı şekilde, 1 paket 3,6 Kg-desi Kargonun net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu 3,6 Kg x 8,33 SDR= 29,988 x ( SDR kur 18/07/2019) 7,8739 = 236,12 TL olduğu, davalı taşıma firması ... Servisi A.Ş. firmasının
“ortaklaşa kusurunun (“Müterafik Kusur”) düşünülmesi halinde sorumlu olacağı TALİ kusuru %25 oranı üzerinden ürün tamir bedeli 10.494,33 TL sına kusuru nispetinde
2.623,58 TL tutar ile tazmin etmesi gerektiği, davalının TTK.886 Madd. kapsamında kusurlu olmadığı, kusurunun taşımacılık riskleri ve tedbirsizlik ile özensizlik ölçüsünde kaldığı varsayımında ,davacının ancak dava dilekçesi ile talep ettiği 10.791,48 TL ile sınırlı tazminattan sorumlu tutulabileceği, davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkar tazminatı ve diğer taleplerine ilişkin kararın Sayın Mahkemenin takdirlerinde bulunduğunu raporunda bildirmiştir.
TTK'nın 862/1 maddesi gereğince eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa gönderenin eşyayı ziya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/14730 E. 2015/36 K. Sayılı ilamında "ambalaj hatasının, ayrıca bir araştırmaya gerek duyulmaksızın kolaylıkla fark edilebileceği hallerde, taşıyıcının durumu gönderene duyurarak onu uyarması TMK'nın 2. maddesinde yer alan dürüstlük ilkesinin de bir gereğidir." gerekçesi ile yetersiz ambalaj halinde taşıyıcının göndereni uyarma yükümlülüğü olduğu belirtilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/15220 E. 2016/5321 K. Sayılı ilamında "taşıma ilişkisinde ambalajlama, yükleme, boşaltma ve istifleme yükümlülüğünün taşıyıcıya verilmesine de engel bulunmamaktadır.... ... yükleme ve istif hatasının, ayrıca bir araştırmaya gerek duyulmaksızın kolaylıkla fark edilebileceği hallerde, taşıyıcının göndereni uyarması M.K’nun 2 nci maddesinde yer alan dürüstlük ilkesinin bir gereğidir. Dolayısıyla uyarı yapılması gereken hallerde, zararın gönderen ile taşıyıcı arasında B.K.nun 44 ncü maddesi uyarınca kusur oranında paylaştırılması gerekir." uyarı yapılmaması halinde zararın kusur oranında paylaştırılması gerektiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının, davalıyla bilgisayarın taşınması için anlaşıldığını ancak taşıma sırasında bilgisayarın ekranının kırıldığını belirterek zararının tazmini için eldeki davayı açtığı, davalının ise yetersiz ambalajlama yapılması nedeniyle sorumlu olmadığını savunduğu, alınan bilirkişi raporu ile davaya konu hasarın ambalaj eksikliğinden kaynaklı olduğu ve davalının ambalajın uygun olmadığı yönünde uyarı görevini ifa etmemesi nedeniyle %25 kusurlu olduğunun anlaşıldığı, yetersiz ambalajlanma olmasına rağmen taşıyıcı davalının MK. 2 gereğince uyarı görevini yerine getirmediği bu nedenle hasardan kusuru oranında sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporu ile de bu kusurun %25 olduğu gözetilerek, davalının 10.494,33 TL hasarın %25'i olan 2.623,58 TL'den sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının davalıya başvuru yaptığı 24.07.2019 tarihinden takip tarihi olan 09.09.2019 tarihine kadar asıl alacağa avans faiz işletilerek resen faiz hesabı yapılmış, 2.623,58 TL.asıl alacak 65.88 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.689,46 TL. Üzerinden takibin devamına karar verilmiş, davacının alacağının likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.623,58 TL.asıl alacak 65.88 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.689,46 TL. üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 183,71-TL harcın peşin alınan 184,30-TL harçtan mahsubu ile artan 0,59 TL harcın davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.689,46-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100- TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL başvurma harcı ile alınması gerekli 183,71-TL harcın toplamı olan 238,11-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.113-TL yargılama giderlerinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 526,60-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 328,97 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 991,03-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı; davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza