T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/276 Esas
KARAR NO:2021/50
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/06/2020
KARAR TARİHİ:26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı firmaya catering (yemek servisi) hizmeti verdiğini, Ağustos 2019 dönemi hizmetinin karşılığı olarak davalıya usulüne uygun olarak fatura tanzim edildiğini, BS üzerinden kayıt oluşturulduğunu ve herhangi bir itiraza da konu olmadığı halde 14.761,44-TL'lik bedel davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle davalıya noter kanalıyla, alacağın yedi gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ihtarın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçlu tarafça yetkiye ve borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, akabinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan görüşmelere rağmen herhangi bir sonuç elde edilemediğini, davalı taraf yetkili itiraz ettiğini ancak davalının yerleşim yerinin Mecidiyeköy/Şişli olduğunu, bu nedenle İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisinin söz konusu olduğunu, davalının yetki itirazının reddinin gerektiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, işbu davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin Ümraniye/İstanbul olduğu, işbu dava bakımından ... Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının, müvekkili şirkete yemek servis hizmeti verdiğini, yemek ücretlerinde müvekkili şirketin bilgisi ve muvafakati bulunmadan keyfi olarak artış yaptığını, yemek hizmeti veren davacının müvekkili şirketle aralarında herhangi bir mutabakat olmadan hizmet bedelini kendiliğinden artırmasının usul, yasal ve hakkaniyeti aykırı olduğunu, Pandemi sürecinde şirketler bakamından gerek kiralarda, gerek sözleşmelerde hakkaniyete uygun olarak hayatın pek çok alanında olduğu gibi özellikle de sözleşme bedelleri hususunda indirimler yapıldığını, içinde bulundukları hal bir mücbir sebep hali olduğunu ve hakkaniyetli davranılması gerektiğini, Covid-19 kapsamında alınan tedbirlerde de ücretler bakımından gerek hukuki düzeni, gerekse de hayatın olağan akışının artırım değil indirim yapmaya yönelik bir tutum sergilediğinin açık olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketle mutabakata varmak yerine haksız ve mesnetsiz olarak dava açma yolunu seçtiğini ve bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın keyfi olarak yemek servis hizmeti bedelini arttırması ve bu nedenle yaşaan uyuşmazlık dışında, işbu bedellerin ödenmesi konusunda öncesinde herhangi bir uyuşmazlık yaşanmaması da davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, itirazın iptali davasının reddini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, faturalar, ticari defter ve belgeler, cari hesap raporu, ihtarname ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.533,34-TL. üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %15 temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, yetkiye, borca, faize ve faiz oranına itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, fatura alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 27/10/2020 tarihli raporda "...taraflar arasında imzalanmış ve geçerli olan sözleşme mevcut olamdığı, davacının, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarıın iptali ile takibin devamını esas talebi ile dava açmış oduğunu, davacının ibraz edilen ticari defterlerine göre 31/12/2019 tarih ... numaralı ve 12.441,60-TL tutarlı ve 31/08/2019 tarih ... numaralı 2.319,84-TL tutarlı faturalar davalının ticari defterlerinde ...yevmiye maddesi ile kayıt olduğu, davalının ibraz edilen 31/12/2019 yılı dönem sonu itibarı ile ticari defterlerinde davacıya 22.394,88-TL borcu olduğu, tarafların mahkeme masrafları, vekaleti ücreti, icra ve inkar tazminatları ve benzeri taleplerinin Sayın mahkemenizin takdiri içinde olduğu..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, ticari defterler ve belgeler, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının, davalıya ticari ilişkiden kaynaklı olarak, ticari defterlerinde kayıtlı olan icra takibi ve davaya konu iki adet faturayı düzenlendiği ve davalıya teslim ettiği, davalının iş bu faturalara yasal süre içerisinde (TTK m. 21/2) itiraz etmediği ve ticari defterine kaydettiği, davalının defterlerinde faturaların kayıtlı olmasının malın/hizmetin teslim edildiğine karine teşkil ettiği, davalının bunun aksini ispat edecek, yani malı/hizmeti almadığına ilişkin yazılı delil sunmadığı, davacının davaya konu faturaları tebliğden itibaren 7 (yedi) gün içerisinde ödemesi için, ....Noterliği’nin 03/10/2009 tarih, ... yevmiye numarası ile ihtarname çektiği, ihtarnamenin, 07/10/2019 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, ihtar tarihinden 7 (yedi) gün sonrasında temerrüde düştüğü, davalının ihtarnameye itiraz edildiğine ilişkin belge sunmadığı, davaya konu iki adet faturanın da karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalara dayalı alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, davalının 14.761,44-TL. asıl alacak, 691,94-TL.işlemiş faiz, olmak üzere toplam 15.453,35-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren, %15 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının davasının kısmen kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, davalının 14.761,44-TL. asıl alacak, 691,94-TL.işlemiş faiz, olmak üzere toplam 15.453,35-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren, %15 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 3.090,67-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 1.055,61-TL harçtan peşin alınan 174,42-TL.'nın mahsubu ile geriye kalan 881,19-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL başvurma harcı + 174,42-TL peşin harç toplamı olan 228,82-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 750-TL bilirkişi ücreti + 76-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 826-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır