T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/286 Esas
KARAR NO:2021/63
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:20/03/2020
KARAR TARİHİ:29/01/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/05/2018 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı minübüste yolcu olarak bulunduğunu, minübüsten ... Devlet Hastanesi kavşağında ineceği sırada kapıyı açık halde bırakarak yola devam etmesi üzerine düştüğünü, tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini kaza dolayısıyla ... Üniversitesi Tıp Fakültesi dahili Tıp Bilimler Bölümden alınan 23/10/2019 tarihli rapor doğrultusunda %10 sürekli iş göremezlik maluliyeti olduğunun belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren aracın ... A.Ş tarafından ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu , kaza nedeniyle oluşan maddi zararın giderilmesi için müvekkilinin davalı sigorta şirketine dilekçeyle başvuru yaptığını ancak davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, sonrasında arabuluculuğa başvurduklarını, arabuluculuk sonucunda da davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını belirterek davacıya ödenmesi gereken 5.390 TL daimi maluliyet tazminatının davalıdan başvuru tarihi olan 23/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, ATK'nın 19/03/2021 tarihine muayene günü verildiği anlaşılmış olup dosyada henüz rapor alınmadığı görülmüştür.
Davacı vekili vekili Av. ... 18/01/2021 tarihli dilekçesi ile; dava konusu alacak için tarafların sulh olduklarını, davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek sulh olduklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili Av. ... 19/01/2021 tarihli dilekçesi ile ; dava konusu alacak için tarafların sulh olduklarını, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek sulh olduklarını ayrıca beyan etmiş olup, dilekçe ekinde makbuz ve ibraname sundukları görülmüştür.Dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, ATK'nın 19/03/2021 tarihine muayene günü verildiği anlaşılmış olup dosyada henüz rapor alınmadığı görülmüştür.
Davacı vekili vekili Av. ... 18/01/2021 tarihli dilekçesi ile; dava konusu alacak için tarafların sulh olduklarını, davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek sulh olduklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili Av. ... 19/01/2021 tarihli dilekçesi ile ; dava konusu alacak için tarafların sulh olduklarını, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek sulh olduklarını ayrıca beyan etmiş olup, dilekçe ekinde makbuz ve ibraname sundukları görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazası sonrasında açılan tazminat davasıdır.
6100 Sayılı Yasamız;
" MADDE 313- (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.
MADDE 314- (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.
MADDE 315- (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." hükümlerine haizdir.
Sulh, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup yargılama aşamasında taraflarca, yargılama gideri dahil tüm hususlarda sulh olunduğu belirtildiğinden, sulh sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraflarca sulh olunması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince, peşin alınan 54,40 TL maktu harçtan, 492 sayılı Harçlar Kanununun 22 maddesi gereğince 2/3 oranı gözetilerek 39,53- TL harcın mahsubuna, fazla yatan 14,87-'TL nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle Hazineye irad kaydına,
4-Taraf vekilleri sulh dilekçelerinde karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri olmadığını belirttiklerinden, vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin, kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır