T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/328 Esas
KARAR NO:2021/618
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/07/2020
KARAR TARİHİ:07/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalı ... ve dava dışı ...'ın ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalıların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkili banka tarafından, Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca borçluların kredi hesaplarının, ... 6. Noterliğinin 19 Nisan 2019 tarihli ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile, kat edilerek kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, söz konusu hesap kat ihtarnamesinin tüm muhatapların sözleşmede bildirmiş oldukları adreslerine gönderilmesine rağmen ne borçlu şirketin ne de davalı kefilin kredi borcunu müvekkili bankaya ödemediğini, bunun üzerine davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, söz konusu takibe davalılar tarafından takibe, yetkiye, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve takibin fer'ilerine itiraz edildiğini, bu itirazların davalıların alacağın tahsilini geciktirmek maksadı taşıdığından kötü niyetli, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ile dava etmiştir.
Davalılar davaya karşı cevap vermemişlerdir.
Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişiden rapor alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 432.291,14 TL nakit ve gayrinakit alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 26.11.2020 tarihli celsesinde; Genel Kredi Sözleşmesinin 13/4-e, İİK.nın 50. ve HMK.nın 17. maddelerine göre .... İcra Müdürlüğünün takipte yetkili olduğu anlaşıldığından davalıların icra dairesinin yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi ... .. Mahkememize sunduğu 25/02/2020 tarihli raporunda; davacı bankanın ... şubesine ait kayıtların incelenmesi sonucunda, davacı bankanın asıl borçlu ... San.Tic.Ltd.Şti‘ne kullandırmış olduğu nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarından dolayı, davacı bankanın .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibi kapsamında 17.05.2019 icra takip tarihi itibariyle alacağının, asıl borçlu ile birlikte müteselsil kefili olan davalı ...'dan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; diğer ticari krediler ile doğrudan doğan asıl alacak 398.981,98 TL, işlemiş temerrüt faizi % 46,80 oranında 26.04.2019 - 17.05.2019 arası 11.410,88 TL Temerrüt faizi, BSMV 570,54 TL ve İhatarname Masrafı 570,54 TL olmak üzere nakit alacaklar toplamı 411.631,43 TL, çek depo bedeli 2.030 TL olduğunu, icra takibine itirazın 411.631,43 TL nakit alacak ile 2.030 TL gayrinakit alacak tutarı üzerinden iptali gerektiğini ve 398.981,98 TL asıl alacağa %46,80 oranında temerrüt faizi istenebileceğini belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 1.500.000 TL limitli 22.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'ın bu sözleşmeyi 1.500.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı şirketin bu sözleşme gereğince kredi kullandığı, kredi borçlusu şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, Genel Kredi Sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin krediyi kullandığı için, davalı ...'ın müteselsil kefil olduğu için davacı bankaya karşı sorumlu oldukları, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 398.981,98 TL asıl alacak, 11.410,88 TL işlemiş faiz, 570,54 TL BSMV, 668,03 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 411.631,43 TL alacağı bulunduğu ve çek yasası gereği bankanın gayrinakdi çek taahhüdü riskinin 2.030 TL olduğu, Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalılardan bu miktarın depo edilmesini talep edebileceği anlaşıldığından davalıların bu miktar için takibe itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılarak itirazlarının iptaline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
a) Davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazın 398.981,98 TL asıl alacak, 11.410,88 TL işlemiş faiz, 570,54 TL BSMV, 668,03 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 411.631,43 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 46,80 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
b) Gayri nakdi alacağına yönelik davanın kısmen kabulü ile; 2.030 TL nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacağın % 20’si olan 82.326,29 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 28.118,54 TL harçtan peşin alınan 5.024,86 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 23.093,68 TL harcın davalılardan tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 5.079,26 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından 2. kez yatırılan başvurma harcı 54,40 TL.nin talep halinde davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 37.264,20 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000 TL bilirkişi ücreti + 224 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.224 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.211 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.305,98 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 14,02 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır