T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/339 Esas
KARAR NO:2021/745
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/07/2020
KARAR TARİHİ:16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından Kredi borçlusu ... San. Tic Ltd Şti ve diğer davalılar lehine müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 09/01/2019 tarihinde kat edildiğini, bunun üzerine borçlulara müvekkili banka tarafından hesap kat ihbarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine bu defa .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine geçildiğini, davalı borçluların borcun tamamına itiraz ettiğinden taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, tarafların burada da anlaşmaması ve anlaşmama son tutanağının düzenlenmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğunun doğduğunu, borçlular tarafından imzalanan kredi sözleşmelerinin ilgili maddesinde müvekkili banka ile çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda banka defter ve belgelerindeki kayıtların kesin delil olacağının kabul edildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamını, borçluların haksız olarak takibe itiraz etmiş olmaları nedeniyle yasa gereği %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hesap kat ihtarnamesinin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, bu bakımdan müvekkillerinin temerrüde düşürülmemiş olup borcun muaccel hale gelmediğini, bu bakımdan da uygulanan faizin geçersiz olduğunu ve alacağın da likit olmadığını, başlatılan icra takibinin geçersiz olduğunu, davacı tarafın kredi sözleşmelerinin ilgili maddesinde çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda banka defter ve belgelerindeki kayıtların kesin delil olacağından bahisle davacı bankanın defter ve kayıtlarının incelenmesini talep ettiğini, fakat bu talebin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, HMK 193/2 uyarınca taraflardan birinin ispat hakkını kullanmasını son derece zorlaştıran ve fevkalade güçleştiren delil sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, bu kapsamda müvekkillerinin ispat hakkını ortadan kaldıracak şekilde düzenlenmiş olan delil sözleşmesinin ortaya çıkardığı sonuçlar itibarıyla kullanılamaz olacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle; itirazın iptali davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, ticari defterler, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının, davalılardan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, 5.997,06-TL. asıl alacak, 55,21-TL işlemiş faiz ve 2,76-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 6.055,02-TL üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %24 temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, borcun tamamına, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişi Hatice Altıntaş tarafından hazırlanan 21/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "...
1)Davacı bankanın 14.01.2020 Takip tarihi itibariyle, davalıdan,
5.997,06-TL Asıl Alacak,
55,21-TL İşlemiş Faiz %24 (25.12.2019-14.01.2020)
+ 2,76-TL BSMV
Toplam 6.055,02-TL,
Alacaklı olduğu,
2)Davacı bankanın 14.01.2020 Takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan (banka talebi gibi) Toplam 5.997,06 olan Asıl Alacak üzerinden (tespitlerimiz gibi), (TCMB değişen faiz oranı) %20,40 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceğini..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler,hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalılara keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın davalılardan, icra takip tarihili itibariyle sözleşmeye istinaden alacaklı olduğu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalıların, 5.997,06-TL. asıl alacak, 55,21-TL. işlemiş faiz, 2,76-TL. faizinin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 6.055,02-TL. üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden itibaren %20,40 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra takip dosyasına konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalıların, 5.997,06-TL. asıl alacak, 55,21-TL. işlemiş faiz, 2,76-TL. faizinin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 6.055,02-TL. üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden itibaren %20,40 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına
2-Kabul edilen toplam alacağın %20’si olan 1.211-TL. icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 413,61-TL harçtan, peşin alınan 73,15-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 340,46-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı + 73,15-TL peşin harç + 1.000-TL bilirkişi + 146-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.273,55-TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalılardan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır