T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/368 Esas
KARAR NO: 2022/320
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2020
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ltd. Şti.'nin, yerine getirmiş olduğu reklam hizmetinden dolayı fatura ve ticari defterlere dayalı olarak; davalı ... ve Tic. A.Ş. 'nden alacaklı durumda olduğunu, taraflarınca İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ve icra takibinde; takip konusu borç sebebinin fatura ve ticari defterlere dayalı cari hesap bakiyesi olduğunun açıkça belirtildiğini, hatta borçluya gönderilen ödeme emri ile birlikte borç konusu cari hesap ekstresi fotokopisi ve taraflar arasındaki cari hesap mutabakatının da borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın haksız olarak icra takibi konusu borca itiraz ettiğini iddia ederek, İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E.sayılı dosyasına davalı borçlu tarafın yapmış olduğu borca itirazın iptaline ve sonuçta icra takibinin devamına karar verilmesini, ayrıca itirazın haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı vekilince eski Ünvanı belirtilmiş İse de; ticari kayıtlarda ve taraflar arasındaki yazışmalarda karışıklık olmaması için TTK daki usul ve esaslar çerçevesinde şirket birleşmesinin söz konusu olduğunu, ...LTD. Şti.'nin, müvekkili ...A.Ş. bünyesinde birleşmiş olup, birleşme nedeni ile ticaret sicil kaydının terkin edildiğini, müvekkili şirket ile birleşen ... Ltd. Şti.'nin yıllardır eğitim öğretim işlerini yürüten saygın bir kuruluş olduğunu, keza müvekkili şirketin eğitim alanında hizmet veren, kaliteli hizmetiyle tanınan ve pek çok ebeveyn tarafından tercih edilen bir şirket olduğunu, müvekkili şirket bünyesindeki okullarda çocukların fiziki, duygusal, zihinsel ve ruhsal açıdan kendilerini tam anlamıyla güvende hissedebilecekleri bir ortam sunulduğunu ve eğitimde uluslar arası başarılara sahip Ülkelerin eğitim modellerinin uygulandığını, bu nedenle müvekkili şirketin hizmet alımı ile ilgili yapacağı her sözleşmede bu yüksek standartlara ilişkin kriterlerin uygulanmasını da işletmecilerden talep ettiğini, bu bakımdan özellikle davacı şirketin iştigal konusu olan reklam ve tanıtım hizmetlerinin daha da büyük önem arz ettiğini, davacının cari hesaba istinaden talep ettiği alacakların mevcut olup olmadığının ve davacı yanın müvekkiline yönelttiği alacak taleplerinin dayanağı hizmetlerin verilip verilmediğinin belirsiz olduğunu, davacı yanın faturatarın dayanağı reklam hizmetlerini yerine getirmiş olduğu İddiasında ise de; buna ilişkin bir delil sunmadığını, davayı İspat bakımından HMK 222.maddesinin 5 nolu maddesi gereğince İspat delilini sadece müvekkili şirketin ticari defterlerine hasrettiğini beyan ettiğini, Davacı şirket ile müvekkili şirket ve birleşen şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden çeşitli faturalar düzenlendiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında, alacak ve borçları ile devralınan ...Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. arasında bir cari hesap kaydı mevcut olduğunu, bu cari hesapta muhtelif faturalar ve yapılan ödemelerin yer aldığını, cari hesaba davacı şirket muhasebesi tarafından da bazı alacak kayıtları girilebileceğini, ancak gerçekte bunun mevcut olup olmadığının, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birlikte incelenmesi ile ortaya çıkacağını, Müvekkili şirketçe, davacının yaptığı icra takibine konu miktarda bir borçları bulunmadığından İşbu ilamsız İcra takibine haklı olarak itiraz edildiğini, Sayın Mahkemece tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkili şirketin borçlu olup olmadığı, şayet borçlu ise bu borç miktarının net olarak ortaya çıkacağını, davacı şirketin alacak talebinin hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkili şirket birleşeni ... Ltd. Şti. İle davacı arasındaki cari hesap alacağına dayanan işbu icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket açısından icra inkar tazminatı talebi koşullarının da oluşmadığını belirterek %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine, davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap dilekçesi verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, fatura-cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine fatura cari hesap ve hesap mutabakatına dayanılarak 171.335,60-TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesi davacının ticari ilişki içerisinde olduğu şirketin devir alındığını, alacağın mevcut olup olmadığının ve fatura konusu malların teslim edilip edilmediğinin yargılama ile ortaya çıkacağını iddia etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf fatura konusu malın teslim edilip edilmediği, alacağın varlığı ve miktarı noktalarında toplanmakta olup, taraf defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden, ticari defter incelemesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerden olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmekte olup mahkememizin 04.05.2021 tarihli celse 5 numaralı ara kararı ile taraflara müvekkillerinin ilgili yıllara ait tüm ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü ibraz etmeleri aksi halde HMK 219,220,222, maddeleri gereği defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve duruma göre defterlerin içeriğinde göre diğer tarafın beyanlarının kabul edileceğinin ihtarına karar verilerek bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı şirket defterlerine göre 31.12.2019 tarihi itibariyle davalı şirketin 171.336.00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, davacı şirket tarafından söz konusu bakiyenin takip ve dava konusu edildiği, davalı şirket tarafından defter ibrazında bulunulmadığı, takip ve dava konusu alacağa dayanak faturaların içeriği ürünlerin teslimine ilişkin herhangi bir belge ve bilginin sunulmadığı, taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı, ancak 31.12.2019 tarihli bakiye dikkate alınarak imzalanmış bir mutabakat formunun bulunduğu, söz konusu Mutabakat formunda, davacı şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle davalı şirketten olan alacağının 171.335,60 TL olarak bildirildiği, düzenlenmiş olan formda davacı ve davalı şirketlerin kaşe ve imzalarının bulunduğu, dosyada akdedilmiş bir sözleşme bulunmamakla birlikte fatura içeriklerinden, tarafların davalının ihtiyaç duyduğu reklam tasarım hizmetlerinin davacı tarafından aylık sabit ücret karşılığında yapılması konusunda anlaşmış oldukları sonucunun çıkarılabileceği, ancak hizmetin kapsamı ve miktarı bilinmediği için verilen hizmetin piyasa rayiçlerine Uygun olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılamadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Takip dayanağı hesap mutabakat formu incelendiğinde; cari hesap bakiyesinin 171.335,60 TL olduğunun davalı tarafından imzalandığı görülmüştür.
İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas ve ... karar sayılı ilamı incelendiğinde; davacı ...LİMİTED ŞİRKETİ'nin iflasına karar verildiği ve kararın 16.07.2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
İstanbul ...İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasından mahkememiz müzekkeresine 22.12.2021 tarihinde verdiği cevapta tasfiyenin basit usulde yapılacağı ve 2.alacaklılar toplantısının yapılmayacağı bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; cari hesap, icra dosyası, mutabakat formu davacı ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüş, davalı taraf borca itiraz dilekçesinde borcu olmadığını beyan etmiş ise de bilirkişi raporuna herhangi bir itirazda bulunulmadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda fatura konusu malların teslimine ilişkin davacı tarafın belge sunmadığı belirtilmiş ise de; ön inceleme duruşma zaptının davalıya tebliğ edildiği ve inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, davacı tarafından davalının defterine dayanıldığı, davalı tarafından imzasını taşıyan hesap mutabakat formuna herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi herhangi bir ödeme belgesini de sunmadığı hususları hep birlikte gözetilerek davacının bilirkişi raporu ile hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 171.335,60 TL alacak üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 34.267,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 171.335,60 TL alacak üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına,
2- Kabul edilen alacağın %20’si olan 34.267,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 11.703,93-TL harçtan, peşin alınan 2.069,31-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 9.634,62-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 20.226,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı + 2.069,31-TL peşin harç + 1.800,00-TL bilirkişi ücreti + 175,60-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 4.099,31-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Gider avansınından varsa artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/05/2022
Katip
¸
Hakim
¸
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.