T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/374 Esas
KARAR NO:2023/80
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/07/2020
KARAR TARİHİ:08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka T.C ... BANKASI A.Ş ile ...TEKSTİL İTH.İHR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan iş bu kredi sözleşmesine istinaden nakdi krediler ve çek kedileri kullandırıldığını, iş bu krediye şirket ortakları olan diğer davalı borçlular ... ile ...'nun müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduklarını ve sözleşmeyi imzaladıklarını, müvekkili banka tarafından "... 18.Noterliği' nin 08.11.2019 tarihli ... yev.numaralı hesap kat ihtarı" ile borçlulara gerekli ihtarlar ve bildirimler yapılarak müvekkili banka nezdindeki hesaplarını kat edilmiş olduğunu bakiye borcun ödenmesi gerekliliği usulüne uygun şekilde borçlulara tebliğ edilerek ihtaren bildirilmişse de borçlular tarafından dosya konusu borç ödenmekten imtina edildiğini, ihtara rağmen borcunu ödemeyen karşı tarafa alacağın tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğü'nün ....E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, takip tarihi itibari ile müvekkilinin alacağı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak suretiyle, 332.237,88 -TL nakit kredilerde doğan alacak ile 20.025,00-TL gayri nakdi risk alacaklarından doğan alacaklarının mevcut olduğunu belirterek, davalarının kabulüne, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine ilişkin yapılan itirazın iptaline, takibin, takip tarihi itibari ile 332.237,88 -TL nakit kredilerden doğan ve 20.025,00-TL gayri nakdi risk alacaklarından doğan alacak tutarları üzerinden ve takibin borç ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarları üzerinden işleyecek yıllık %19,43 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi, icra takip masraf ve vekalet ücreti üzerinden devamına karar verilmesini, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, kefaletin şartları gerçekleşmediğinden, müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça dayanılan, ... 18. Noterliğinin ilgili ihtarnamesinin müvekkile tebliğ edilmediğinden, temerrüt faizi talebinin haksız olduğunu, davacı tarafça talep edilen, gayri nakdi risk alacağı talebinin haksız olduğunu, bu alacağın şartlarının oluşmadığını, davacı tarafça söz konusu alacağa ilişkin hiçbir belge ve kayıt sunulmadığını, faizi türü ve oranının haksız olduğunu belirterek, davanın reddine, davacı yanca kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığından davacı aleyhinde %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekâlet alacağının karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ve ...Tekstil İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, kullanılan krediler müvekkili şirket tarafından ödenerek birçok kez sıfırlandığını, muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığını, davacı banka tarafından başlatılan icra takibi ve ihtiyati hacizlerle borcun büyük kısmının tahsil edildiğini ve edilmeye devam etmekte olduğunu, genel kredi sözleşmesine mahsuben, ... Bankası, Bakırköy Şubesine ait, ... Seri Nolu, 15.05.2019 keşide tarihli, 20.000,00 TL tutarlı çek ve ... Bankası ... Ticari Şubesine ait, ... Seri Nolu, 01.11.2018 keşide tarihli, 5.000,00 TL tutarlı çekin, müvekkili tarafından davacı bankaya verildiğini ve davacı tarafça tahsil edildiğini, davacı tarafça dayanılan, ... 18. Noterliğinin ilgili ihtarnamesinin müvekkillerine tebliğ edilmediğinden, hesabın kat edildiğinden bahsedilemeyeceği gibi, temerrüt faizi talebi de haksız olduğunu, davacı tarafça dayanılan ... 18. Noterliği’nin 08.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi müvekkillerine tebliğ edilmediğini, davacı tarafça talep edilen, gayri nakdi risk alacağı talebinin haksız olduğunu, faizin türü ve oranının da haksız olduğunu, kefaletin şartları gerçekleşmediğinden, müvekkili ...’nun sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı yanca kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığından davacı aleyhinde %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekâlet alacağının karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı Banka olan T.C. ... BANKASI A.Ş. ile dava dışı şirket davalı borçlu ...TEKSTİL İTH. İHR. SAN. CE TİC. LTD.ŞTİ. arasında 15.11.2016 tarihinde, 250.000.- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi’nin karşılıklı olarak imzalandığını, davalı ... ile ...’nun aynı tarihte 275.000.- TL tutarla, müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu Genel Kredi Sözleşmesinde imzalarının bulunduğunu, sözleşmenin toplam limitinin 250.000.- TL tutarla artırılarak13.01.2017 tarihinde karşılıklı olarak imzalandığını, davalı ... ile ...’nun aynı tarihte 550.000.- TL tutarla, müteselsil kefil sıfatı imzalayarak kefalet tutarlarını artırdıklarını, davacı alacaklı T.C. ... BANKASI A.Ş. tarafından davalı borçlu ...TEKSTİL İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ.’nin kullanımına sunulmuş olan dava konusu Taksitli Ticari Kredi hesaplarından dolayı davacı bankanın alacaklı bulunduğu, asıl borçlu davalı şirket ile müteselsil kefil olan davalı ... ile davalı ...’nun, akdedilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmesinden ve sözleşmenin limitleri dahilinde olmasından dolayı, dava konusu talep edilen borcun asıl alacak tutarı ve ferilerinin tamamından sorumlu bulunduklarını, dava konusu taksitli ticari kredilerin ve diğer talep edilen kredi alacakları ve ferilerinin hesaplanmasının belge ve bilgi eksikliğinden hesaplanamadığını, yapılan incelemeler kapsamında tespitlerinin; davacı bankanın davalı şirkete kullandırmış olduğu 4 adet taksitli ticari kredi nedeniyle ihtarname tarihi itibariyle 269.780,97 TL anapara alacağı bulunduğunu, söz konusu taksitli ticari kredilerin geri ödeme tablolarından taraflarınca yapılan hesaplamaya göre aylık %1,58-%1,59 civarı faiz oranı uygulanmış olabileceğinin, tespit edildiğini, dosyaya sunulacak talep edilen belgeler ile faiz hesaplaması ile taksitli ticari kredilerden kaynaklı nihai toplam alacağın hesaplanabileceğini, davalı şirketin usulüne uygun olarak Hesap Kat İhtarnamesi ile değil 29.06.2020 icra takip tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı kefil ... yönünden hesap kat ihtarnamesi ile temerrüde düşülemediğini, 29.06.2020 icra takip tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı kefil ... yönünden 13.11.2019 tarihi itibariyle temerrüt tarihinin başlamış olduğunu, davacı bankanın, ihtarnamede talep ettiği TL Nakdi Kredi ve Çek Taahhüt hesabı kaynaklı alacakları için dosyaya sunacağı belgeler kapsamında hesaplama yapılabileceğini, yapılan incelemeler kapsamında talep edilen belgelerin; taksitli ticari kredilere ait akdi ve temerrüt faiz oranının belirlenmesini sağlayacak belge ve bilgiler, taksitli ticari kredilere ait ihtarname sonrası yapılan tahsilatların belirlenmesini sağlayacak bu kredilere ait takip hesabı belge ve bilgileri, davacı bankanın ihtarnamede talep ettiği 10.150,00 TL nakit kredi alacağı ile ilgili hesap hareketlerini, niteliğini, faiz oranını, varsa ihtarname sonrası tahsilatları gösteren hesap ekstreleri, diğer belge ve bilgiler, çek taahhüt hesabı ile ilgili talep edilen tutar değişikliği ve mevcutta davalı şirkete kaç adet çek yaprağı verildiği, ne kadar çek yaprağının ödendiği ve iade edildiği, banka sorumluluk bedeli ödenen çek yaprağı var ise bu ödemeleri gösteren hesap ekstresi, davalı şirkete ihtarname sonrası yeni ilave çek karnesi verilip verilmediği hususunda ekstre, belge ve bilgiler, olduğunu, tespitleri kapsamında düzenlemiş oldukları raporun hesaplamalarının yapılmasını teminen eksik belge ve bilgilerin sunulması halinde mahkemece takdir edilirse ek rapor ile sunulabileceğini mütalaa etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 06/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı banka olan T.C. ... BANKASI A.Ş. ile dava dışı şirket davalı borçlu ...TEKSTİL İTH. İHR. SAN. CE TİC. LTD.ŞTİ. arasında 15.11.2016 tarihinde, 250.000.- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi’nin karşılıklı olarak imzalandığını, davalı ... ile ...’nun aynı tarihte 275.000.- TL tutarla, müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu Genel Kredi Sözleşmesinde imzalarının bulunduğunu, sözleşmenin toplam limitinin 250.000.- TL tutarla artırılarak 13.01.2017 tarihinde karşılıklı olarak imzalandığını, davalı ... ile ...’nun aynı tarihte 550.000.- TL tutarla, müteselsil kefil sıfatı imzalayarak kefalet tutarlarını artırdıklarını, davacı alacaklı T.C. ... BANKASI A.Ş. tarafından davalı borçlu ...TEKSTİL İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ.’nin kullanımına sunulmuş olan dava konusu Taksitli Ticari Kredi hesaplarından dolayı davacı bankanın alacaklı bulunduğunu, asıl borçlu davalı şirket ile müteselsil kefil olan davalı ... ile davalı ...’nun, akdedilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmesinden ve sözleşmenin limitleri dahilinde olmasından dolayı, dava konusu talep edilen borcun asıl alacak tutarı ve ferilerinin tamamından sorumlu bulunduklarını, davacı banka tarafından hesap kat ihtarnamesinde %17,55 oranından temerrüt faizi talep edilmiş olması, dava konusu kredilere uygulanan faiz oranlarının %19-%22 arasında olduğu tespitleri kapsamında, davacı bankanın talep etmiş olduğu temerrüt faiz oranının kredilere uygulanan faiz oranından daha düşük olması ve bu durumun davalı borçlular lehine olması nedeniyle talebe bağlı kalınarak icra takip tarihine kadar, akdi faiz oranından daha düşük olan talep edilen temerrüt faiz oranı ile hesaplama yapılması gerektiğini, yukarıda detaylı açıklaması yapıldığı üzere tespitlerimiz ve değerlendirmeleri kapsamında, yapılan faiz hesaplaması neticesinde 29.06.2020 İcra takip tarihi itibariye, davacı alacaklı T.C. ... BANKASI A.Ş.’nin, kullandırılan kredilerden dolayı davalı şirket ...TEKSTİL İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. ile taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan kefiller davalı ...’ndan tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla; asıl alacak tutarı 278.859,59 TL, işlemiş faiz tutarı; 44.460,86 TL, BSMV tutarı; + 2.229,74 TL, olmak üzere, toplam; 325.550,19 TL olarak hesaplandığını, yukarıda detaylı açıklaması yapıldığı şekilde, davacı banka tarafından davalı şirketin kullanımına sunulmuş olan çek yapraklarından icra takip tarihi itibariyle karşılıksız işlemi gördüğünü ancak çek hamili tarafından banka çek yükümlülük bedelinin halen talep edilmemiş olan 1 çek yaprağı için ileride talep edilme riskine karşı (2019) dönem itibariyle yasal olarak ilan edilen 2.030,00 TL çek yükümlülük bedelinin banka hesaplarına depo edilmesinin talep edilebileceğini, davacı banka tarafından, davalılara gönderilen 08.11.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesinde tüm nakit kredi toplamı üzerinden %17,55 oranından temerrüt faizi talebinde bulunulduğu görülmekle birlikte, 29.06.2020 tarihli icra takibinde %19,43 oranından temerrüt faizi talep ettiği görülmekte olup, taraflar arasında imzalanmış olan genel kredi sözleşmesinin 13 ve 14. maddelerinin yukarıda açıklanan bentleri kapsamında takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına yıllık %19,43 temerrüt faiz oranı ile Temerrüt faizi ve bu faizin gider vergisini talep edebileceğini, yukarıda açıklaması yapıldığı üzere, davalı vekilinin “…Müvekkillerinin söz konusu yapılandırmalardan haberleri bulunmadığı,…” şeklinde itirazı kapsamında yerinde inceleme sürecinde kredilerin yeniden yapılandırılması ile ilgili müşteri talimatları talep edilmiş olup, davacı banka şube personeli tarafından sistemden bulunup yazdırılan 08.02.2019 – 11.07.2019 – 15.08.2019 tarihli, ...-1026 numaralı kredi ve ... Kredisinin yapılandırma talebi ile ilgili 3 adet talimat çıktısı sunulduğunu, diğer krediler ile ilgili talimatın mevcut olduğu belirtilse de temin edilerek taraflarına sunulamamış olduğunu, davalı vekilinin bu husustaki itirazının hukuki değerlendirmesi ve takdirinin mahkemeye ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı banka vekili tarafından beyan dilekçesinde belirtilen 4. madde kapsamında, davalı şirketin hesap kat ihtarnamesi ile temerrüde düşürülemediği, 29.06.2020 tarihli icra takip tarihinde temerrüde düşmüş olduğunu, davalı kefil ...’nun hesap kat ihtarnamesi ile temerrüde düşürülemediği tespitleri ile ilgili olarak itirazları yönünden kök ve birinci ek raporumuzda belirtilen görüşlerimizde bir değişikliğe gerek olmadığını, ayrıca, birinci ek raporlarında da belirtmiş oldukları tebligatın yapılmış sayılacağı görüşü yönünde tespit edilecek temerrüt tarihinin hesaplamalarına etkisi olmayacağını, zira davacı banka tarafından hesap kat ihtarnamesinde %17,55 oranından temerrüt faizi talep edildiğini, bu oranın inceleme ve tespitleri sonucu dava konusu kredilere uygulanan faiz oranlarından (%19-%22 arasında) daha düşük olduğunu, davacı bankanın talep etmiş olduğu temerrüt faiz oranının kredilere uygulanan faiz oranından daha düşük olması ve bu durumun davalı borçlular lehine olması nedeniyle talebe bağlı kalınarak icra takip tarihine kadar, akdi faiz oranından daha düşük olan talep edilen temerrüt faiz oranı ile hesaplanmasını gerektirdiğini, bu durumun temerrüt tarihinin icra takip tarihinden daha önce olarak tespit edilmesini hesaplamada etkisizleştirdiğini, davacı banka vekili tarafından beyan dilekçesinde belirtilen 5. madde kapsamında, yukarıda detaylı açıklamaları yapıldığı üzere birinci ek raporlarında belirtilen; davacı banka tarafından ancak 1 adet karşılıksız işlemi görmüş ve hamili tarafından banka çek yükümlülük bedelinin halen talep edilmemiş olan çek yaprağı için ileride talep edilme riskine karşı 1 çek yaprağı için çek yükümlülük bedelinin talep edilebileceğini, görüşünde bir değişikliğe gerek olmadığını, davacı banka tarafından, davalı şirkete, sadece 1 adet 10 yapraklı çek karnesi verildiği, 1 adet ödenmiş, 3 adet karşılıksız ancak sonra ödenerek düzeltme hakkı kullanılmış, 6 adet ise karşılıksız işlemi görmüş çek yaprağı bulunduğu ve 6 adet çek yaprağının 5 adedinin bankaca çek yükümlük bedelinin ödendiği dikkate alındığında, geriye 1 adet karşılıksız işlemi görmüş ancak hamili tarafından banka çek yükümlülük bedelinin halen talep edilmediği çek yaprağı kaldığını, bu kapsamda davacı bankanın, bir çek yaprağı için (2019) dönem itibariyle yasal olarak ilan edilen 2.030,00 TL çek yükümlülük bedelinin banka hesaplarına depo edilmesinin talep edilebileceğini, davacı vekilinin birinci ek rapora karşı beyanlarını içeren 16.08.2021 tarihli dilekçe içeriği beyanlar yönünden birinci ek raporlarında bir değişiklik yapmaya gerek olmadığını, davalı borçlular vekili tarafından dilekçede belirtilen 3. madde kapsamında; ... seri nolu, 01.11.2018 keşide tarihli, 5.000,00 TL tutarlı çek ile ... seri nolu, 15.05.2019 keşide tarihli, 20.000,00TL tutarlı çeklerin sorunsuz bir şekilde takastan tahsil edildiğini, çek tutarlarının huzurdaki davanın konusu icra takibinde talep edilen alacak kalemleri dışında, davalı şirketin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu , (...-1030), (...) ve (...-...) numaralı kredi hesaplarının anapara, faiz, komisyon ve vergilerine mahsup edildiğini, bu kredilerden ...-1030 numaralı kredi hesabının 17.05.2019 tarihinde anapara borcunun bittiğini, ... numaralı kredi hesabının 11.12.2018 tarihinde kapandığı, ...-... numaralı kredi hesabının ise 08.11.2019 hesap kat ihtarnamesinden aylar önce 15.08.2019 tarihinde yapılandırıldığını, itiraza konu tahsil edilmiş çeklerin tutarlarının, dava konusu icra takip içeriğinde bulunan alacak kalemleri ile ilişkili olmadığı ve alacak hesaplamalarımıza bir etkisinin bulunmadığını, Mahkemenin ikinci ek rapor alınması kararı kapsamında, yukarıda detaylı olarak açıklamış oldukları tespitler ile sonuç bölümünün 4. maddesinde belirtmiş oldukları tespit ve görüşleri yönünde, ... seri nolu, 01.11.2018 keşide tarihli, 5.000,00 TL tutarlı çek ile ... seri nolu, 15.05.2019 keşide tarihli, 20.000,00TL tutarlı çeklerin tahsil edildiğini, çek tutarlarının huzurdaki davanın konusu icra takibinde talep edilen alacak kalemleri dışında davalı şirketin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğunu, (...-1030), (...) ve (...-...) numaralı kredi hesaplarının anapara, faiz, komisyon ve vergilere mahsup edildiğini, ...-1030 numaralı kredi hesabının 17.05.2019 tarihinde anapara borcunun bittiği, ... numaralı kredi hesabının 11.12.2018 tarihinde kapandığını, ...-... numaralı kredi hesabının ise 08.11.2019 hesap kat ihtarnamesinden aylar önce 15.08.2019 tarihinde yapılandırıldığını, tahsil edilen çek tutarlarının, dava konusu alacak kalemlerinden olmayan, tahsil edilerek kapanan ve bakiyesi kalan kredi için yeniden yapılandırılan kredilerin, anapara, faiz, komisyon ve vergilerine mahsup edilmesinden dolayı zaten hesap kat tarihinden önce hesaplara dahil edilmiş olduğu, toplam alacak hesaplamamıza etkisi olmadığı ve ilave edilemeyeceğini, Mahkemenin ikinci ek rapor alınması kararı kapsamında, “kök raporda ... yönünden 13.11.2019 tarihi itibariyle temerrüt tarihinin başladığı bildirildiğinden bu durumun ve kefillik durumunun değerlendirilerek her bir davalının ayrı ayrı sorumlu olduğu nakdi alacak ve çek yükümlülük bedelinin belirtildiği ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine” hususunda yukarıda detaylı olarak açıklamış oldukları tespitler ile sonuç bölümünün 1. maddesinde belirtmiş oldukları tespit ve görüşleri yönünde, davacı banka tarafından hesap kat ihtarnamesinde %17,55 oranından temerrüt faizi talep edilmiş olması, bu oranın dava konusu kredilere uygulanan faiz oranlarından (%19-%22) daha düşük oranda olması ve bu durumun davalı borçlular lehine olması nedeniyle talebe bağlı kalınarak İcra takip tarihine kadar, akdi faiz oranından daha düşük olan, talep edilen temerrüt faiz oranı ile hesaplanmasını gerektirdiğini, bu durumun, 13.11.2019 tarihi itibariyle temerrüt tarihinin başladığı tespit edilmiş olan davalı kefil ... yönünden de lehe olması ve bu durumun davacı bankanın ihtarnamede belirttiği talebe istinaden olması nedeniyle ayrıca bir hesaplamaya gerek olmadığı, birinci ek rapor kapsamında yapılan anapara, faiz, vergi ve toplam alacak hesaplaması kapsamında davalı ...Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı kefiller ...’nun 325.550,19 TL olarak hesaplanan toplam alacak tutarı ile 2.030,00 TL çek yükümlülük bedelinin depo edilmesinden, davacı alacaklı T.C. ... Bankası A.Ş.’ye karşı sorumlu olduklarını, ikinci ek raporlarında incelemeleri ve tespitleri kapsamında, kök ve birinci ek raporlarındaki görüşlerinde değişikliğe gerek olmadığını, birinci ek raporlarında yapılan toplam alacak hesaplaması kapsamında; davacı alacaklı T.C. ... Bankası A.Ş.’nin, davalı şirket ...Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan kefiller davalı ... ile ...’dan tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla toplam alacağının; asıl alacak tutarı; 278.859,59 TL, işlemiş faiz tutarı; 44.460,86 TL, BSMV tutarı; + 2.229,74 TL, olmak üzere, toplam; 325.550,19 TL olarak hesaplandığını, ayrıca, icra takip tarihi itibariyle karşılıksız işlemi gördüğünü ancak çek hamili tarafından banka çek yükümlülük bedeli halen talep edilmemiş olan bir çek yaprağı için ileride talep edilme riskine karşı 2019 yılı dönemi itibariyle yasal olarak ilan edilen 2.030,00 TL çek yükümlülük bedelinin banka hesaplarına depo edilmesinin talep edilebileceğini, davacı banka tarafından, davalılara gönderilen 08.11.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesinde tüm nakit kredi toplamı üzerinden %17,55 oranından temerrüt faizi talebinde bulunulduğu görülmekle birlikte, 29.06.2020 tarihli icra takibinde %19,43 oranından temerrüt faizi talep ettiği görülmekte olup, taraflar arasında imzalanmış olan genel kredi sözleşmesinin 13 ve 14. maddelerinin yukarıda açıklanan bentleri kapsamında takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına yıllık %19,43 temerrüt faiz oranı ile Temerrüt faizi ve bu faizin gider vergisini talep edebileceğini mütalaa etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı banka vekili itirazları kapsamında davacı bankanın icra takibinde depo edilmesini talep etmiş olduğunu 20.025,00 TL çek yükümlülük bedelinin dayanağı bilgi bulunmamakta olduğunu, tablodaki bilgilerin, yapılan incelemelerde 10 çek yaprağının bir tanesinin ödendiği, geriye kalan 9 çek yaprağın karşılıksız işlemi gördüğünü, bu 9 karşılıksız çekin 3’ü için düzeltme hakkı kullanıldığı yani karşılıksız işlemi sonrası çek keşideci tarafından çek tutarı ödenerek düzeltme hakkı kullanıldığını, 5 adet karşılıksız çekin toplam 10.150,00 TL olan banka yükümlülük tutarının ödenerek gayri nakdi alacağın nakdiye dönüştüğü ve bu tutarında davacı banka tarafından TL nakdi kredi olarak hesap kat ihtarnamesinde ve icra takip talebinde talep edildiğini, kalan 1 adet karşılıksız çek yaprağının ise çek hamili tarafından banka yükümlülük tutarının tahsili için takip sürecinde bankaya başvurmadığı için bu çek yaprağına istinaden davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle muhtemel bir çek yükümlülük tahsilat talebi riskine karşılık o dönemde yasal olarak geçerli 2.030,00 TL banka yükümlülük tutarının, banka hesaplarına depo edilmesi talep hakkı bulunduğu, tespitlerimizi teyit ettiği, görüşünde olduğunu, kök raporları, birinci ve ikinci ek raporları taraflarca dava dosyasına sunulmuş belgelerin incelemesi sonucu tespitleri çerçevesinde yapılan hesaplamalar ile düzenlenmiş olup, kök raporları ile birinci ve ikinci ek raporlarında davacı banka vekili ile davalılar vekili itirazları kapsamında değişikliği gerektirir bir husus olmadığını mütalaa etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 18/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın ... Şubesi ile ...TEKSTİL İHR.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. arasında 13.01.2017 tarih 250.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefiller Emin ve ... söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı Kefilller 23.02.2018 tarihli sözleşmenin imzalandığı tarihlerde şirket yetkilisi oldukları,.(İTO KAYDI DOSYA KAPAĞI ) davalıların Emin ve ... söz konusukredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu Mahkemenin takdirinde olduğunu, davalıların temerrüdlerinin takip tarihi itibarı ile başladığını, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı asıl borçlu ve kefilin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan 29.06.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 282.192.00 TL asıl alacak 47.593.52 TL işlemiş akdi faiz 2.379.68 TL BSMV olmak üzere toplam 332.165.20 TL alacaklı olduğunu, 282.192.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19.43 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı bankanın asıl borçludan 20.025.00 TL çek depo talebinde bulunabileceğini, davalı kefil yönünden; Taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı,a kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle aşağıdaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin yerinde olmadığı mahkemenin takdirinde olduğunu mütalaa etmiştir.
Mahkememizce alınan 18/11/2022 tarihli bilirkişi raporu dayanaklı ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile davalı şirket arasında 13/01/2017 tarihli ve 250.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesine istinaden borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle; davaya konu kredi alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, genel kredi sözleşmesinde gayri nakdi kredi için depo talebi ile ilgili açık hüküm bulunmadığından davalı kefiller hakkındaki gayri nakdi alacağına yönelik davanın reddine karar verilmiş, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 282.192-TL asıl alacak, 47.593,52-TL işlemiş faiz, 2.379,68-TL BSMV olmak üzere toplam 332.165,20-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-282.192-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,43 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına,
2-Davalılar ... hakkındaki gayrinakdi alacağa yönelik davanın reddine,
3-...Tekstil İthalat İhracat San. ve Tic.Ltd.Şti. hakkındaki gayri nakdi alacağa ilişkin davanın kabulü ile 20.025-TL’nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle takibin devamına,
4-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında 66.433,04-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalıların kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
6-Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 22.690,20 TL harcın 4.012,61 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18.677,59 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, Gayri Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 179,90 TL maktu harcın davalı ...Tekstil İthalat İhracat San. ve Tic.Ltd.Şti.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 4.012,61 TL peşin harç toplamı 4.067,01 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmına göre nakdi alacaklar açısından hesaplanan 49.503,13 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, gayri nakdi alacaklar açısından hesaplanan 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...Tekstil İthalat İhracat San. ve Tic.Ltd.Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre nakdi alacaklar açısından hesaplanan 72,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, gayri nakdi alacaklar açısından 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 3.610,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.609,75 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine(davalılar ... ve ... 3.404,50 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla)
11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.359,71 TL'sinin davalılardan(davalılar ... ve ... 1.282,40 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla), bakiye 0,29 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır