T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/397 Esas
KARAR NO:2022/494
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:13/08/2020
KARAR TARİHİ:28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesiyle; Müvekkili ...'nun 07/07/2018 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, geçirdiği kaza sonucu sürekli olarak engelli duruma geldiğini, T.C.Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından bu kaza sonucu müvekkilinin sürekli %16 sakat/engelli duruma geldiğini tespit eden rapor düzenlendiğini, ... poliçe numaralı 03/05/2018 tanzim tarihli 03/05/2019 bitiş tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile vefat/sakatık durumunun teminat altına alındığını, bu poliçe kapsamında davalı Doğa Sigorta A.Ş.'ye 11/10/2019 tarihinde müvekkilinin sürekli olarak engelli duruma gelmesinden kaynaklı başvuru yapıldığını, ... numaralı bedeni hasar dosyası oluşturulduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak 15/01/2020 tarihinde mutabakat imzalandığını, 23/01/2020 tarihinde 46.532-TL kısmi ödeme alındığını, 14/07/2020 tarihinde Arabuluculuğa başvuru yapıldığını, 06/08/2020 tarihinde yapılan toplantıda anlaşamama nedeniyle sürecin sona erdirildiğini, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde sürekli olarak engelli duruma gelmesi karşısında davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu kısmi ödemenin yetersiz olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde sürekli olarak engelli duruma gelmesinden dolayı uğranılan gerçek zararın tespit edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve zararın tespit edildiği an artırılmak üzere şimdilik 1.000-TL tutarında tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini taleple dava ettiği görüldü.
Davalı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesiyle;... plakalı aracın müvekkili şirkete, 03.05.2018-03.05.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 360.000-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, yeni genel şartlar uyarınca maluliyet tazminatı hesaplamalarının Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, ZMM genel şart ekinde yer alan TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılmasının gerekmekte olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, meydana gelen kaza neticesinde davacıda oluşan gerçek maluliyet oranı dikkate alınarak TRH-2010 yaşam tablosu üzerinden tazminat hesaplaması yapıldığını ve 23.01.2020 tarihinde davacı tarafa 46.532,00-TL sürekli sakatlık tazminatı ödendiğini, ödemede davacı tarafça belirtilen %16 'lık maluliyet oranının dikkate alındığını, yapılan bu ödemenin, kaza tarihi itibariyle karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlarınca benimsenen TRH-2010 tablosu kullanılarak yapılmış olduğunu, eksik bir ödemenin söz konusu olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini taleple cevap verdiği görüldü.
11/01/2022 tarihli ATK raporuna göre; sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu kanaatini mütalaa edilmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili 27/06/2022 tarihli dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile yargılama sırasında sulhen anlaşmaya vardıklarını, tarafların birbirlerinden başkaca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bulunmadığını, açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.
Davalı vekili 27/06/2022 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-FERAGAT nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince alınması gerekli 53,80 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile artan 0,60 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır