T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/400 Esas
KARAR NO:2020/771
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/08/2020
KARAR TARİHİ:25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği 17/08/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... no'lu operasyonel kiralama sözleşmesi ve ... numaralı operasyonel kiralama sözleşmesi adı altında iki adet sözleşme akdedildiği, bu sözleşmelere istinaden davalı şirket ilk önce ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip baştatmış bu takibe tarafımızca itiraz edilince ..., Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı tarafından açılan ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K sayılı dosyasından Davalı tarafın açmış olduğu itirazın iptali davasının müvekkilin borcu olmadığı ve müvekkilin 30.652,70 TL. alacaklı olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir, İşbu ....Sulh Hukuk Mahkemesi kararında geçen müvekkilin davalı şirketten 30.652,70 TL alacağı olduğuna istinaden ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatmış olduğumuz icra takibine davalı tarafından haksız şekilde itiraz edildiği, söz konusu itirazın iptali gerektiğini, davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 10/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin operasyonel araç kiralama şirketi olduğu, davacı şirket ile aralarında 05.05.2015 ve 01.07.2014 tarihli iki adet araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, belirtilen sözleşmeler bağlamında müvekkili şirket üstlendiği edimler gereği 7 adet aracı davacı şirket kullanımına tahsis etmiş ve yine sözleşme bedeli olarak belirlenen bedellerde davacı şirkete fatura kestiğini, ancak davacı şirket aynı özeni göstermeyerek tahakkuk edilen fatura bedellerini ödemediği gibi düzenli olarak söz konusu faturalara karşılık müvekkili şirkete iade faturasını dahi gönderdiğini, işbu sebeple müvekkili şirket tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası tahtında sözleşme kapsamındaki ödenmemiş kira hizmet bedelleri, gecikme bedelleri, trafik para cezası bedelleri, OGS/HGS ücretleri, hasar yansıtma bedelleri ve kilometre aşım bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davacı şirket vekilince borca itiraz edilmiş olduğu, haksız ve mesnetsiz itiraz neticesinde .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası tahtında ikame edilen itirazın iptali davası 12/03/2020 tarihli karar ile reddolunduğunu, müvekkili şirket'in reddolunan haklı davası istinaf edilmiş olup yargılaması İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde devam ettiğini, müvekkili şirketin davacı şirketin grup şirketleri olan; dava dışı .... A.Ş. ve yine dava dışı ... A.Ş. ile de operasyonel araç kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan ticari ilişkileri bulunmadığını, işbu ticari ilişki gereği Müvekkil Şirket dava dışı grup şirketler ile 8 adet operasyonel araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında 29/12/2016 tarihinde sözleşmeye konu 8 adet model ve markası belirli olan araçların erken iadesi hususunda anlaşma sağlanmış ve fesih protokolü imzalandığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ikame edilen davanın reddine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline, davacı şirketin hukuki dayanaktan yoksun olarak başlatmış olduğu takip nedeniyle, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir:
"MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.
MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir."
6100 Sayılı HMK'nın 4. maddesinde ise Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde;
" Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler '' şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Dava konusu olayda davacı ile davalı taraf arasındaki uyuşmazlık;... no'lu operasyonel kiralama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İşbu dava da davacı tarafından ödenmediği iddia edilen kira bedellerinin tahsili talebi ile yapılan icra takibine itirazın iptali talebiyle açılan itirazın iptali davasıdır. Görüldüğü üzere uyuşmazlığın esası kira sözleşmesine dayanmaktadır. Yukarıda belirtilen göreve ilişkin özel düzenleme gereği davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 4. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... SULH HUKUK MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere ... Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2020
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*