T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADIN
ESAS NO:2020/411 Esas
KARAR NO:2022/1030
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/08/2020
KARAR TARİHİ:20/12/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile Davalı arasında ... sözleşmesi imzalandığı. bu sözleşme unsurlarının taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücreti vermeyi borçlanması olduğu, müvekkil şirketin, davalı ile aralarındaki ... sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olduğu, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiği, buna karşılık davalının, taşıma hizmetine karşılık kesilen faturaları ödemediği, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini davalı şirketin haksız ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, avalının/borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya borcu bulunmadığını, Davacının dava öncesinde müvekkile göndermiş olduğu ihtarnamede 02.11.2017 – 07.12.2017 tarihleri arasında yerine getirdiği hizmet bedelleri karşılığı 4.334,56 TL alacalı olduğu ve bu tutarın tarafına ödenmesini ihtar ettiğini, Davacının 28.09.2017 tarih ve ... no.lu fatura ile yapmış olduğu hizmeti ayıplı yaptığı, müvekkil davalının , 27.09.2017 tarih ve ... no.lu 1.500 TL tutarlı fatura ile ... Oto Lastik firmasına satmış olduğu 4 adet jantı muhatap firmaya gönderilmesi için tam ve sağlam olarak davacıya teslim ettiğini , davacının taşıma esnasında ürünlere zarar verdiği ve ambalajlarında yırtıklar oluştuğu için alıcı firma tarafından teslim alınmayıp iade edildiği, alıcıya başka ürün temin edilemediğinden alıcı satış işlemini iptal edildiği ve müvekkil davalının bu yönüyle de zarara uğradığını, Aynı şekilde davacı, 26.10.2017 tarih ve ... no.lu fatura ile yapmış olduğu hizmeti de ayıplı yaptığı, müvekkil davalının, 30.10.2017 tarih, ... ve ... no.lu toplamda 2.000 TL tutarlı faturalar ile ... Sendikasına satmış olduğu 8 adet ... 9 cinsi lastik ve malzemeleri alıcıya gönderilmesi için davacıya tam ve sağlam olarak 24.10.2017 tarih, ... ve ... Sevk İrsaliyeleri ile teslim ettiği, ancak, alıcı tarafından lastiklerin 7 adet olarak geldiği ve 1 adedinin eksik teslim edildiğinin müvekkile bildirildiğini, bu nedenle, müvekkil tarafından daha sonradan 1 adet daha lastik gönderildiği ve davacının kusuru nedeniyle 250 TL daha zarara uğradığı, Müvekkil davalının jantlarla ilgili uğramış olduğu 1.500 TL zarar ve buna ilişkin 96,76 TL tutarlı taşıma bedeli ile davacının kaybettiği 1 adet lastik bedeli 250 TL’ nin davacı alacağından mahsup edilerek; toplamda 2.487,80 TL (4.334,56-1.500-96,76-250 = 2.487,80 TL) davacının hesabına gönderildiğini, bu nedenlerle davalının uğradığı zararların tespiti ile takas-mahsup talebi uyarınca davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile haksız olarak açılan davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.747,93 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacının ayıplı ifada bulunup bulunmadığı, dava ve takip konusu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktalarında olup, tüm deliller toplandıktan sonra taraf defter ve kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişilerden raporlar alınmıştır.
Mali müşavir ... ve taşımacılık uzmanı ...tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; Tarafların incelemeye ibraz ettiği 2017-2018 yılına ait yasal defterlere ilişkin tasdikle ilgili yükümlülüklerin yasal süresinde yerine getirildiği ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı taraf cari hesaba ilişkin yapılan takipte 2.747,93 TL Asıl Alacak için talepte bulunmuş olsa da, davacı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde 1.846,76 TL davalıdan alacaklı göründüğü, Taşıyıcının , alıcısı tarafından hasarlı olduğu- iddiası ile teslim alınmayan 4 adet jant ve tutarı 1.500,00 TL de sorumluluğunun olmadığı TTK.MADDE 878– b) Gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama nedeniyle malın hasar görmesinde taşıyıcı Sorumluluktan kurtulmakta olduğu, taşıyıcının sorumluluğu bulunmadığı, TTK MADDE 874– (1) Eşya, taşıma süresini izleyen yirmi gün içinde teslim edilmezse hak sahibi ona zayi olmuş gözüyle bakabilir. Maddesi ile Gönderinin alıcısı tarafından teslim alınmadığının belirlendiği” kaybolduğu”,1 adet ... “ araç Lastiği sorumlusunun Davacı ... ... ... A.Ş olduğu, Kaybolan ... içerisinde bulunan Davalı ... Otomotiv şirketinin müşterisi ... Sendikasına 30/10/2017 tarihli irsaliyeli faturada belirtilen bedelinin davacının kaybettiği 1 adet lastik bedeli KDV dahil 250 TL’ nin TTK.880 maddesine göre “Malın Piyasa Değeri “ ,olarak hesaplanması uygun olacağı, Teknik inceleme sonucunda davacıya ödenmesi gereken tutarın , kaybından sorumlu olduğu 1 Adet Lastik için davacının talep ettiği 250. TL lastik bedeli düşüldükten sonra (1.846,76 TL- 250 TL=) 1.596,76 TL olarak hesaplandığı, Davacının ,faiz ile ilgili talepleri ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazı üzerine davalının kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor alınması için ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.
... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; Davalının defter kayıtlarında 2017 ve 2018 yıllarında alınan hizmet bedeli olarak 14.517,41 TL, buna karşılık yapılan ödemelerin toplamının 12.652,75 TL olduğu, takip tarihi itibarı ile davalının davacıya bakiye borcunun 1.864,66-TL olduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede 1.500-TL bedelindeki jantların taşıma sonucunda hasarlı hale geldiğine ilişkin bir bildirim, kayıt veya iade edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye, bilgiye veya kayda rastlanmadığından davacı tarafından gerçekleştirilen taşıma hizmetinin ayıplı olup olmadığı ve bu hususta mahsup talebinin mahkeme değerlendirilmesine bırakıldığı, dosya kapsamında yapılan incelemede her ne kadar davacıya 8 adet lastik teslim edildiği sevk irsaliyelerinden anlaşılmakta ise de, dava dışı ... Sendikası'na | adet lastiğin eksik teslim edildiğine ilişkin hiçbir belge, bilgi, bildirim veya kayda rastlanmadığından 1 adet lastik bedeli olan 250-TL'nin mahsup edilmesi talebinin mahkemenin takdirine bırakıldığı, davalının defter kayıtlarına göre davacının isteyebileceği alacak miktarının 1.864,66-TL olduğu, mütalaa edildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Davalının defter kayıtlarında 2017 ve 2018 yıllarında alınan hizmet bedeli olarak 14.517,41 TL, buna karşılık yapılan ödemelerin toplamının 12.652,75 TL olduğu, takip tarihi itibarı ile davalının davacıya bakiye borcunun 1.864,66-TL olduğu, davalı tarafın talep ettiği Jant iade faturasının sadece fatura üzerinde iptal yazılması sebebiyle hesaplamada dikkate alınmayacağı, davalı tarafın mailinde belirtilen faturanın iptal edildiği hususunun defter kayıtlarında beyan edilmediği, dosya kapsamında yapılan incelemede 1.500-TL bedelindeki jantların taşıma sonucunda hasarlı hale geldiğine ilişkin bir bildirim, kayıt veya iade edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye, bilgiye veya kayda rastlanmadığından davacı tarafından gerçekleştirilen taşıma hizmetinin ayıplı olup olmadığı ve bu hususta mahsup talebinin Mahkemenin değerlendirilmesine bırakıldığı, açıklanan bu gerekçelerle kök rapordaki görüşte herhangi bir değişiklik olmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından taşıma ilişkinsinden kaynaklı fatura alacaklarının dava ve takip konusu ediliği, davalı tarafından davacının yapmış olduğu taşımalarda eksik teslim ettiği bir adet lastik nedeniyle 250,00 TL, 4 adet janta taşıma sırasında zarar verilmiş olması ve teslim edilmemiş olması nedeniyle 1.500 TL zarar ve buna ilişkin 96,76 TL tutarlı taşıma bedelinin mahsubunu talep ettiği, alınan bilirkişi raporlarına göre davacının zarar kalemlerine ilişkin faturaları defterlerine usulüne uygun olarak kaydetmediğinin bilirkişi raporu ile tespit ediliği, taraf kayıtlarına göre davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 1.846,76 TL alacaklı olduğu, taşıyıcı davacıya, taşıma ve teslime ilişkin bilgi ve belgeleri ibraz etmesi için mahkememizce süre verildiği, davacının taşıma ve teslime ilişkin bilgi ve belge sunmadığı, davalının ayıplı olduğunu iddia ettiği taşımaların yapılmadığında dair davacının bir itirazı olmadığı, fakat taşıma konusu emtiaların alıcıya teslimi yada davalıya iadesine ilişkin bir belgeyi de sunmadığı, taşıyıcının taşıma konusu emtiaları tam ve sağlam olarak teslimle sorumlu olduğu, ihtirazı kayıt ileri sürmeden teslim aldığı emtiaların tam ve sağlam olduğunun kabul edilmesi gerektiği, taşıma konusunun davalının kusurundan dolayı zarara uğradığının davacı tarafından iddia ve ispat edilemdiği, TTK 854/4 maddesi gereğince Gönderen veya gönderilenin, taşıyıcıya karşı olan haklarını, bir yıl içinde 18 inci maddenin üçüncü fıkrasına uygun şekilde istemiş olmaları şartıyla, def’i olarak her zaman ileri sürebileceği, davalı tarafından taşımadan kaynaklı zararın ödenmesinin/mahsup edilmesinin ... 50. Noterliğinin 11.01.2018 tarih ve 635 sayılı ihtarnamesi ile ihtar ediliği, dolaysıyla davalının takas/mahsup talebini her zaman ileri sürebileceği, eksik teslim edilen bir adet lastik nedeniyle 250,00 TL, iade yada teslim ediliği davacı tarafça ispat edilmeyen 4 adet jant bedeli 1.500 TL ve buna ilişkin 96,76 TL tutarlı taşıma bedelinin mahsubu sonucu davacının davalıdan bir alacağının kalmayacağı değerlendirilmekle davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre belirlenen 2.747,93-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır