T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/413 Esas
KARAR NO:2022/593
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/08/2020
KARAR TARİHİ:20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... numaralı poliçe ile ... kapsamında sigorta yapılan şantiyede, saha içerisinde bir kazı işlemi yapıldığını, bu kazı alanından doğal gaz borusu geçiyor olması sebebi ile güvenlik içine alınmış olan bu sahada 3. şahıslar tarafından ateş yakılması sonrası 11/10/2017 tarihinde doğalgaz patlaması yaşanmış olduğunu ve yakında bulunan ahşap bir binanın dış cephesinin kavrulduğunu, 11/10/2017 tarihli yangın raporunda tutanak altına alındığını ve ahşap binanın zarar gördüğünün tespit edildiğini, söz konusu hasarın meydana geldiği ahşap binanın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olup meydana gelen bu kaza nedeniyle dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı olan ahşap bina sahibine 20.160-TL. hasar bedeli ödemek durumunda kalmış olduklarını, söz konusu ahşap binada meydana gelen zararın 06/12/2017 tarihli, ... Ltd. Şti tarafından oluşturulan .../1dosya numaralı yangın ekspertiz kati raporu ile tespit edilmiş olduğunu, bu rapor kapsamında ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ahşap bina sahibi sigortalısına 20.160-TL ödeme yapılmış olduğunu, ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısına yapılan 20.160-TL hasar bedelinin .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe konularak müvekkilinin aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine; ... Sigorta A.Ş. tarafından 21/02/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından tazmininin talep edildiğini, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2020/28935 numaralı arabuluculuk dosyası ile ... Sigorta ile anlaşma sağlanmış olduğunu ve 20.160-TL hasar bedelinin, 1.700-TL vekalet ücreti, 3.226,32-TL icra vekalet ücreti, 272,83-TL icra takip gideri ve 761-TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 26.120,15-TL'nın ... Sigorta A.Ş.'ye müvekkili şirket tarafından ödendiğini, yangının meydana geldiği şantiyenin ... Sigorta A.Ş. tarafından ... kapsamında sigortalı olduğunu, bu sigorta kapsamında İnşaat ... Sigortasına Bağlı 3. Şahıslara Karşı Mali Sorumluluk teminat kapsamına alınmış olduğunu, bu klozun sigortalıyı, sigortanın yürürlülüğü sırasında sigortalanmış olan inşaat ve montaj işlerinin ifası sebebiyle meydana gelen bir olay neticesinde 3. şahısların zarara uğraması halinde, 3. şahısların ileri sürebilecekleri taleplerin sonuçlarına karşı teminat altına aldığının açıkça ortada olduğunu, bu sebeple meydana gelen zararı müvekkili şirketin kendi sigorta şirketi olan davalı ...Ş.'nin tazmin yükümlülüğünün bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından 3. Şahıslara verilen zarar nedeniyle yapılan ödemenin tazmini için sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olup, sigorta şirketi tarafından mail yolu ile zararın karşılanmayacağının müvekkili şirkete bildirilmiş olduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkili şirketin taleplerinin reddedilmesi üzerine ... Arabuluculuk Bürosu'nun .../... arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulmuş olup, 08/07/2020 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Son Oturum Tutanağı ile anlaşmama tutanağının düzenlendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; sigortalı şantiyede meydana gelen yangın sebebi ile 3.kişiye ödenen 26.120,15-TL'nin sigortaya başvuru tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının ödediği alacağın zamanaşımına uğradığından müvekkili şirkete rücu hakkının bulunmadığını, sigortacının halefiyet ilkesine göre açacağı davalarda zamanaşımı süresi, sigortalısının aynı zarar sorumlusuna açacağı davalarda uygulanacak zamanaşımı süresine tabi olduğunu, dava konusu olayın 11/10/2017 tarihinde meydana gelmiş olup, meydana gelen zararın mülk sahibi ...’un sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış olduğunu, karşılanan zararın halefiyet ilkesi uyarınca rücuen tahsili için sigortalı ... San. İnş. Tic. Ltd.Şti. aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 12/12/2019 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğunu, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin zamanaşımı süresinin 2 yıl olup, halefin açacağı rücu davasının da bu süreye tabi olduğunu, dolayısıyla zamanaşımına uğramış alacağın müvekkiline rücu edilmesinin mümkün olmadığından zamanaşımı nedeniyle öncelikle taleplerin reddini, davacının ödeme yaptığı dava dışı sigorta şirketinin halefiyet hakkının re'sen denetlenmesi gerektiğini, taraflar arasında mutabık kalınan İnşaat Tüm Riskler Poliçesi kapsamında davacının kazı işlemi öncesinde ilgili yetkililer ile bağlantı kurarak yeraltındaki mevcut doğal gaz boru hattının tam olarak saptaması ve bunların zarar görmesinin engellenmesi için gerekli önlemleri almış olması gerektiğini, yangın raporunda inşaat alanının kapısının açık bırakıldığını, boru hattının yaklaşık üç metre civarında toprak yüzeyinde üstü açık bırakıldığının açıkça tespit edilmiş olduğunu, dolayısıyla sigortalının inşaat sahası içerisinde açıkta bulunan doğalgaz boru hattının zarara uğramasını önlemek için herhangi bir önlem almaması bir yana, inşaat sahasının kapısını açık bırakarak zararın oluşmasına adeta davetiye çıkarmış olduğunu, zira inşaat sahasının bulunduğu yer itibariyle de geceleri buraya üçüncü kişilerin girme ihtimali yüksek olmasına rağmen, bu konuda hiçbir önlem alınmadığından ve büyük bir yangın riski içeren doğalgaz hattının üzeri açık bırakıldığından sigortalının işbu zararın oluşmasında ağır kusurunun bulunduğunu, davacının gerekli önlemleri almaksızın başlattığı kazı işleminin neden olduğu doğal gaz sızıntısı yangına sebebiyet verdiğinden ve doğalgaz borusu üzerinde meydana gelen ve bu borunun sebebiyet verdiği zararların ... ... Klozu uyarınca teminat kapsamı dışında bırakıldığından, sigortalanmamış olan inşaat işlerinden kaynaklanan zararların Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Klozu uyarınca teminat kapsamı dışında kalmakta olduğunu, yangın raporuyla sabit olduğu üzere, kazı işlemlerinin davacı tarafından tedbir ve önlem alınmaksızın yapıldığı gibi aynı zamanda inşaatın durduğu vakitlerde boru hattının açık bırakılmış ve şantiye alanının herhangi bir güvenlik önlemi alınmaksızın terk edilmiş olduğunu, ancak, İnşaat Tüm Riskler Poliçesi’nin ... Klozu uyarınca şantiye sahasının çitle çevrili olması ile birlikte şantiyede bulunan güvenlik koordinatörü tarafından şantiyeye giriş çıkışların da kontrol edilmesi gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı tarafın poliçeden kaynaklı yükümlülüklerini ihlal ettiğinden, inflak ve/veya yangının dolaylı veya doğrudan etkisiyle meydana gelecek kayıp ve zararlar ... Klozu uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu, her durumda davacının taleplerinin miktar itibariyle de kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle taraflar arasında düzenlenene poliçede Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Teminatında üçüncü kişilerin uğrayacağı zararın %10’u asgari 2.000-USD muafiyet kaydının bulunduğunu, dolayısıyla öncelikle muafiyet kaydında öngörülen 2.000-USD’lik tutarın hasar tutarından tenzil edilmesi gerekeceğini, her durumda davacının başvuru tarihinden itibaren ticari avans faizi taleplerinin reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; Zamanaşımına uğrayan ve teminat dışında kalan hasara ilişkin haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Sigorta poliçesi, itfaiye yangın raporu, ekspertiz raporu,fotoğraflar, icra dosyası, ödeme dekontu, ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu, rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, sigortalı şantiyede meydana gelen yangın nedeni ile, üçüncü kişiye ödenen tutarın, İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında, davalı ... şirketinden tazmini talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında poliçe düzenlendiği hususu ihtilafsız olup, uyuşmazlığın, davacının, sigortalı olan şantiyesinde meydana gelen yangın nedeniyle, dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemenin, sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, davalıdan talep edilip edilemeyeceği ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Sigorta Uzmanı Bilirkişi ..., İnşaat Yüksek Mühendisi Bilirkişi ..., Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "...
8.1. Davacı yüklenici tarafından, İnşaat Sigorta Poliçesinde yer alan özel koşulların ve yüklenicinin ehli fen olduğu kabilinden meri mevzuat kapsamında uhdesinde kalan diğer tüm önlemler ve buna mukabil yapılması gereken iş ve işlemlerin tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirilmemesi nedeni ile davalı Sigortacının sorumluluğunun bulunmadığı,
8.2. Eğer Sayın Mahkeme, davalı Sigortacının davalı Sigortalısına hasar ödemesi yönünde bir görüşe varması durumunda;
Poliçe muafiyeti sonrası olabilecek %100 tazminat tutarının 12.796,20-TL olduğu, Sayın Mahkemenin taktir edeceği kusur oranı ile orantılı olarak miktarın eksiltilebileceği,
8.3. Davacı'nın davadışı ... Sigortaya ödemiş olduğu rücuen borcun, Dava dışı ... Sigortanın yine dava dışı Sigortalısına teminat dahilinde tazmin ettiği bir hasar ile ilgili olduğu ve miktarının levhaya kayıtlı Sigorta Eksperince belirlendiği,
8.4. Mahkeme masrafları, faiz ve diğer taleplerin Sn. Mahkemenin takdirinde olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, Sözleşme Uzmanı bilirkişi Dr.Öğretim Üyesi ...'ın da dahil edilerek ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 27/07/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...
1-Tarafların, yasalara uygun olarak sigorta koşullarını saptayan ve önceden hazırlanan bir sözleşme niteliği taşıyan sigorta poliçesi ile bağlı olduğu,
2-Taraflar arasında imzalanan poliçede hukuka aykırılık bulunmadığı ve poliçenin TBK Madde 27’ye aykırılık teşkil eden hükmü olmadığı ve hükümsüz olmadığı,
3-... - 112 klozunun 1., 4., 7. ve 8. hükümleri gereğince davalı tarafından belirlenen ve davacı tarafın uymasını beklediği gerekli önlemlerin alınmadığı,
4-Dolayısıyla ... - 102 klozunda da belirtildiği üzere gerekli koşulların sağlanmaması nedeniyle yangın sebebiyle oluşan hasar bedelinin teminat kapsamına girmediği,
5-Sonuç olarak, davacı tarafından ödenen hasar bedelinden davalı ... ... Sigorta A.Ş’nin sorumlu tutulamayacağı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan kök ve bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında ... nolu,15/01/2016-31/08/2018 sigorta süreli, İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi aktedildiği, sigortaya konu şantiye alanında,11/10/2017 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan üçüncü kişi zararının davacı yanca ödendiği, 11/10/2017 tarihli İtfaiye Yangın Raporu ile, “..şantiye alanının saclarla çevrili olduğu, kapısının açık olduğu, çevrili alandan geçen doğalgaz boru hattının bulunduğu, ısınmak için çevrili alana giren şahısların ahşap tahtaları tutuşturması ile ısının, hemen altında bulunan açıktaki doğalgaz borusuna sirayet ederek yangının çıktığının…” tespit edildiği, 18/12/2018 tarihli ... ve 06/12/2017 tarihli ekspertiz raporunun da aynı doğrultuda olduğu, davacı yanca, taraflar arasında imzalanan poliçenin, ...-112 klozunun, 1,4,7 ve 8. maddelerinde belirlenen, şantiye sahasında alınması gereken önlemlerin alınmadığı, şantiye alanında yangınla mücadele ekipmanı, yangın söndürme ünitesinin ve güvenlik koordinatörünün bulunmadığı,giriş çıkış kontrollerinin sağlanmadığı, atık malzemelerin kazı alanında bırakıldığı, doğalgaz boru hattının üstünün açık bırakıldığı, ...-102 klozunda belirlenen şekilde gerekli koşulların da sağlanmadığı, gereken önlemlerin alınmadığı, özen yükümlülüğünün yerine getirilmediği, anlaşıldığından, çıkan yangın sonucu oluşan ve davacı tarafından üçüncü kişiye ödenen hasar bedelinin teminat kapsamına girmediği ve davalıdan talep edilemeyeceği kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 446,07-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 365,37-TL. harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır