T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/420 Esas
KARAR NO:2023/113
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/08/2020
KARAR TARİHİ:21/02/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araçlar ile 01.09.2016- 14.03.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlali geçiş yapıldığını, bu geçişlere ilişkin geçiş tarihinden itibaren 15 gün süre içerisinde geçiş ücretlerinin ödenmediğini, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K. m 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, İtirazın iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.779,55 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (166,82 TL) ve KDV (30,33 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yıkılması talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Geçiş ücretinin, araç ödeme noktasından geçiş yapıldığı zaman kameralardan okunan plaka tanımlı HGS kartın bakiyesinden otomatik olarak ödeme yapıldığını, geçiş yapıldığı konusunda da kesin ve net bir kanaatinin bulunmadığını, ancak kart bakiyesinin yeterli olduğunu, olası bir durum olan HGS kartında yeterli miktarda para olmasına rağmen, davacı işletmenin HGS okuyucusundan kayanaklanan teknik problem nedeniyle herhangi bir çekim yapılmaması, geçiş esnasında herhangi bir ikazda bulunulmaması halinde HGS kartından çekim yapıldığı düşüncesiyle yola devam edilmiş olunabileceğini, bu çok sık yaşanan ve birçok vatandaşı mağdur eden bir durum olduğunu, Olası bir geçiş ihlalil durumunda tarafına herhangi bir bildirimi yapılmadığını, geçiş ücretlerini yeterli bakiyesi bulunduğundan HGS ve OGS kartından ödendiğini, ortada bir alacak bulunmadığından, icra takibine girişilmesinin hukuka aykırı olduğunu öne sürerek; Geçiş ihlali cezasının iptaline ve gecikme cesasının iptaline, icra inkar tazminatının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılması talebi cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, otoyol ihlalli geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.710,63 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Karayolları 4.Bölge Müdürlüğünden ve ...'den HGS/OGS hesap hareketleri celbedilmiş, bankalara müzekkereler yazılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın miktarı ile davalı yanın ihlalli geçişten sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 12.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ..., ... ve ... plakalı araçlara ait 01.08.2016 - 14.04.2017 tarihleri arasındaki her geçişten sonraki hesap bakiyelerini gösterir nitelikte HGS hesap dökümlerinin Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü, ... AŞ ve varsa anlaşmalı bankalardan talep edilmesinin tarafımca gereksinmekte olduğu, ..., ... ve ... plakalı araçlara ait 01.08.2016 - 14.04.2017 tarihleri arasındaki her geçişten sonraki hesap bakiyelerini gösterir nitelikte OGS hesap dökümlerinin Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü ve varsa anlaşmalı bankalardan talep edilmesinin tarafımca gereksinmekte olduğu, İşbu bilgi/belgelerin temin edilmesiyle dava konusu araçların belirtilen tarih ve saatte ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları hususunda görüşlerimi sunabileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Geçiş ihlali yaptığı bildirilen araçların HGS ve OGS raporlarının ihlal tarihinden 15 gün sonrasını da kapsayacak şekilde hesap bakiyelerinin celbi ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi 26.01.2022 tarihli 1.ek raporunda sonuç olarak; Taraflar arasında araç tescil bilgileri üzerine itilaf olmadığından dava konusu araçların Davalı adına tescilli olduğu, Dava konusu ... ve ... plakalı araçların Dorse plakası olduğu, işbu plakalı dorselerin bağlı olduğu ... ve ... plakalı çekici araçlar üzerinden değerlendirme yoluna gidildiği, ... AŞ müdürlüğünün işbu dorselerin bağlı olduğu çekicilerin geçiş ekstrelerini dosyaya sunmasıyla Ek-1'de yer alan cetvelde belirtildiği üzere; 40 adet geçiş anı ve sonrasında yeterli bakiyenin olmadığı, 4 adet geçiş anında yeterli bakiyenin olduğu, 15 adet geçiş anında yeterli bakiye olmadığı lakin sonraki 15 günlük zaman diliminde yeterli bakiyeye eriştiği, Geçişleri tespit edilen araçların geçiş ücretleri toplamının 491,10 TL olduğu, Geçiş anı ve sonrasında 15 günlük periyotta yeterli bakiyeye erişemeyen geçişlerin toplam ceza bedelinin 1.223,00 TL olduğu, Toplamda 1.714,10 TL Davalının işbu bedeli ödemekle yükümlü olduğu, 7 adet geçişe dair geçiş görüntüsü olmamasından dolayı, 3 adet geçiş görüntüsünde çekici plakasının gözükmediğinden dolayı ve ... plakalı Dorseye ait 6 adet geçişin Dava dışı ... plakalı araca ait olmasından dolayı hesaplamaya dahil edilmediği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna itirazı üzerine itiraz ettiği ve bilirkişi tarafından tespit edilemeyen görüntülerin net ve renkli fotoğraflarını sunmasından sonra dosyanın bilirkişiyi tevdi ile yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 03.05.2022 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda sonuç olarak; Taraflar arasında araç tescil bilgileri üzerine itilaf olmadığından dava konusu araçların Davalı adına tescilli olduğu, Dava konusu ... ve ... plakalı araçların Dorse plakası olduğu, işbu plakalı dorselerin bağlı olduğu ... ve ... plakalı çekici araçlar üzerinden değerlendirme yoluna gidildiği, ... AŞ müdürlüğünün işbu dorselerin bağlı olduğu çekicilerin geçiş ekstrelerini dosyaya sunmasıyla Ek-1'de yer alan cetvelde belirtildiği üzere; 40 adet geçiş anı ve sonrasında yeterli bakiyenin olmadığı, 7 adet geçiş anında yeterli bakiyenin olduğu, 18 adet geçiş anında yeterli bakiye olmadığı lakin sonraki 15 günlük zaman diliminde yeterli bakiyeye eriştiği, Geçişleri tespit edilen araçların geçiş ücretleri toplamının 523,55 TL olduğu, Geçiş anı ve sonrasında 15 günlük periyotta yeterli bakiyeye erişemeyen geçişlerin toplam ceza bedelinin 1.223,00 TL olduğu, Toplamda 1.746,55 TL Davalının işbu bedeli ödemekle yükümlü olduğu, 1 adet geçişe dair geçiş görüntüsü olmamasından dolayı, 3 adet geçiş görüntüsünde çekici plakasının gözükmediğinden dolayı ve ... plakalı Dorseye ait 6 adet geçişin Dava dışı ... plakalı araca ait olmasından dolayı hesaplamaya dahil edilmediği, Alacak kalemlerinden takip tarihine dek işlemiş faiz ve işbu faizin KDV tutarı uzmanlık alanım dışında olması sebebiyle hesaplanmadığı, Davacının itirazları hususunda sunmuş olduğu Yeni Geçiş Görüntüleri haricinde rapor üzerinde ayrıca bir revizyona ihtiyaç duyulmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı tarafın bilirkişi ile husumet oluştuğu iddiaları dikkate alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek davacının bilirkişi raporlarına itirazları irdelenerek; geçiş ihlali yaptığı bildirilen araçların geçiş görüntüleri irdelenerek geçişin olup olmadığı, geçiş var ise; geçiş ücretinin ödenip ödenmediği, geçiş ücreti ödenmeyenlerin OGS/HGS hesabında geçiş anında ve 15 günlük sürede yeterli bakiyesinin olup olmadığı, hususları her bir geçiş için ayrı ayrı irdelenerek tüm geçiş yapılıp ücreti ödenemeyenler için ceza dahil hesap yapılarak, yine geçiş anında ve 15 gün içinde yeterli bakiyesi olanların yalnızca geçiş ücreti eklenerek olasılıklı hesap yapılarak rapor tanzim edilmesi başka bir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan 19.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı vekilinin, davalının ... plakalı araçlar ile 01.09.2016- 14.03.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette bulunan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyoldan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini iddia ederek ödenmeyen; Geçiş Ücreti + ( Geçiş Ücreti x 10) = 4.241,45 TL asıl alacak tutarı + işlemiş faiz ve KDV takip konusu etmiş olup, 16/5/2018 tarihli ve 7144 sayılı Kanunun18’ inci maddesiyle 6001 Sayılı kanun 5.maddesinde değiştirilen ceza tutarları dikkate alınarak Geçiş Ücreti + ( Geçiş Ücreti x 4) = 1.779,55 TL asıl alacak + işlemiş faiz + KDV olmak üzere 1.976,40 TL toplam alacak tutarını dava konusu ettiği, Dosyada mevcut belgelerden, 01.09.2016- 14.03.2017 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 1 kez, ... plakalı aracın 8 kez, ... plakalı aracın 56 kez, ... plakalı aracın 6 kez ve ... plakalı aracın 4 kez olmak üzere toplam 75 kez geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, Dosyada mevcut görüntü kayıtlarından ... plaklı dorsenin ... plakalı çekiciye bağlı olduğu görülmüş olup, Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’nün 21.01.2022 tarihli yazısında; ... plakalı dorsenin belirtilen tarihler arasında bağlı bulunduğu bir sanal hesabının bulunmadığı, dorseler için ayrıca bir HGS etiketi alınmadığı ve dorse plakalarının çekici HGS aboneliğine sanal hesaplar oluşturularak kayıt yapıldığı belirtilerek, sanal hesapların dorseli geçişlerde sistemin HGS etiketini algılayamadığı durumlarda dorse plakasına ceza yansımaması için uygulandığının bildirildiği, HGS geçiş bilgilerinin yer aldığı banka kayıtlarından; ... plakalı çekici ile HGS etiketine sanal hesap olarak ... plakalı dorsenin, ... plakalı çekici ile HGS etiketine sanal hesap olarak ... plakalı dorsenin tanımlı olduğu, ... plakalı dorsenin ise belirtilen tarihler arasında bağlı bulunduğu bir sanal hesabın bulunmadığı, Geçiş ücretlerinin tahsili için sistemde yeterli bakiye bulunmadığı, sisteme bakiye yüklemesinin 15 günlük süre geçtikten sonra yapıldığı görülmüş olup, kimi zaman 15 günlük süre içinde sisteme bakiye yüklemesi yapılmış ise de, eski ve sürekli geçiş ( KGM Geçiş Ücreti – KMO Avrupa Geçiş Ücreti – KCO Geçiş Ücreti) borçlarının tahsili nedeniyle sistemde yeterli bakiye bulunmadığından geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğinin tespit edildiği, İhlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde yeterli bakiyenin mevcut olmadığı, tespit edilen geçişlere ilişkin 6001 Sayılı Kanun M.30-1 gereğince gecikme cezası hesaplandığı, ... plakalı çekici ile HGS etiketine sanal hesap olarak tanımlı ... plakaya ait geçişe ilişkin yeterli bakiye varken 1,85 TL tutarlı geçiş ücretinin sistemden tahsil edilmediği, Ayrıca, sistemde yeterli bakiye varken geçiş ücreti tahsil edilemeyen yukarıda tespit edilen 17 geçişe ilişkin davacı şirket tarafından, ceza hariç sadece geçiş ücretleri talep edilerek icra takibi başlatıldığından, davacı talebi gibi değerlendirme ve hesaplama yapıldığı, ... plakalı dorsenin bağlı bulunduğu çekicinin HGS etiketine sanal hesabı bulunmadığından seçenekli hesaplama ve değerlendirme yapılmış olup, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 1. Seçenekte; Davalının ... plakalı araçları ile 01.09.2016- 14.03.2017 tarihleri arasında otoyollardan ihlalli geçişi nedeniyle 75 kez ihlalli geçiş ücretinin 551,95 TL, 6001 Sayılı Kanun M.30-1 gereğince 4 katı ceza tutarının 1.475,80 TL olmak üzere toplam davacı alacağının 2.027,75 TL olarak hesaplandığı, 16.12.2016 Tarihinde yeterli bakiye varken 1,85 TL geçiş ücreti tahsil edilmeyen ... plakalı aracın geçiş ücreti cezasının 7,40 TL oluğu, 15 gün içinde yeterli bakiyesi olduğundan davacı alacağının; 2.027,75 – 7,40 = 2.020,35 TL olacağı, İşlemiş faiz tutarının 190,32 TL + 34,26 TL KDV dahil toplam 224,58 TL olarak hesaplandığı, 2. Seçenekte; Davalının ..., ..., ... ve ... plakalı araçları ile 01.09.2016- 14.03.2017 tarihleri arasında otoyollardan ihlalli geçişi nedeniyle 67 kez ihlalli geçiş ücreti + 6001 Sayılı Kanun M.30-1 gereğince 4 katı ceza tutarı olmak üzere toplam davacı alacağının 1.945,05 TL olarak hesaplandığı, 16.12.2016 Tarihinde yeterli bakiye varken 1,85 TL geçiş ücreti tahsil edilmeyen ... plakalı aracın geçiş ücreti cezasının 7,40 TL oluğu, 15 gün içinde yeterli bakiyesi olduğundan davacı alacağının; 1.945,05 – 7,40 = 1.937,65 TL olacağı, İşlemiş faiz tutarının 183,09 + 32,95 KDV dahil toplam =216,04 TL olarak hesaplandığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflar, banka cevapları, PPT ve Karayolları kayıtları, ile tüm dosya kapsamına göre 19.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı dorsenin bağlı bulunduğu çekicinin HGS etiketine sanal hesabı bulunmadığından seçenekli hesaplama ve değerlendirme yapıldığı buna göre davalının ... plakalı araçları ile 01.09.2016- 14.03.2017 tarihleri arasında otoyollardan ihlalli geçişi nedeniyle 75 kez ihlalli geçiş ücretinin 551,95 TL, 6001 Sayılı Kanun M.30-1 gereğince 4 katı ceza tutarının 1.475,80 TL olmak üzere toplam davacı alacağının 2.027,75 TL olarak hesaplandığı, 16.12.2016 Tarihinde yeterli bakiye varken 1,85 TL geçiş ücreti tahsil edilmeyen ... plakalı aracın geçiş ücreti cezasının 7,40 TL oluğu, 15 gün içinde yeterli bakiyesi olduğundan davacı alacağının; 2.027,75 – 7,40 = 2.020,35 TL olacağı, yönündeki hesaplamanın mahkememizce de benimsendiği, raporun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, davalının ... plaklı araçları ile 01.09.2016- 14.03.2017 tarihleri arasında davacının işletmekte olduğu otoyolları ücret ödemeden kullanarak ihlalli geçişler yaptığı, 6001 sayılı yasanın 30/1 maddesinde geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verileceğinin düzenlendiği, 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği, geçiş ücreti ve 4 katı ceza uygulamasının yasal olduğu ve davacının takip ve dava hakkının bulunduğu, bakiye yetersizliği ve 15 gün yükleme yapılmaması nedeni ile ödenmeyen gecikme cezası dahil toplam 2.020,35 TL borç tutarının olduğu, davalının ödeme iddiasını kanıtlayamadığı, davalının usulüne uygun temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafça ispat edilemediği bu nedenle takip öncesi faiz ve KDV talebinin yerinde olmadığı analaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın taleple bağlı kalınarak 1.779,55 TL Asıl alacak (geçiş ücreti+para cezası) üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 355,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 1.779,55 TL Asıl alacak (geçiş ücreti+para cezası) üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 355,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 121,56-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 67,16-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 1.779,55-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL başvurma harcı + 54,40-TL peşin harç toplamı olan 108,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.171,70-TL bilirkişi ücreti + 366,80-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.538,50-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 90,03 (2.285,41-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 90,03 (1.188,39-TL) oranında, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 9,97 (131,61-TL) oranında, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır