T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/448 Esas
KARAR NO:2024/74
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:04/09/2020
BİRLEŞEN İSTANBUL 21.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/606 ESAS - 2021/114 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:23/11/2020
KARAR TARİHİ:01/02/2024
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasında 22/07/2015 tarihinde bir reklam satış sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme ile davalının, ... ... Stadyumunda saha kenarında bulunan tam saha, birinci sırada bulunan led reklam panellerinin sadece ... maçlarında kullanım haklarını satın aldığını ve bu sözleşme ile müvekkili şirkete 13.000.000 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasında bu kez 26/07/2015 tarihli yeni bir reklam satış ve barter sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme ile 22/07/2015 tarihli ilk sözleşme şartları revize edilerek genişletildiğini ve davalı tarafından verilen taahhüdün içerisine 2018-2019 sezonu da eklenerek, davalı tarafından toplam 14.500.000 TL nakit ödeme ve ayrıca ... ... TV ekranlarının değişimi ve bu sistemlerin bakım ve işletiminin yapılması taahhüt edildiğini, taraflar arasında akdedilen 26/07/2015 tarihli sözleşme ile ilgili olarak müvekkili şirketin tüm yükümlülük ve edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının işbu sözleşmede kararlaştırılan finansal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, finansal yükümlülükleri ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından; 10/10/2018 tarihinde KDV dahil 1.018.000 TL bedelli, 10/01/2019 tarihinde KDV dahil 1.018.000 TL bedelli, 14/03/2019 tarihinde KDV dahil 1.272.500 TL bedelli, 31/07/2019 tarihinde KDV dahil 3.664.800 TL bedelli toplam 4 adet fatura düzenlendiğini ancak davalının işbu faturalar uyarınca herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili şirket tarafından .... Noterliğinin 09/07/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak yine bir ödeme yapılmaması neticesinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının işbu icra takibine ilişkin olarak, yetkiye, borca, faize ve ferilerine haksız bir şekilde itiraz ettiğini ve bu itirazlar neticesinde icra takibinin durduğunu, davalının işbu icra takibine ilişkin itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, iptalinin gerektiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacı taraf ile 4 sezon için sözleşme yaptığını, müvekkilinin sözleşmeler ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine karşılık davacı tarafça müvekkiline ödenmesi gerekli sözleşmesel ödemelerin ödenmediği gibi müvekkilinden haksız bir şekilde para tahsil edilmeye çalışılmakta olduğunu, taraflar arasında 22.07.2015 tarihli sözleşme ile sehven tarihi 26.07.2015 olarak yazılmış olan ancak gerçek düzenleme tarihi 26.07.2016 tarihi olan iki ayrı sözleşme imzalandığını, bu hususta taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığını, 22.07.2015 tarihli sözleşme ile davalı müvekkilinin 2015-2016 futbol sezonu için davacı taraf ile sözleşme yaptığını ve bu sözleşmedeki edimlerin tamamının müvekkili tarafından yerine getirildiğini, 26.07.2016 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin, 2016-2017 sezonu için anlaştığını ve bunun ödemelerinin müvekkili tarafından tamamen yapıldığını, 2017-2018 sezonu için ise müvekkili şirketin yarı oranında barter ve yarı oranında ödeme yapmak üzere davacı taraf ile anlaşma yaptığını ve bu sezon için ödemelerin tamamını yaptığını, barter işlerinin de tamamladığını, 2018-2019 sezonu için de müvekkili şirketin yine yarısı barter yarısı nakit ödeme olmak üzere anlaşma yaptığını ve bu anlaşma gereği müvekkili şirketin, barterlerin tamamını yerine getirdiğini, ödemeler de kayıtlarına göre davacı tarafa yapıldığını, sözleşmeler ile müvekkili şirketin yapacağı nakit ödemeler ve barter işlerin belirlendiğini ve sözleşmelerde de yazıldığını, müvekkili şirketin barter olarak yüklendiği işi tamamlamak için gerekli çalışmalara başladığını ve hemen siparişleri verip çalışmalara başladığını, ancak müvekkili şirketin bir yandan nakit ödemelerini davacı tarafa yapmasına öte yandan da barter işleri yapmaya çalışmasına karşılık davacı tarafça müvekkilinin çalışmalarının sürekli engellendiğini, futbol stadlarına girişlerin akreditasyon ile olmasına karşılık müvekkilinin son sezonda şirketin, şirket çalışanlarının ve yetkililerinin akreditasyonunu iptal edecek kadar ileriye gittiğini, bunun sonucunda sürekli olarak zorluklarla karşılaşmasına karşılık müvekkili şirketin barter edimlerini dahi fazlasıyla yerine getirmeye çalıştığını, bu kapsamda, müvekkili şirketçe davacı tarafa ait ... ... ... tesislerinde barter çalışması kapsamında; kablolama işleri bitirdiğini, 450 adet locaya kablolama yapılıp 450 adet tv konulduğunu, 1. sıra led pano yapıldığını, 2 adet scoreboard yapıldığını, vip loca ... TV değişimi yapıldığını, hatta ... TV yayınları bile müvekkilince yapılan imalatlarla sağlanmakta olduğunu, müvekkilinin yaptığı led panolar ve scoreboardlar 2019-2020 sezonunda kullanıldığını, davacı tarafın müvekkilinin çalışmalarını sürekli engellemeye çalıştığını, 2018-2019 sezon sonunda da müvekkili şirket ve çalışanlarını mahalden atıp çalışmasını engellediğini, müvekkili şirketin, Led panoları yabancı bir şirketten aldığını ve sahaya monte ettiğini, davacı tarafın kasıtlı davranışları ve kusuru sonucunda LED panoları sağlayan şirketin panolarını staddan almak zorunda kaldığını, davacı tarafın sonradan öğrendikleri kadarı ile müvekkili ile yaptığı sözleşmeden kurtulup bir başkasına işi vermek maksadıyla bu tür baskı ve engellemeleri yaptığını, ortada bir kusur varsa davacı tarafa ait olduğunu, davacı tarafça müvekkiline yöneltilen tüm engellemeler ve baskılara ve yasa dışı taleplere rağmen müvekkilinin işini en güzel şekilde yaptığını, davacı tarafın müvekkilinin davacı taraf depolarına bıraktığı bazı malları da kendi depolarında tuttuğunu, bundan dolayı da müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin davacı deposunda bulunan bu malzemeleride son dönemde davacı kendi işleri için kullanmaya ve değişik yerlere monte etmeye başladığını, davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşmelerin neredeyse tüm hükümlerini ihlal ettiğini, davacı tarafın müvekkili şirkette hiçbir alacağının bulunmadığını aksine müvekkiline davacı tarafça yaptırılmış olan sözleşme dışı işlerden dolayı yüklü miktarda borcunun bulunduğunu, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü ve husumet itirazlarının, takas ve mahsup taleplerinin bulunduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı taraf arasında 2015 yılında 4 sezon için sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeler ile üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sözleşmelerden hariç olmak üzere davalı tarafa 22.07.2015 tarihli sözleşme ile sehven tarihi 26.07.2015 olarak yazılmış olan ancak gerçek düzenleme tarihi 26.07.2016 tarihi olan iki ayrı sözleşme imzalandığını, 22.07.2015 tarihli sözleşme ile davalı 2015-2016 futbol sezonu için davacı taraf ile sözleşme yaptığını, 2016-2017 sezonu içinde anlaşma yapıldığını bunun ödemelerini müvekkilinin tamamen yaptığını, 2017-2018 ve 2018-2019 sezonu içinde müvekkilinin şirket yarı oranında barter ve yarı oranında ödeme yapmak üzere davacı taraf ile anlaşma yapıldığını ve bu sezonlar içinde müvekkilinin ödemelerini yaptığını, huzurdaki davaya ihtilafa konu müvekkilinin alacaklarının ise sözleşme harici olan işlerle ilgili olduğunu, sözleşme harici işlerin müvekkili tarafından yapılarak davalı tarafın kullanımına sunulduğunu, davalı tarafa ait ... ... Stadında, ... ... .... ve ...'daki tesislerde keşif yapılması halinde müvekkili tarafından yapılan işlemlerin tespit edilebileceğini, müvekkilinin davalı taraftan sözleşmeler harici yapılan işlerden dolayı 1.205.301,60 USD alacağı bulunduğunu, bu alacağından fazlaya dair tüm talep ve dava hakları sakla kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 USD'nin talep edildiğini belirterek şimdilik 10.000 USD alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; taraflar arasında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası olduğunu, her iki davanın birleştirilmesine karar verilmesini, eksik harcın yatırılması gerektiğini, açılan davanın ... Borçlar Kanununun 99. maddesine aykırı olduğunu, zira ... Borçlar Kanunu 99. maddesi uyarınca konusu para olan borçların ülke parasıyla ödenmesinin esas olduğu, davacı ise davasını Amerikan Doları üzerinden açtığını, buna göre ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme talep edilebilmesi için, sözleşme bedelinin ülke parası dışında başka bir para birimi olarak belirlenmesi ve taraflar arasındaki sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifadenin bulunmaması gerektiğini, oysaki somut ihtilafta, ülke parası dışında başka bir para biriminin belirlenmesi bir yana, yapıldığı iddia olunan işler ile alakalı olarak taraflar arasında sözleşme dahi bulunmadığını, hatta dosyaya sunulan faturaların tamamının da TL olarak düzenlendiğini, bu nedenle açılan işbu davanın TBK.nın 99. maddesi uyarınca da reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine açılmış toplam 7.833.038,65 TL bedelli bir itirazın iptali davası bulunduğunu, buna göre alacaklı olan taraf iddia edilenin aksine davacı değil müvekkili şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında 22.07.2015 tarihinde bir Reklam Satış Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşme ile davacının, ... ... Stadyumunda saha kenarında bulunan tam saha, birinci sırada bulunan led reklam panellerinin sadece ... maçlarında kullanım haklarını satın aldığı ve bu sözleşme ile müvekkil şirkete 13.000.000 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, akabinde taraflar arasında bu kere 26.07.2015 (esasında sözleşme 26.07.2016 tarihinde akdedilmesine rağmen sözleşme metni üzerine sehven 26.07.2015 yazılmıştır) tarihli yeni bir Reklam Satış ve Barter Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme ile 22.07.2015 tarihli ilk sözleşme şartları revize edilerek genişletildiği ve davacı tarafından verilen taahhüdün içerisine 2018-2019 sezonu da eklenerek, davacı tarafından toplam 14.500.000 TL nakit ödeme ve ayrıca ... ... TV ekranlarının değişimi ve bu sistemlerin bakım ve işletiminin yapılması taahhüt edildiğini, taraflar arasında akdedilen 26.07.2015 tarihli Sözleşme ile ilgili olarak müvekkili şirketin tüm yükümlülük ve edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bununla birlikte davacının, işbu sözleşmede kararlaştırılan finansal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 26.07.2015 tarihli Sözleşmenin 3.1. maddesinde; 2017/2018 sezonu için davacının, 1.400.000 TL+KDV tutarında 1. Sıra Led pano, ... ... Tv değişimini gerçekleştireceğini, 2018/2019 sezonu için ise Davacının 2.200.000 TL+KDV tutarında 1. Sıra Led pano, ... ... Tv değişimini gerçekleştireceği ve ayrıca ilk resmi sezon maçı tarihinden itibaren 60 gün sonra 1.000.000 TL+KDV 150 gün sonra 1.000.000 TL+KDV ve 270 gün sonra ise 1.250.000 TL+KDV tutarında ödeme yapacağını kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davacının belirtilen finansal yükümlülükleri ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından;10.10.2018 tarihinde KDV dahil 1.018.000,00 TL bedelli, 10.01.2019 tarihinde KDV dahil 1.018.000,00 TL bedelli, 14.03.2019 tarihinde KDV dahil 1.272.500,00 TL bedelli ve 31.07.2019 tarihinde KDV dahil 3.664.800,00 TL bedelli toplam 4 adet fatura düzenlendiği ancak davacının işbu faturalar uyarınca herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından .... Noterliğinin 09.07.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak yine bir ödeme yapılmaması neticesinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacının icra takibine itiraz etmesi sonrasında taraflarınca bir itirazın iptali davası ikame edildiğini ve söz konusu davanın derdest olduğunu, davacının gerçekleştirdiğini iddia ettiği işler ile alakalı olarak taraflar arasında bir sözleşme, hesap mutabakatı, iş teslim tutanağı vb. hiçbir belge bulunmadığını, dava dilekçesinde müvekkili şirkete ait ... Stadyumunda,... Mağazasında ve... birçok kalem iş yapıldığı iddia edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin hiçbirisinde müvekkili şirketin herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, müvekkili şirket, akdedilen sözleşme karşılığında sadece saha kenarı LED panoları davacının kullanımına bırakma yükümlülüğünün üstlendiğini, bu yükümlülüğünü de eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, sözleşmelerde malen ve nakden ödeme yapma yükümlülüğünün sadece davacı tarafa ait olduğunu, bunun haricinde dava dilekçesinde yapıldığı iddia olunan işler ile alakalı olarak taraflar arasında bir sözleşme, hesap mutabakatı ve iş talimatı dahi bulunmadığını, tüm iyi niyetli görüşmelere rağmen davacının, 7.833.038,65 TL tutarındaki borcunu ödememesi ve hatta bu hususta müvekkili şirketi oyalaması karşısında taraflarınca hukuki yollara başvurulduğu, toplam 13 adet fatura düzenlendiği, tek taraflı düzenlenen işbu fatura bedellerinin neye ilişkin olduğu hatta bu bedellerin neye göre belirlendiği dahi belli olmadığından faturaların davacıya iade edildiğini, davacı tarafından kesilen ve alacaklı olduğunu iddia ettiği faturaların tümünün TL cinsinden olmasına rağmen, alacak iddiası işbu davada USD üzerinden ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Asıl dava; itirazın iptali, birleşen dava ise; alacak davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, banka hesap hareketler celp edilmiş taraflar arasındaki sözleşmeler incelenmiş, taraf tanıkları dinlenmiş, mahallinde keşif yapılmış bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmıştır.
Mahkememizin 22/04/2021 tarihli celsesinde; taraflar arasındaki sözleşmeler gereği Mahkememiz ve .... İcra müdürülüğü yetkili olduğundan davalı tarafın icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itirazının reddine, zamanaşımı süresi ve hak düşürücü geçmediğinden zamanaşımı ve hak düşürücü itirazının reddine, husumet itirazının yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4 adet faturaya istinaden 6.973.300 TL asıl alacak, 859.738,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.833.038,65 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki 22/07/2015 tarihli Reklam Satış Sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin 1.maddesinde; "işbu Sözleşme'nin konusunu; ... ve ... arasında, ... ... Stadyumu saha kenarı tam saha, 1. Sırada bulunan led reklam panellerinin (panolarının) sadece ... maçlarında kullanım haklarının satımı ile taraflar arasındaki hak ve yükümlülüklerin ve hesaplaşma usullerini belirlenmesidir." hükmünün bulunduğu, Mali Yükümlülükler başlıklı 3. maddesinde; " ..., bu Sözleşmenin toplam süresi için, yani 2015/2016 - 2016/2017 ve 2017/2018 sezonları için olmak ve her bir sezonda 25 dakika olmak üzere Sözleşme ile belirlenen Hakların kendisine devri karşılığında ...'a toplam 13.000.000 (onüçmilyon) ... lirası + KDV 'yi aşağıdaki vade ve miktarlarda ödeyecektir.
2015/2016 Sezonu
Sözleşme imzalanmasında 1.000.000,00 (birmilyon) ... Lirası + KDV
30Ekim 2015 tarihinde 1.000.000,00 (birmilyon) ... Lirası + KDV
30 Ocak 2016 tarihinde 1.000.000,00 (birmilyon) ... Lirası + KDV
28 Mart 2016 tarihinde 1.000.000,00 (birmllyon) ... Lirası + KDV
30 Mayıs 2016tarihinde 300.000,00 (üçyüzbin)... Lirası + KDV
2016/2017 Sezonu için;
1- Sezon başladığı hafta 1.000.000,00 (birmilyon) ... Lirası + KDV
2- 60 gün sonra 1.000.000,00 (birmilyon) ... Lirası + KDV
3- 150 gün sonra 1.000.000,00 (birmilyon) ... Lirası + KDV
4-210 gün sonra 1.000.000,00 (birmilyon) ... Lirası + KDV
5- 270 gün sonra300.000,00 (üçyüzbin) ... Lirası + KDV
2017/2018 Sezonu için;
1- Sezon başladığı hafta 1.000.000,00 (birmilyon) ... Lirası + KDV
2- 60 gün sonra 1.000.000,00 (birmilyon) ... Lirası + KDV
3- 150 gün sonra 1.000.000,00 (birmilyon) ... Lirası + KDV
4- 210 gün sonra 1.000.000,00 (birmilyon) ... Lirası + KDV
5- 270 gün sonra 400.000,00 (üçyüzbin) ... Lirası + KDV
Bu madde ile belirlenen ödemeler, ...'ın aşağıda verilen Banka Hesap numarasına, vade tarihlerinde yapılacaktır." hükmü bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki ikinci sözleşme olan 26/07/2015 tarihli (sözleşmenin 26.07.2016 tarihinde akdedildiği hususunun taraflarca kabul edildiği) Reklam Satış ve Barter Sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin 1.maddesinde " İşbu Sözleşme'nin konusunu; ... ile ... arasında, ... ... Stadyumu saha kenarı tam saha, 1. Sırada bulunan led reklam panellerinin (panolarının) sadece ... maçlarında kullanım haklarının satımı ile 1.sıra led panellerinin (panolarının), ... ... Tv ekranların değişimi ve bu sistemlerin, 1.sırada bulunan led panoların satış hakkı ...'de olana kadar bakım ve işletmesinin yapılması ile taraflar arasındaki hak ve yükümlülüklerin ve hesaplaşma usullerini belirlenmesidir." hükmünün bulunduğu, Mali Hükümleri düzenleyen 3.maddesinde; "..., 2016/2017 ve 2017/2018 sezonları için verilen ek 5 dakika reklam hakkı için, 1.sıra Led pano, 2 adet ... ... Tv bakımı ve işletmesini Sözleşmenin imza tarihinden itibaren 7 (yedi) yıl süreyle gerçekleştirecektir.
2016/2017 Sezonu İçin;
2016/2017 Sezonu için 21 Temmuz 2015 tarihli Sözleşme ile kararlaştırılan ücretler ile ilgili olarak ... tarafından ...'a aşağıda vade ve miktarları belirtilen toplam 5 adet çek verilmiştir.
08.10.2016 1.000.000 TL Vadeli Çek
29,10.2016 1.000.000 TL Vadeli Çek
31.12.2016 1.000.000 TL Vadeli Çek
04.03.2017 1.000.000 TL Vadeli Çek
15.04.2017 - 300.000 TL Vadeli Çek
İşbu çeklerin herhangi birisinin vadesinde hiç veya eksik ödenmesi halinde, sözleşmenin 4.2. ve 4.3. maddeleri uygulanacaktır.
2017/2018 Sezonu için;
21.07.2015 tarihli imzalanan sözleşmedeki ödeme şartlarına istinaden ... ...'a 2017-2018 sezonunda ödeyeceği 4.400.000,00 TL (dörtmilyondörtyüz) ... Lirası'nın 3.000.000,00 TL (üçmilyon) ... Lirası *KDV “sini aşağıdaki vade ve miktarlarda ödeyecektir. Bakiye 1.400.000,00 TL (birmilyondörtyüz) ... Lirası ise 1.sıra Led pano, ... ... Tv değişimi karşılığı Barter yapılacaktır. Bunun haricinde ...'ın bir ödeme talebi olmayacaktır.
1- İlk remi sezon maçı tarihindenitibaren 60 gün sonra 1.000.000,00 (birmilyon) ...
Lirası + KDV
2- 150 gün sonra 1.000.000,00 (birmilyon) ... Lirası + KDV
3- 270 gün sonra 1.000.000,00 (birmilyon) ... Lirası + KDV
2018/2019 Sezonu için;
2018-2019 sezonu için 30 dakika Sözleşme ile belirlenen Hakların kendisine devri karşılığında ...'a toplam 5.450.000,00 TL (beşmilyondörtyüzelli) ... Lirası ödeyecektir. Bu ücretin 3.250.000 TL (üçmilyonikiyüzelli) ... Lirası *KDV 'yi aşağıdaki vade ve miktarlarda ödenecektir. Geri kalan 2.200.000 TL (ikimilyonikiyüz) ... Lirası 1.sıra Led pano, ... ... Tv değişimi karşılığı Barter yapılacaktır. Bunun haricinde ...'ın bir ödeme talebi olmayacaktır.
1- İlk resmi sezon maçı tarihinden itibaren 60 gün sonra 1.000.000,00 (birmilyon) ... Lirası + KDV
2- 150 gün sonra 1.000.000,00 (birmilyon) ... Lirası + KDV
3- 270 gün sonra 1.250.000,00 (birmilyonikiyüzelli) ... Lirası + KDV
Bu madde ile belirlenen ödemeler, ...'ın aşağıda verilen Banka Hesap numarasına, vade tarihlerinde yapılacaktır." hükmünün bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılmıştır. Keşif sonrası Bilirkişiler ..., Prof. Dr. ..., ... ve Doç. Dr. ... Mahkememize sundukları 14/11/2022 tarihli raporlarında; davacı şirketin defter ve kayıtlarında yapılan incelemede; davacı şirketin 01.06.2021 tarihi itibariyle davalı şirketten alacağının 7.068.100 TL olduğunu, teknik inceleme neticesinde; taraflar arasında 22.07.2015 ve 26.07.2015 tarihli 2 adet sözleşmenin imzalandığını, sözleşmelerde yapılacak işlerin belirlendiğini, davalı tarafından sözleşme kapsamında yapılan işler detayının tablo 1 de gösterilen toplam bedelinin 2.658.000 TL + KDV olarak hesaplandığını, birleşen davada davacı tarafından yapılan işlerin sözleşme kapsamı dışında yapılan işler olduğunu, detaylarının tablo 2 de açıklandığını ve toplam bedelinin 1.806.000 TL + KDV hesaplandığını, tabloda kırmızı ile işaretlenmiş 2-3-4-5 nolu toplam 895.000 TL+ KDV tutarındaki işlerin de dava dışı "... A.Ş.ye yapılan işler olduğunu, tabloda gösterilen işlerin, mahallinde yapılan inceleme ve dosya kapsamındaki tanık beyanlarının da değerlendirilmesinden sonra fiyatlarının da piyasa araştırılması neticesinde oluşturulan fiyatlar olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişiler ..., Prof. Dr. ..., ... ve Doç. Dr. ... Mahkememize sundukları 14/09/2023 tarihli ek raporlarında; Teknik inceleme neticesinde, taraf itirazlarının tek tek incelendiğini ve kök raporun sonucunu etkileyecek unsurlar olmadığından kök raporun kanaatin değişmediğini, davacının takip tarihi itibariyle 4.946.560 TL asıl alacak ve 654.681,78 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 5.601.241,78 TL alacaklı olduğunu, birleşen davada, davacı tarafından yapılan işlerin sözleşme kapsamı dışında yapılan işler olduğunu, detaylarının tablo 2'de açıklanmış olup toplam bedelinin 1.806.000 TL + KDV hesaplandığını, tabloda kırmızı ile işaretlenmiş 2-3-4-5 nolu toplam 895.000 TL+ KDV tutarındaki işlerin de dava dışı "... A.Ş.ye yapılan işler olduğunu, tabloda gösterilen işlerin, mahallinde yapılan inceleme ve dosya kapsamındaki tanık beyanlarının da değerlendirilmesinden sonra fiyatlarının da piyasa araştırılması neticesinde oluşturulan fiyatlar olduğunu, sözleşme kapsamı dışında yapılan söz konusu tablo 2 gösterilen işlerin Mahkemenin takdirinde olduğunu, birleşen davanın davacısının 1.806.000 TL + KDV olmak üzere toplam 2.131.080 TL’lik sözleşme dışı iş yaptığını, Birleşen davanın davalısının yapılan tüm işlerden dolayı sorumlu tutulabildiği durumda bu tutarın birleşen davanın davalısından istenebileceğini, Birleşen davanın davalısı tüzel kişi dışındaki işlerin 995.000 +KDV olmak üzere 1.174.100 TL tuttuğunu, bunların dışta tutulup tutulmayacağının Mahkemenin takdirinde olduğunu, bu yolun tercih edilmesi durumunda birleşen davanın davacısının 811.000 TL + KDV olmak üzere 956.980 TL talep edebileceği sonucuna varıldığını, kök raporda başkaca değişiklik yapılmasına gerek bulunmadığı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğunu, öte yandan 1.806.000 + KDV sözleşme dışı yapılan işlerin tamamına ilişkin olduğunu, davacı dışındaki tüzel kişiliğe sunulan hizmetlerin kapsam dışı tutulması durumunda sözleşme dışı işler tutarı 1.806.000 – 995.000 = 801.000 TL + KDV olmak üzere 945.180 TL etmekte olduğunu, davacının dört adet fatura karşılığı KDV dahil alacağının 7.068.100 TL olduğunu, bu tutardan davalı tarafından yapılan işler düşüldüğünde davacı alacağının ortaya çıkacağını, davacı tüzelkişiliği dışındaki işler kapsam dışı bırakıldığında davacının alacağı 7.068.100 – 945.000 = 6.123.000 TL etmekte olduğunu, davalı tarafından sözleşme kapsamında yapılan işler detayının tablo 1'de gösterilen toplam bedelinin 2.658.000 TL + KDV hesaplandığını, asıl davada davacı spor kulübü 10.10.2018 tarihli KDV dahil 1.018.000 TL bedelli, 10.01.2019 tarihli KDV dahil 1.018.000 TL bedelli, 14.03.2019 tarihli KDV dahil 1.272.500 TL bedelli, 31.07.2019 tarihli KDV dahil 3.664.800 TL bedelli dört adet fatura bedelinin ödenmediğini iddia etmekte olduğunu, bu faturalı alacaklar toplamı 7.068.100 TL olduğunu, bu tutarların nakit olarak ödenmediğinin davalının da kabulünde olduğunu, davalının barter usulü bazı işler yaparak ödemeler yaptığını ve davacıya borcunun bulunmadığını ileri sürmekte olduğunu, davalının davacı nezdinde sözleşme dışı yaptığı işlere bakıldığında 1.806.000 TL + KDV olmak üzere toplam 2.131.080 TL olduğunu, davacının medya şirketi için yapılan sözleşme dışı işin ise 895.000 TL + KDV olmak üzere 1.056.100 TL olduğunu, her iki kalem de davacı lehine yapılan işler olarak görüldüğü takdirde davalının davacıdan KDV dahil 2.131.080+1.056.100=3.187.180 TL alacağının oluşmakta olduğunu, bu durumda davacının davalından alacağı 7.068.100-3.187.180= 3.880.920 TL etmekte olduğunu, ... A.Ş.’ye yapılan işler kapsam dışında tutulduğu takdirde davacının alacağı 4.937.020 TL etmekte olduğunu, davalının barter usulü yapılan ve engellenen işler, davacı nezdinde kalan mallar bulunduğu iddialarına ilişkin olarak değerlendirme yapılamamış olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi Prof.Dr. ... Mahkememize sunduğu 20/10/2023 tarihli ek raporunda; takip tarihi: 11/12/2019, ihtarnamenin tebliğ tarihi: 16/07/2019 olmak üzere; ilgili tarihler itibariyle ticari işlerde geçerli temerrüt faiz oranının % 19,50 olduğunu, icra takibinde zikredilen oranın da aynı oran olduğunu ve ihtarnamede, "tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde" ifadesinin mevcut olduğunu, bu hususlar dikkate alınarak; 6.973.300 TL asıl alacak kabul edildiği takdirde işlemiş faizin 525.290 TL olduğunu, 4.937.020 TL asıl alacak kabul edildiği takdirde işlemiş faizin 371.900 TL olduğu, 3.880.920 TL asıl alacak kabul edildiği takdirde işlemiş faizin 292.345 TL olduğunu belirtmişlerdir
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 22/07/2015 tarihli Reklam Satış Sözleşmesi ve 26/07/2015 tarihli (sözleşmenin 26.07.2016 tarihinde akdedildiği hususunun taraflarca kabul edildiği) Reklam Satış ve Barter Sözleşmesinin yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği konusunda olduğu, asıl davada davacı şirketin 10.10.2018 tarihli KDV dahil 1.018.000 TL bedelli, 10.01.2019 tarihli KDV dahil 1.018.000 TL bedelli, 14.03.2019 tarihli KDV dahil 1.272.500 TL bedelli, 31.07.2019 tarihli KDV dahil 3.664.800 TL bedelli dört adet fatura bedelinin ödenmediğini iddia ederek bununla ilgili icra takibi yaptığı, davalının ise barter usulü bazı işler yaparak ödemeler yaptığını ve davacıya borcu bulunmadığını ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki 22/07/2015 tarihli Reklam Satış Sözleşmesi ile tarafların ... saha kenarı, tam saha, 1.sırada bulunan LED reklam panellerinin (panolarının) sadece ... maçlarında kullanım hakları ile ilgili sözleşme yapıldığı, sözleşmenin 3. maddesinde ödemelerin nasıl yapılacağının düzenlendiği, taraflar arasındaki 26/07/2015 tarihli Reklam Satış ve Barter Sözleşmesinin; sözleşmenin konusu başlıklı 1. maddesinde tarafların ... ... Stadyumu saha kenarı, tam saha, 1.sırada bulunan ...reklam panellerinin (panolarının) sadece ... maçlarında kullanım haklarının satımı ile 1.sıra LED panellerinin (panolarının), ... ... tv ekranlarının değişimi ve bu sistemlerin 1.sırada bulunan LED panolarının satış hakkının davalı şirkette olana kadar bakım ve işletmesinin yapılmasının anlaştıkları, sözleşmenin 3.maddesinde ödemelerin ne şekilde yapılacağının düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce mahallinde yapılan keşifte yer alan bilirkişilerin sundukları rapora göre VİP odalarına 450 adet yeni ... tv satın alındığı ve depoda mevcut olduğu, 450 adet ... tv'nin çalışması için Serverlerin takılması gibi teknik konularda kısmen çalışmalar yapıldığı ancak tamamlanmadığı, ... Ağ Omurgası kurulduğu, şaftlardan stadyumunun tüm alanlarına uzatılarak istenilen mahallere ulaşır şekilde döşendiği, ... kablo veya cat altı kablo döşenerek sinyal kullanımının sağlandığı, mevcut standart televizyonların yerine yeni alınan ... tv cihazlarının montajının yapılmadığı, sözleşme kapsamında ...sisteminin kurulmadığı, sözleşme kapsamında yapılan bu işlemlerin bedelinin bilirkişilerce 2.658.000 TL + KDV olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmeler davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar, ihtarname ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin davalı şirketten toplam 7.068.100 TL alacaklı olduğu, bu alacağından bilirkişiler tarafından tespit edilen davalı tarafından yapılan işler karşılığının mahsubundan sonra kalan 3.880.920 TL asıl alacak ve temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş 292.345 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.173.265 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktar alacak için davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak faturaya dayalı likit alacak olmasından dolayı %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Davacı şirketin icra takip talebindeki miktar kadar icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan incelemede; taraflar arasındaki sözleşmeler, tanık beyanları, bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; birleşen davanın davacısı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından birleşen davalının davalısı ... ve Tic. Yat. A.Ş.'ye ve davalı şirket ile aralarında organik bağ olan ... A.Ş.'ye davalı şirketin talepleri doğrultusunda ve davalı şirketin lehine sözleşme dışı yapılan işlerin toplam değerinin KDV dahil 3.187.180 TL olduğu, davacının birleşen davada 10.000 USD talep ettiği, dava dilekçesinde 10.000 USD karşılığının 76.036 TL olarak gösterildiği, taraflar arasındaki sözleşmede ödemenin USD olarak yapılacağı düzenlenmediği ve yapılan işlerin sözleşme dışı işler olduğu anlaşılmakla TBK'nın 99.maddesinde göz önüne alınarak birleşen davada davacının TL olarak alacağını talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak, birleşen davanın kabulü ile 76.036 TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
a) .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 3.880.920 TL asıl alacak ve 292.345 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.173.265 TL alacak için davalının yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranını geçmemek kaydıyla, avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) Kabul edilen alacağın % 20' si olan 834.653 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalının Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2- BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ İLE; 76.036 TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 285.075,73 TL harçtan peşin alınan 94.603,53 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 190.472,20 TL harcın davalıdan tahsiline,
b)Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 94.603,53 TL peşin harç toplamı 94.657,93 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 327.197,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 311.793,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e)Davacı tarafından yapılan 7.000 TL bilirkişi ücreti, 231 TL tebligat-müzekkere ve 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 7.802,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.157,21 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f)Davalı tarafından yapılan 7.000 TL bilirkişi ücreti ve 535,60 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 7.535,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.520,80 TL.sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
g)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 703,27 TL'sinin davalıdan, kalan 616,73 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
h)Taraflar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
4-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 5.194,02 TL harçtan, peşin alınan 1.298,51 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.895,51 TL harcın davalıdan tahsiline,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.298,51 TL peşin harç, 49 TL tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.401,91 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
e)Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır