T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/523 Esas
KARAR NO : 2026/439
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, İstanbul'da faaliyet gösterip davalı şirket ile aralarında eser sözleşmesi olup, müvekkili şirketin yüklenici konumunda olduğunu, müvekkili şirketin, yüklenici olarak sözleşme gereği malzemeleri tedarik ettiğini, söz konusu eserin yapımına başladığını, müvekkili şirket tarafından gerekli özen ve sadakat yükümlülüğüne uygun olarak projeyi tamamlamaya çalışırken davalı şirket tarafından aniden proje fiilen durdurulduğunu, ...Şirketi işleri zamanında yaptığını ve bitirdiğini, herhangi bir eksikliğin söz konusu olmadığını, basiretli bir tacir ne yapması gerekiyorsa eksiksiz yerine getirdiğini, taahhüdünü sözleşme hükümlerine göre tamamladığını, hakedişleri ödenmediği için ticari olarak oldukça zor durumda kaldığını, taraflar arasında yapılan cari hesaba göre davalı firma 1,000,000 TL müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davalı firma borçlu olmadığını aksine alacaklı olduğunu iddia ettiğini sözleşmeden bağımsız olarak davalı şirketin, müvekkili şirket ve taşeronlara ait malzeme, ekipman ve makinelere zorla el koyduğunu, işçileri iş sahasına sokulmadığını, gasp edilen bu eşyalar değerli ve yüksek maliyetli makine ve tonlarca inşaat malzemeleri olduğunu, bu malzeme ve makineler sözleşme gereği müvekkilleri tarafından sözleşmeye bağlı kalınarak ihtiyaç doğrultusunda tedarik edildiğini, bu malzeme ve makineler müvekkillerinin ve taşeronlarının ticari faaliyetleri büyük ölçüde etkileyecek ticaret hayatı yapamayacak duruma soktuğunu, yapılan tüm ticari işler fatura olup ticari defterlerde mevcut olduğunu, bu ticari işten kaynaklanan tüm faturaların ellerinde bulunduğunu, banka kayıtları incelendiği zaman taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığının ortaya çıkacağını, ... Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma nosu...olan dosyadasında talepleri olduğunu, dava açma süreci içerisinde davalı tarafın alacaklılardan mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu, şirket alacaklıların borçlarını ödememeye direnmekte olduğunu, bu şirket yetkililerinin yurt dışına kaçma ihtimalleri olduğunu, hesaplarına ve mal varlıklarına bu nedenle tedbir konulması son derece önem arz etmekte olduğunu, ileride telafisi güç zararlar doğmadan bu kararın alınması müvekkillerinin ticari hayatları için oldukça önemli olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin ticari defterlerinde; 2019 yılı sonu itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 924.662,47-TL alacak bakiyesi bulunduğunun kayıtlı olduğunu, davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde 2019 yılı sonu itibariyle davacı şirketin davalı şirketten .... Kodlu Alıcılar hesabına istinaden 950.955,08-TL Alacak bakiyesi bulunduğu kayıtlı olduğunu, davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 7.356,01-TL ve 543,69-TL Damga Vergisi yansıtma bedellerinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davacı şirlet ticari defterlerinde kayıtlı olması gerektiği kanaatine varıldığını, davalı şirketin ticari defterlerinde 2019 yılı sonu itibariyle itibariyle kayıtlı davacı şirketin davalı şirketten 924.662,47-TL alacak bakiyesi tutarına davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu 02.04.2019 Tarihli ... nolu3 ’... Plakalı Araç Bakımı’ açıklamalı, toplamı 1.207,29-TL olan fatura ile 03.05.2019 Tarihli ... nolu, ‘... İşleri Bedeli’ açıklamalı, toplamı 16.733,90-TL olan fatura bedellerinin dahil olmadığını, davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı 2019 yılı sonu itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 924.662,47-TL alacak bakiyesi tutarına davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 02.04.2019 Tarihli ... nolu3 ’... Plakalı Araç Bakımı’ açıklamalı, toplamı 1.207,29-TL olan fatura ile 03.05.2019 Tarihli ... nolu, ... Bedeli’ açıklamalı, toplamı 16.733,90-TL olan fatura bedelleri eklenmesi durumunda davacı şirketin davalı şirketten 2019 yılı sonu itibariyle alacak tutarı bakiyesinin 942.603,66-TL (924.662,47-TL + 1.207,29-TL + 16.733,90-TL = 942.603,66-TL) olacağını belirtmişlerdir.
Davacının davalı ile eser sözleşmesi imzaladığını, yüklenici konumda olduğunu, taahhütlerini sözleşme hükümlerine göre tamamladığını, ancak hak edişlerinin ödenmediğini belirterek eldeki davayı açtığı, davalının ise hak edişlerin içeriğinin sahte olduğunu, davacı şirket yetkilisi Ali Seha Derman'ın davalı şirket genel müdürü Murat Türel ile anlaşarak sahte hakedişleri imzaladığını savunduğu, bu kişilerin ... 15.Ağır Ceza Mahkemesinin... E. sayılı dosyasında Hizmet Nedeniyle Kötüye Kullanma, Özel Belgede Sahtecilik, Dolandırıcılık, Tacir veya Şirket Yöneticisi Olan ya da Şirket Adına Hareket Eden Kişilerin Ticari Faaliyetleri Sırasında Dolandırıcılık suçu kapsamında kapsamında sanık olarak yargılandıkları, haklarında verilen beraat kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu beraat kararı ile birlikte davalının sahte hakedişlere ilişkin savunmasının yerinde olmadığının anlaşıldığı, mahkememizce bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, alınan 27/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacı şirketin defterlerine göre davacının davalıdan 950.955,08 TL alacaklı olduğunun, davalı şirketin defterlerine göre ise davacının davalıdan 924.662,47 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 924.662,47 TL tutarın her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olması nedeniyle davacının bu tutar üzerinden davalıdan alacaklı olduğunu ispatladığı, davacı her ne kadar ıslah yoluyla 942.603,66 TL talep etse de, davacının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 02/04/2019 tarihli 1.207,29 TL bedelli faturadaki ve 03/05/2019 tarihli 16.733,90 TL bedelli faturadaki işin yapıldığını ispat eden bir delili dosyaya sunmadığı anlaşıldığından, bu iki fatura toplamı olan 17.941,19 TL yönünden talebin reddine karar verilmiş, ıslah dilekçesinde ticari temerrüt faizi talep edilse de dava dilekçesinde faizin türü belirtilmediğinden yasal faize hükmedilmiş, ıslah harcı her ne kadar ıslah dilekçesi sunulmadan önce yatırılsa da HMK 177/3.maddesinde ıslahın yazılı veya sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiş olup, davacı vekili tarafından ıslahın kanunda belirtilen usulde 08/05/2026 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından ıslah tarihi olarak 08/05/2026 tarihi kabul edilmiş, sonuç itibariyle her iki tarafından ticari defterlerine kayıtlı olan 924.662,47 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 2.000 TL’nin 06/10/2020 dava tarihinden, 922.662,47 TL’nin 08/05/2026 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 63.163,69 TL harçtan peşin alınan harcın ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 47.046,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 16.063,16 TL ıslah harcının toplamı olan 16.171,96 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 144.699,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.941,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.334 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.270,54 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.294,87 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 25,13 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekillerinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/07/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.