T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/54 Esas
KARAR NO: 2022/9
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/01/2020
KARAR TARİHİ: 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği havale tarihli dilekçesinde özetle;19/12/2017 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı ... adresinde yerleşik ... A.Ş.” nin iş yerinde bulunan davalıtarafın ürettiği ... Marka ... model ... kapasiteli 3 adet Jeneratörün imalathatası antifiriz kaçağı nedeniyle hasarlandığı ve müvekkili şirketin sigortalısına 8.464,08.-TLödeme yaptığı, ekspertiz raporunda “blok ısıtıcıları ağız kısımlarında kullanılan tıpanın hatalı dizayn edilmesi sebebiyle antifiriz kaçırdıklarının gözlendiği, yapılan araştırmalar neticesinde söz konusu jeneratör blok ısıtıcılarının imalat hatası nedeniyle hasarlanmış olduklarının tespit vet akdir olunduğu, söz konusu hasarın üretici firma olan ... Ltd.'ye rücu imkanının mevcut olduğu kanaatine varıldığı” denilmek suretiyle hatalı üretim hususunun ispat edildiği, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme ile TTK 1472. maddesi kapsamında sigortalısının haklarına halefiyet kazandığı, davalıya ödemeye davet yazısı gönderildiği ancak ödemenin olmadığı ve ... 11. İcra Müdürlüğü' nün... Esas dosyasında İcra takibi yapıldığı, ancak yapılan itiraz ile takibin durduğu, beyanlarında bulunarak, itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına ve dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 17/02/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle;19/12/2017 tarihli antifiriz kaçağının davacı taraf veya dava dışı ... A.Ş. tarafından tespit edilmediğini aksine bizzat jeneratörlerin rutin bakımlarını yapan müvekkili firma tarafından tespit edildiği, toplam 3 adet jeneratöre ait ayrı ayrı toplam 3 adet 19/12/2017 tarihli formda “Blok suyu ısıtıcılarında antifiriz kaçağı oluştuğu” açıklaması yapılarak değiştirilmelerinin önerildiği, yine aynı formda “blok ısıtıcılarında antifiriz kaçağı olduğu, ancak kaçağın önemli ve aşırı seviyede olmadığı, çalışmasına engel teşkil etmediği, jeneratörlerin çalıştırıldığı, kontrol edildiği, herhangi bir arıza ve kaçak görülmediği, otomatiğe alınarak faal halde teslim edildiğinin" belirtildiği, bu sebeple ani gelişen bir kaza veya rizikonun söz konusu olmadığı, sadece yıpranan tıpanın değişmesi gerektiğinin belirtildiği, ekspertiz raporu ve servis formundan anlaşıldığı üzere dava dışı ... A.Ş.” nin sigorta kapsamında gerçekleşen bir riziko sebebiyle değil, bir tehlikenin vaki olması sebebiyle zarara uğradığı, iddia edilen parça değişiminin yasal düzenleme ve poliçe kapsamında olmadığı, burada zamanla yıpranan eski parçanın kullanım ömrünü tamamlaması sebebiyle değişiminin söz konusu olduğu, davacı şirketin kendisi için önemli oduğunu düşündüğü şirketi memnun etmek için ödeme yaptığı, olaya konu jeneratörlerin dava dışı ... A.Ş.'ye sevk edilme tarihinin 30/06/2011 olduğu, düzenlenen ekspertiz raporunda poliçenin 30/01/2017 başlangıç tarihli olduğunun belirtildiği, poliçenin yapıldığı tarihte imalat ve dizayn hatası olduğu iddia edilen söz konusu tıpaların en baştan bu yana jeneratörlerin ısıtıcılarının arka kapağı olarak en batan bu yana mevcut olduğu, söz konusu parçaların jeneratörlerle birlikte satıldığına ve çok uzun süredir kullanılmakta olduklarına göre, bu parçaların hatalı dizayn edildiğini, imalat hatası olduğunu, ayıplı olduğunu iddia eden davacının (veya halefi ... A.Ş.'nin) bir riziko ile karşılaştıklarından söz edilemeyeceği, davacının ekspertiz raporunda ekspertiz sırasında 3 adet jeneratörün çalışmakta olduğunun beyan edildiği, bahse konu tıpaların antifiriz kaçırdığının müvekkili tarafından yapılan 19/12/2017 tarihli kontrolde servis formu ile bildiriminin yapıldığı,ihbarın ise davacı şirkete 11.01.2018 tarihinde yapıldığı, bu şekilde jeneratörlerin kullanılmaya devam edildiği, antifiriz. kaçağının sigortalıya bildirilmesine (davalı tarafından bilgilendirilmesine) rağmen dava dışı sigortalının gerekli önlemleri almak yerine jeneratörleri çalıştırmaya devam ettiği, 19/12/2017 tarihini kapsayacak şekilde jeneratörlerin bakımının müvekkili tarafından yapıldığı, müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirerek eskiyen tıpa nedeniyle ısıtıcının antifiriz kaçırmakta olduğunu bildirdiği, bunun üzerine ... A.Ş.nin değişim için müvekkilinden teklif istediği, tıpanın ısıtıcı ile birlikte değiştirilmesi gerektiği müvekkilinin 25.12.2017 tarihinde ... AŞ. ye teklifini bildirdiği, Teklifin ... AŞ. tarafından uygun bulunması üzerine değişiminin yapıldığı, söz konusu jeneratör ünitelerinin ... A.Ş. ye 30/06/2011 tarihinde sevk edilerek 20/11/2011 tarihinde devreye alındığı, garanti süresinin 20/11/2013 tarihinde sona erdiği, müvekkili şirketin teknik personeli incelemesine göre söz konusu parça arızasının 2017 yılı sonun oluştuğu, parça değişiminin 2018 yılı başında yapıldığı, normal koşullarda jeneratörler... durumunda beklese de ısıtıcıların sürekli devrede yani 24 saat çalıştıkları, eğer bir imalat hatası olsaydı jeneratörlerin 2017 yılına kadar çalışamayacakları, söz konusu arızadan sonra parçaların müvekkili tarafından aynı tür parçalar ile değiştirildiği ve jeneratörlerin normal çalışmalarına devam ettiği, müvekkilinin ... A.Ş. ile 01.01.2018 tarihli yeni sözleşme yaptığı ve jeneratörlerin bakımını yapmaya devam ettiği, bahse konu sözleşmede bakım işçiliği ücreti dışında yedek parça ve sarf malzemesi değişiminin ücretli olduğunun belirtildiği, beyanlarında bulunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesinin talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, makine kırılması poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Makine Mühendisi ve Sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen 04/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı ...Tic. A.Ş.'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılması sebebinden dolayı sigortacıya rücu etme hakkını sağlayan, 6102 sayılı Ticaret Kanununun Madde 1472 olan“(1)Sigortacı ,Sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının,gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak, tazmin ettiği bedel kadar Sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmünün, dava konusu olay için geçerli olmadığı kanaatine varılması sonucu, davacı Sigorta şirketi olan ... A.Ş.'nin, davalı ... A.Ş.'ne, rucü etme hakkının olmadığı kanaatine varılması neticesi,davacı sigorta şirketi olan ... A.Ş tarafından dava konusu başlangıç tarihi 30.01.2017, bitiş tarihi 30.01.2018 Poliçe numarası ... olan makine kırılma sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden sigorta hasar tazminatı talep edilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Makine Mühendisi ve Sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen 16/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmişlerdir.
Makine Mühendisi ve Sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen 16/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda, üretim hatasının olmadığı, doğal tükenme ve aşınmalara bağlı o-ringlerin tükenmesi sebebiyle olduğu, tıpalarda üretim kusuru olmadığı, davalının bakım ve onarıma ilişkin bir kusurunun olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı satıcı hakkında icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, hasarın davalının dava dışı sigortalıya sattığı jeneratörlere ilişkin olduğu, davaya konusu hasarın imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti için mahkememizce bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişilerden alınan raporlar ile davaya konu jeneratörlerde üretim kusurunun olmadığı, hasarın doğal tükenme ve aşınmaya bağlı olduğu, davalının bakım, onarım ve davaya konu hasara ilişkin bir kusurunun olmadığının anlaşıldığı, bu nedenlerle davacının davalıya rücu hakkının olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 80,70-TL'den mahsubu ile artan 39,73 TL. harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 5.100 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davalı vekilinin yüzüne karşı; davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.