T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/551 Esas
KARAR NO:2021/236
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/10/2020
KARAR TARİHİ:16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 24/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili babası ... ile annesi ... vefat ettiklerini, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü kusurlu olduğunun tespit edildiğini, vefattan sonra müvekkili anne ve babasının desteğinden yoksun kaldığından davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını ve limit dahilinde tazminat ödemesini talep ettiğini, davalı sigorta şirketi aradan geçen uzun süreye rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını davalı sigorta şirketinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak bilinçli olarak düşük tazminat dayatıldığını, müvekkili tarafından tazminat miktarının kabul edilmediğini, müvekkilinin anne ve babasının desteğinden yoksun kalması nedeniyle gördüğü zararın çok büyük olduğun, müteveffa ...’ın aylık gelirinin 10.000-TL civarı olduğunu ve yine müteveffa ... emekli olduğunu, aylık gelirinin 4.000-TL civarında olduğunu, yukarıda izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000-TL belirsiz alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile usulüne uygun müracaat edilmediğini, HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davanın hasarın meydana geldiği yerde, haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinde veya müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu ...’daki mahkemelerden birinde açılması gerektiğini, bu nedenle yetki yönünden davanın reddini talep ettiklerini ve davanın ...Mahkemelerinde görülmesini talep ettiklerini, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 310.000-TL olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, usulüne uygun başvuru yapılmadığı için davanın usulden reddini, davanın zaman aşımı nedeniyle usulden reddini, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklı uğranılan zarara yönelik tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık, davalının süresinde ve usulüne uygun olarak Mahkememizin yetkisine itiraz etmesi nedeniyle Mahkememizin yetkili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yetkiye ilişkin, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu açıklanmıştır. HMK'nın 16. maddesinde, Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı sigorta şirketinin adresinin “...”, davacının ikametgahının “.../...” ve kaza tespit tutanağına göre haksız fiile konu kazanın gerçekleştiği yerin ise "...” olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça açılan dava, yetkili mahkemelerden hiç birinde açılmayarak yetkisiz olan Mahkememizde açılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından süresinde yetki itirazında bulunularak yetkili mahkemenin ikametlerinin bulunduğu ...Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu belirtmiştir.
Dava konusu itibariyle yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde belirtilen mahkemelerden birinde dava açmak hususunda davacı tarafa seçimlik hak tanınmışken davacı tarafça bu mahkemelerden birinde dava açmayarak yetkisiz bir mahkemede dava açması halinde yetkili mahkemeyi seçme ve belirleme hakkı süresinde sunacağı doğru yetkili mahkemeyi belirten yetki itirazı ile davalı tarafa geçmektedir. Bu halde somut olayda mahkememizin her yönden yetkisiz olduğu açık olup, süresinde yetki itirazında bulunarak doğru yetkili mahkemeyi belirten davalı sigorta şirketinin yetkiye yönelik itirazı haklı olduğundan mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili mahkeme olan ...Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine dair karar verilmiş ve ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından,davalı aleyhine açılan davada, davalının yetki itirazının kabulü ile, dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3- Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, talep halinde HMK nun 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanın 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf'a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır