T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/57 Esas
KARAR NO:2022/325
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/01/2020
KARAR TARİHİ:11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 23/01/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Ekmek firını,pastane,mutfak sarf ve yiyecek malzemeleri satışı ile iştigal eden davacı şirketin,Davalı şirkete yiyecek,içecek satışı yaptığı ve bu satışlar karşılığında,Davacı şirket tarafından düzenlenen ve davalı şirkete gönderilen faturalara istinaden 03.12.2019 tarihli hesap ekstresi ile 2019 yılına ait 6.254,72-TLtfaiz borcu kaldığını tutarın ödenmemesinden dolayı 6.254,72-TL Asıl alacak olmak üzere alacağını takibe konu ettiği, ....İcra Müdürlüğü'nce ... E.sayılı icra dosyası ile Davalı- Borçlu aleyhine icra takibine geçilmiştir.Akabinde taraflarca arabuluculuğa başvurulmuş olup, bir anlaşma sağlanamadığını, Davalı-borçlunun ödeme emrine yapılan itirazını kabul etmediklerini, Davalı şirketin itirazının iptali ile takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 27/05/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; davaya konu edilen faturaların ve içeriğindeki malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini ve faturaların müvekkil şirket yetkilileri tarafından teslim alındığına dair herhangi bir kaydın olmadığını ve davanın usül ve esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 08/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu,fatura kayıtları ticari defterleriyle uyumlu olan davacı tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, Davalı şirketin ticari defterlerinin incelemeye sunulmamasından dolayı herhangi bir tespit yapılamadığı, Davacı tarafından, Davalıya düzenlenen irsaliyeli faturaların,''Teslim eden” ve “Teslim Alan” bölümlerinde imzaların olduğu fakat söz konusu faturaların kim tarafından imzalandığı bilinmemekle birlikte bu hususun tespitinin yapılamadığı, Davacı şirketin kayıtlarına göre;Davalı şirkete 2019 yılında düzenlenen toplam da 13 adet faturaya karşılık 16.390,08-TL'lik alacağı oluştuğu buna karşılık davalı şirketten toplam da 10,135,36-TL. tutarında tahsilat yaptığı ve kalan bakiye alacak tutarının, Davacı şirketin kayıtlarına göre; 16.390,08 TL.- 10.135,36 TL. - 6.254,72-TL. olduğu, Davalı şirketin ürünleri teslim almadığına dair itirazının, hangi faturalara karşı olduğutespit edilememekle birlikte bu husus önem arz ettiğini, davalı şirketin, davacı şirkete değişik tarihlerde yaptığı kısmi ödemeler davacı şirketin muavin defter kayıtlarında bulunmakta olup davalının teslim almadığını iddia ettiği fatura ve ürünlere karşı ödeme yapması ticari hayatın olağan akışına aykırı bulunmakla birlikte söz konusu faturaları ve içeriğindeki ürünleri teslim aldığının kabulü anlamına gelmekte olduğu hususu, Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Tarafların aralarında başka bir ticari alışverişin ve ödemeler konusunda herhangi bir ihtilaflarının olmadığı ve 2019 tarihi itibariyle davacı şirketin resmi defter kayıtlarına göre, davacı tarafın, davalı taraftan 6.254,72-TL tutarında anapara alacağının olduğu, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalıya gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi bulunmadığından temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu bu sebeple faiz talebinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 29/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu,fatura kayıtları ticari defterleriyle uyumlu olan davacı tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin incelemeye sunulmamasından dolayı herhangi bir tespit yapılamadığı, davacı tarafından, Davalıya düzenlenen irsaliyeli faturaların, 'Teslim eden” ve “Teslim Alan” bölümlerinde imzaların olduğu ve imzalayan işimlerle Dayalı tarafın SGK Listesindeki çalışanların ve işe giriş tarihlerinin kesilen fatura tarihleriyle uyumlu olduğu yani faturaların kesildiği tarihlerde davalı şirkette çalıştıkları, Davacı şirketin kayıtlarına göre davalı şirkete 2019 yılında düzenlenen toplam da 13 adet faturaya karşılık 16.390,08-TL./lik alacağı oluştuğu buna karşılık davalı şirketten toplam da 10.135,36-TL tutarında tahsilat yaptığı ve kalan bakiye alacak tutarının, Davacı şirketin kayıtlarına göre; 16.390,08 - 10.135,36 TL. - 6.254,72-TL. olduğu, tarafların aralarında başka bir ticari alışverişin ve ödemeler konusunda herhangi bir ihtilaflarının olmadığı ve 2019 tarihi itibariyle; Davacı şirketin resmi defter kayıtlarına göre, davacı tarafın, davalı taraftan 6.254,72-TL. tutarında anapara alacağının olduğu, davacının kestiği fatura tutarları söz konusu 5.000-TL.'lik limitin altında kaldığından dolayı ilgili BA ve BS Formlarında yer almayabileceği, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalıya gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi bulunmadığından temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu bu sebeple faiz talebinin takdirinin sayın Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 18/02/2022 tarihli bilirkişi 2.ek raporuna göre; Toplam da 11 adet faturanın Davalı şirket SGK’lı çalışanları tarafından teslim alındığı ve toplam tutarının 15.655,68-TL olduğu, teslim alan bölümünde Davalı şirketin SGK’lı çalışanları listesinden farklı bir isim tarafından teslim alınan 1adet ve yine Teslim alan bölümünde ismi okunmayan 1 adet olmak üzere toplam da 2 adet faturanın toplamının ise 734,40-TL olduğu, raporun 4.2.ve 4.3 bölümündeki tablolardaki 2 adet faturanın alacak hesabına dahil edilip edilmeyeceği hususunda davalı şirketin, davacı şirkete aralarındaki cari hesaba istinaden değişik tarihlerde yaptığı kısmi ödemeler bulunmakta olup bu ödemeler fatura bazında olmayıp toplu halde yapıldığından dolayı hangi faturanın ödenip hangi faturanın ödenmediğin tespiti yapılamadığı kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının alacaklı olup olmadığının araştırılması için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği ve bu kapsamda bilirkişiden raporlar alındığı, davacının davalıya 2019 yılı için 13 tane fatura kestiği, bu faturaların toplam bedelinin 16.390,08 TL olduğu, davalının ise 10.135,36 TL ödeme yaptığı, 13 faturanın 11 tanesinin davalının sigortalı çalışanları tarafından teslim alındığı, 27/03/2019 tarihli faturayı teslim alan Eda Bodur'un davalının çalışanı olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği, 01/08/2019 tarihli faturanın ise teslim alan bölümünün okunamaz olduğu ve gene bu faturada bulunan malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafça ispat edilemediği, bu 2 faturanın toplamının 734,40 TL olduğu, bu miktar dışındaki 5.520,32 TL yönünden davacının alacaklı olduğunu ispat ettiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen tutar yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebi davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.520,32-TL. asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 1.104,06-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Alınması gereken 377,09 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 270,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL. başvurma harcı ve 106,82 TL. peşin harç toplamı olan 161,22 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 734,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.148,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.013,20 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.165,01 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 154,99 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*