T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/597 Esas
KARAR NO: 2022/242
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/11/2020
KARAR TARİHİ:05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyasında davalı borçlunun, 06/09/2019 tarihinde, takibe konu borcu kabul etmediğini beyan ederek borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve bu sebeple davalı aleyhine ikame edilen ilamsız icra takibinin durduğunu, dava konusunun, müşteri numarası ... olan ticari kredi hesabı ilişkisi olduğunu, davalı borçluya müvekkili bankadan taksitli ticari kredi kullandırıldığını, ancak kredi sözleşmesine aykırı surette geri ödemelerini yapmadığından 30/05/2019 tarihinde kredi hesabının kat edilerek, kredi sözleşmesinde bildirmiş olduğu adresine kat ihtarnamesinin gönderildiğini, kat ihtarnamesinde muacceliyet ihtarının da mevcut olduğunu, davalı borçlunun, süresinde, geciken ve birbirini takip eden, yapması gereken ödemelerini ihtara uygun süre içerisinde ödenmediğini ve neticede muacceliyet hükmü gereğince tüm alacağın, faiz ve masrafları yönünden temerrüde düştüğünü, netice itibariyle davalı borçlu ihtara rağmen ödemede bulunmadığından, .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibinin yapıldığını, takibe itiraz neticesinde takibin durduğunu, bunun üzerine, dava şartı olarak, arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, arabuluculuk görüşmesinde davalının toplantıya katılmamasına bağlı olarak anlaşmama yönünde sürecin sonlandırıldığını, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince davalının, müvekkili bankanın defter, bilgisayar ve kayıtlarının geçerli ve kesin delil olacağını kabul ettiğini ve uyuşmazlık halinde de İstanbul İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili olduğunu, itiraza uğrayan müvekkili banka alacağına dair huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını beyan ederek, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, 29.719,85-TL. asıl alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %45 temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, fer’ilerine ve yetkiye itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Banka Uzmanı ... tarafından hazırlanan 08/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "...
- Davacı Ingbank A.Ş.’nin, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı,
25.07.2019 takip tarihi itibariyle,
- Davalı - asıl borçlu ...’den, 272 - TT - ... referans numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış,
- 29.719,85 TL asıl alacak, 1.988,83 TL faiz ve 99,44 TL BSMV olmak üzere; toplam
31.808,12 TL alacağının bulunduğu,
-Davacının “takip tarihi itibariyle” 272 - TT - ... referans numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan, hesaplanan alacağı,
ASIL ALACAK
FAİZ
BSMV
TOPLAM
29.719,85
1.988,83
99,44
31.808,12
-Davacının icra ödeme emrinde yazılı talebinin ise, 29.719,85 TL asıl alacak, 0,00 TL faiz ve 0,00 TL BSMV olmak üzere; toplam 29.719,85 TL olduğu, davacının faiz ve BSMV yönünden talebi ile bağlı olduğu,
ASIL ALACAK
FAİZ
BSMV
TOPLAM
29.719,85
0,00
0,00
29.719,85
-Davacının hesaplanan alacak tutarının, Genel Kredi Sözleşmesi’nin ilgili hükümlerine uygun olduğu ve Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği,
-Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi tahsilatların, öncelikle borcun işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla,
-272 - TT - ... referans numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış 29.719,85 TL asıl alacağa, yıllık % 45 gecikme faiz oranı üzerinden, takip tarihinden - asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği..." belirtildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme,hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalıya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalıya keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın davalıdan, icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının,29.719,85-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %45 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV, uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra takip dosyasına konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının,29.719,85-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %45 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV, uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 5.943,97-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 2.030,16-TL. harçtan, peşin alınan 507,55-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 1.522,61-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL. başvurma harcı + 507,55-TL. peşin harç + 1.000-TL. bilirkişi ücreti + 220,50-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.782,45-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.