T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/632 Esas
KARAR NO 2022/187
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/11/2020
KARAR TARİHİ:17/03/2022
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile ... ... A.Ş. arasında, dava dışı temlik alan bankanın dava dışı ... Tesis San. ve Tic. Ltd. Şti.'den olan alacakları için ... 14. Noterliğinin ... yevmiye nolu ivazlı Temlik Sözleşmesi ile 12/06/2020 tarihinde şirketin alacaklarını müvekkili tarafından temlik aldığını, müvekkili ile akdedilen ivazlı temlik sözleşmesinden önce davalılar ile temlik eden banka arasında .... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibinde takip tarihi itibariyle 629.936,72 TL ana para, 52.466,50 TL işlemiş faiz, 2.623,32 TL %5 BSMV ve 1.183,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 683.210,04 TL için davalıların borçlu olduğunun gözüktüğünü, fakat davalıların haksız ve yersiz olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek, davalıların yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, davanın da yetkisiz Mahkemede açıldığını bu nedenle davanın yetkisizlikten dolayı reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, ödeme emrinin de usulsüz olduğunu, icra dosyasında müvekkilinin babası ...'nın borçlu olduğunu gösteren hiçbir belgenin bulunmadığını, icra dosyasında 18/05/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, işbu sözleşmede dava dışı ... Tesis San. ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ...'nın imzasının bulunduğunu, yine ... ve ...'nın müteselsil kefil olduğuna ilişkin belgelerin yer aldığını, ancak müvekkilinin miras bırakanı ...'nın imzasını içeren, onu borçlu gösteren hiçbir belge bulunmadığını, ... ... ile davacı arasında Borçlar Kanunu anlamında, alacağı temliki sözleşmesi bulunmadığını arabuluculuk dava şartının usule uygun şekilde yerine getirilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemişlerdir.
Dava İİK.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ve ticaret sicil dosya sureti celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... ... tarafından davalılar aleyhine 683.210,04 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu, ... ... tarafından alacağın davacıya ... 14.Noterliğinin 12.06.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ivazlı temlik sözleşmesi ile temlik edildiği ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler ..., Prof. Dr. ... ve ... Mahkememize sundukları 09/11/2021 tarihli raporlarında; Dava dışı temlik eden ... ... A.Ş. tarafından dava dışı asıl borçlu ... Tesis San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 23.05.2017 tarihinde 36 ay vadeli 1.000.000 TL bedelli taksitli kredi kullandırıldığını, işbu kredinin geri ödemesinde aksamalar olması nedeniyle dava dışı banka tarafından 11.12.2018 tarihinde 35428 yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini ve ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine dava dışı ... ... A.Ş. tarafından .... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasında 09.05.2019 tarihinde takip başlatıldığının görüldüğünü, keşide edilen 11.12.2018 tarihinde 35428 yevmiye nolu ihtarnamede de davalıların murisi ...'nın 150.000 TL lık kısmından sorumlu olduğunun açıkça yazıldığını, dolayısıyla davalıların murisinin 23.08.2012 ve 18.05.2017 tarihli sözleşmelerde kefaletinin bulunmadığını, takibe konu kredinin işbu sözleşmelerden sonra 23.05.2017 tarihinde kullandırıldığı dikkate alındığında, davalıların takip konusu borçtan sorumlu olmadıklarını belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı temlik eden ... ... A.Ş. tarafından dava dışı asıl borçlu ... Tesis San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 23.05.2017 tarihinde 36 ay vadeli 1.000.000 TL bedelli taksitli kredi kullandırıldığı, kredinin geri ödemesinde aksamalar olması nedeniyle dava dışı banka tarafından hesabın kat edildiği ve .... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu, ... ... tarafından alacağın davacıya ... 14. Noterliğinin 12.06.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ivazlı temlik sözleşmesi ile temlik edildiği ve temlik alan tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davalıların, ...'nın mirasçıları oldukları, temlik eden banka ile dava dışı ... Tesis San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 20.05.2008 tarihli 150.000 TL bedelli, 18.05.2017 tarihli 2.000.000 TL bedelli, 04.09.2008 tarihli 500.000 TL bedelli, 23.08.2012 tarihli 1.500.000 TL bedelli ve 24.12.2010 tarihli 500.000 TL bedelli kredi sözleşmeleri akdedildiği ve davalıların murisi ...'nın sadece 20.05.2008 tarihli 150.000 TL bedelli kredi sözleşmesinde kefil olarak yer aldığı, temlik eden banka tarafından keşide edilen ihtarnamede davalıların murisi ...'nın 150.000 TL lık kısmından sorumlu olduğunun açıkça yazıldığı, davalıların murisinin 23.08.2012 ve 18.05.2017 tarihli sözleşmelerde kefaletinin bulunmadığı, takibe konu kredinin işbu sözleşmelerden sonra 23.05.2017 tarihinde kullandırıldığı bu nedenle davalıların murisinin imzası bulunmayan kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredi borcundan dolayı murisin ve dolayısıyla mirasçıları olan davalıların takip konusu borçtan sorumlu olmadıkları anlaşıldığından davanın reddine, davacının takip yapmakta kötü niyeti ispatlanmadığından davalı ...'in kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davalı ...'in kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 8.251,47 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 8.170,77 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 51.210,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı ve davalı ... tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekili ile Davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır