T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/642 Esas
KARAR NO:2021/327
DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:24/11/2020
BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
... E. VE ... K. SAYILI DOSYASI
DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:12/01/2021
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Mahkememize verdiği dava dilekçesinde ve birleşen dosyaya verdiği dava dilekçesi ile; .... İş Mahkemesinde ... E. sayılı dosyasında açtığı hizmet tespiti davasında davalı olan ...nin ticaret sicilinden resen terkin edilmesi nedeniyle mahkemece kendisine ihya davası açmak için mehil ve yetki verildiğini, şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... tasfiye memuru ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, müvekkili tarafından usulüne uygun olarak tasfiye işlemlerinin yapıldığını, davacının 1992 yılında şirkette çalıştığına dair hiçbir belgesinin olmadığını, yeniden tescil için davacının korunmaya değer bir menfaatinin bulunduğuna dair delil sunmadığını, şartları oluşmayan davanın reddine, aksi takdirde yasadan kaynaklı tasfiye işleminin yapılması, müvekkilinin yasal hasım olması ve dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Dava; şirketin ihyasına ilişkindir.
Ticaret sicil kaydına göre ihyası istenilen şirketin; ... Mah. ... Cad. No: .../... .../... adresinde kayıtlı iken, şirketin tasfiyesine karar verildiği, tasfiye memuru olarak davalı ...'nin tayin edildiği ve 09/10/2017 tarihinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği anlaşılmıştır.
.... İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ihyası istenilen şirkete, SGK ya ve diğer kişilere karşı 0702/2020 tarihinde Hizmet Tespiti davası açtığı, davanın derdest olduğu, 17/11/2020 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile davalı şirketin ihyasına ilişkin dava açmak üzere davacı vekiline süre verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından açılan hizmet tespiti davasında taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyası gerektiğinden davacının bu davaya açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... yasal hasım olmasından dolayı, davalı şirket tasfiye memurunun ise; davacı tarafından İş Mahkemesinde dava açılmadan önce usulüne uygun olarak şirketin tasfiye işlemlerini yaptığından dolayı her iki davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve Birleşen davanın KABULÜ İLE, ...nün ... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilmiş olan TASFİYE HALİNDE ... ŞİRKETİ'nin ....İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru olan ...'nin şirkete tasfiye memuru olarak ATANMASINA,
3-Kararın TESCİL ve İLANINA,
4-Asıl Davada; Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Birleşen davada; alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacının ve davalı Tasfiye Memuru ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır