T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/714 Esas
KARAR NO:2021/868
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/12/2020
KARAR TARİHİ:23/12/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından dava dışı ... Testil San. ve Tic. A.Ş. lehine düzenlenen 19/06/2018 tarih ve 26/11/2019 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmeleri uyarınca nakdi kredi kallandırıldığını, davalılar ... ve ...'ün kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme hükümlerine göre gerek asıl borçlu gerekse müteselsil kefillerin sözleşme dahilindeki alacak kalemlerinden sorumlu tutulduğunu, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile dava dışı borçlu firma ve davalı kefillere ... 54. Noterliğinin 06/102020 tarih ve ... yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen kredi alacaklarının tahsil ve tasfiyesini teminen kefiller hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalıların tüm borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini ve bu nedenle takibin durduğunu belirterek davalıların tüm itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkillerinin geçici mühlet kararı alan ve takibe konu kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin yetkilileri olduğunu, icra takibine konu 19/06/2018 ve 26/11/2019 tarihli genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan dava dışı ... Tekstil San. ve Ticaret A.Ş.'nin konkordato talebinde bulunması ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile 30/09/2020 tarihinden itibaren üç aylık geçici mühlet kararı aldığını ve bu sürenin 30/12/2020 tarihi itibariyle 2 ay daha uzatıldığını, her ne kadar kefalet ile asıl borç kefillerin malvarlığı ile teminat altına alınıyor ise de; hem kefalet sözleşmesinin tali ve feri nitelikte olması hem de; konkordato sürecine girmiş bir şirketin kurucu ortakları, yetkilileri olması ve asıl borçlunun sorumluluğuna gidilemediği haller göz önünde bulundurulduğunda müvekkilleri hakkında icra takip işlemlerinin başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, asıl borçlu için geçerli olan takip yasağının kefilleri de kapsadığını, asıl borcun ve kefalet borcunun muaccel olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketin geçici mühlet kararı aldığını ve konkordato sürecine girdiğine ilişkin bir belge sunmadan ihtiyati haciz kararı aldığını, ayrıca dilekçelerinde ve kredi sözleşmenin 24/d maddesinde de bahsedildiği üzere asıl borcun muacceliyet kazanması halinde kefillere başvurulacağını, muaccel olmayan bir borç için kefiller hakkında icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, müvekkillerinin mevcut olmayan borç üzerinden cebri icra işlemlerine maruz kalmaları nedeniyle haksız ve kötüniyetle açılan icra takibinde takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 2.991.492 TL asıl alacak, 44.712,24 TL işlemiş faiz, 2.235,61 TL BSMV ve 755 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.039.194,85 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler ..., Prof. Dr. ... ve ... mahkememize sundukları 23/10/2021 tarihli raporlarında; davanın kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle ikame edilen icra takibine yönelik itirazın iptalini konu edindiğini, davacı bankanın .../... ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Tekstil San. ve Ticaret A.Ş. arasında 19/06/2018 tarihinde 3.500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya krediler kullandırıldığını, davalı kefiller ... ve ...'ün işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından dolayı tüm borçlardan 3.850.000 TL kefalet limitleri kapsamında sorumlu olduklarını, davacı bankanın kredi alacağına ilişkin, davalı ...'ün .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan 19/11/2020 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2.991.492 TL asıl alacak, 44.712,24 TL işlemiş faiz, 2.235,61 TL BSMV ve 755 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.039.194,85 TL alacaklı olduğunu, 2.991.492 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21,45 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceği, davacı bankanın kredi alacağına ilişkin, davalı ...'ün .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan 19/11/2020 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2.991.492 TL asıl alacak, 44.712,24 TL işlemiş faiz, 2.235,61 TL BSMV, 755 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 3,039,194,85 TL alacaklı olduğunu, 2.991,492 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21,45 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıda istenebileceğini, takiple dava arasında tahsilat sağlandığını, davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle alacak tutarı aynı olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişiler ..., Prof. Dr. ... ve ... mahkememize sundukları 17/11/2021 tarihli ek raporlarında; davacı bankanın kredi alacağına ilişkin olarak, davalı ...' den 19/11/2020 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; 2.991.492 TL asıl alacak, 44.712,24 TL işlemiş faiz, 2.235,61 TL BSMV ve 755 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.039.194,85 TL alacaklı olduğunu, davalı ...' den 19/11/2020 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2.991.492 TL asıl alacak, 44.712,24 TL işlemiş faiz, 2.235,61 TL BSMV, 755 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.039.194,85 TL alacaklı olduğunu, takiple dava arasında tahsilat sağlandığını, davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle alacak tutarı aynı olduğunu, dava tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının 3.070.955,83 TL olduğunu, davacı bankanın davalı kefilden çek depo talebinin yerinde olmadığını belirtmişlerdir.Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın .../... ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Tekstil San. ve Ticaret A.Ş. arasında 19/06/2018 tarihinde 3.500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ve ...'ün bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, bu nedenle 3.850.000 TL kefalet limitleri kapsamında sorumlu oldukları, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya krediler kullandırıldığı, geri ödemelerin yapılmaması üzerine davacı bankaca hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığı ve icra takibine itiraz üzerine bu davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, banka kayıtları, icra dosyası, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı kefillerin kefalet limitleri kapsamında bulanan takip konusu borçtan sorumlu oldukları, asıl borçlu şirket için geçici mühlet kararı verilmesi ve asıl borçlu için geçerli olan takip yasağının kefilleri de kapsadığına yönelik davalı iddialarının yerinde olmadığı, bilirkişilerce yapılan hesaba göre davalıların takip tarihi itibarıyla daha fazla tutarda borçlu oldukları, davacı bankanın talebinin aşılmaması gerektiğinden, takip talebindeki alacak miktarı göz önüne alınarak nakdi alacak talebi ile ilgili itirazın iptali davasının kabulü gerektiği, takiple dava arasında tahsilat sağlandığını, bilirkişilerce yapılan hesaba göre takip tarihinden sonra dava tarihine kadar yapılan ödeme sonrası davacının takip tarihi itibarıyla alacağı değişmediğinden, yapılan ödemenin infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce göz önüne alınması gerektiği, Genel Kredi Sözleşmesinde çek depo talebi ile ilgili kefiller yönünden açık hüküm bulunmadığından davacı bankanın davalı kefillerden çek depo talebinin yerinde olmadığı ve reddi gerektiği ayrıca itirazın iptaline karar verilen nakit alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının nakdi alacağa yönelik davasının KABULÜ İLE;
a) Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 2.991.492 TL asıl alacak, 44.712,24 TL işlemiş faiz, 2.235,61 TL BSMV, 755 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.039.194,85 TL alacak için davalıların yaptıkları itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 21,45 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
b)Bilirkişilerce yapılan hesaba göre takip tarihinden sonra dava tarihine kadar yapılan ödeme sonrası davacının takip tarihi itibarıyla alacağı değişmediğinden, yapılan ödemenin infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce göz önüne alınmasına,
c) Alacağın % 20'si olan 607.838,97 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Davacının gayri nakdi alacağına yönelik davasının reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 207.607,40 TL harç ile Gayri Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 59,30 TL maktu harç olmak üzere toplam 207.666,70 TL harçtan, peşin alınan 36.705,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 170.960,81 TL harcın davalılardan tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 36.760,29 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre nakdi alacak için hesaplanan 118.530,51 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gayri nakdi alacak için 5.100 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 4.583,75 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre 4.533,96 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.360 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.345,23 TL'sinin davalılardan, kalan 14,77 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır