T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/742 Esas
KARAR NO:2022/96
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/12/2020
KARAR TARİHİ:16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 30/12/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, davalı firma, müvekkilinin tarafından işletilmekte olan işletmeden yemek hizmeti aldığını, bu ticari ilişki nedeniyle davalıya kesilen faturalardan dolayı toplamda oluşan cari alacaklarına mahsuben ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 56.926,06-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu taraf işbu icra takibine borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, cari hesaba ilişkin verilen 24.000-TL miktarlı çekten dolayı ayrıca ilamsız takip yapılmış olup bu takibe de itiraz edildiğini, her ne kadar davalı borçlu takipte belirtilen miktarda alacaklıya borcu olmadığını ileri sürmüş ise de işbu takip konusu çekten dolayı alacaklı tarafa daha önce 14.000-TL ödeme yapılmış olup borcu bulunmakta ve bu husus davacının ticari kayıtlarında da yer aldığını, dolayısı ile takibe yapılan itirazın yapılan ödeme ile sınırlı olmak kaydı ile kabul ediyoruz ancak bu dosyadan dolayı bakiye 10.000 TL asıl alacak halen ödenmediğinden bu kısım üzerinden itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilemesini talep etmek zarureti hasıl olduğunu, çeke karşılık ödeme yapılmış olup kalan asıl alacak tutarı işbu dosyadan 10.000-TL. takibe itirazlar nedeniyle dava şartı olması karşısında ara buluculuk müessesesine başvurulduğunu, cari alacağımızın bir kısmı henüz ödenmemiş olup itirazın iptali için işbu davanın açılması gerektiğini, davalı taraf kötü niyetli şekilde takibi durdurduğunu, davalının borcunun olduğu ve ödemediği yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacacağını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 03/03/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün ... ve ... sayılı dosyalar ile başlatılan takipte borcun sebebi olarak fatura, çek ve cari hesap alacağı gösterildiğini, ancak davacı şirket ile müvekkil şirket arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, haksız davanın reddine, davacının haksız bulunan talep miktarının %20’si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen16/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı Şirketin 2018-2019-2020 yıllına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davalı şirketten 80.926,06 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin inceleme günü ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, dosya kapsamında yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, dosya kapsamında bulunan icra dosyalarının; ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyada takibe konu olan 56.926,06 TL’nin davacı şirket tarafından davalı şirkete tanzim edilen yemek hizmeti faturalarına ilişkin olduğu, taraflar arasında davacı şirket tarafından davalı şirkete yemek hizmeti verildiği, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği faturaları BS formlarında beyan ettiği, bu kapsamda davacı şirketin ticari defterlerinde verdiği yemek hizmetine ilişkin davalıdan ödemeler aldığı, taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyada takibe konu olan 05.09.2019 vadeli, Keşidecisinin ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... ... ... ... olan ... numaralı ... ... ... şubesine ait 24.000,00 TL tutarlı çekin Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına 22.01.2019 tarihinde 71 yevmiye madde numarası ve “05.06.19 Vd.Çk.Al.Mkz.” açıklaması ile davalı şirketten alınan ödeme olarak kaydedildiği ancak aynı çekin Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında 07.06.2019 tarihinde 706 yevmiye madde numarası, “ 07.06.19 05.06.19 Vd.Çk.İade” açıklaması ile davalı şirketten alacaklı olarak kaydedildiği, davalı şirkete ticari defter ve belgelerini inceleme için09/07/2021 günü saat 14:00’da hazır bulundurması gerektiği, davalı şirkete ticari defterlerini incelemeye ibraz etmesi yönündeki karara ilişkin davalı şirket vekilinin kararın verildiği duruşmada bulunduğu, davalı şirketin belirlenen gün ve saatte incelemeye gelmediği, Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi hususunda mahkemeye başvurmadığı, davacı ....’nın Davalı ... Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti.’nden 24.000,00 TL asıl alacağa 2.529,37 TL işlemiş faiz talebinde, 56.926,06 TL asıl alacağa 252,66 TL. işlemiş faiz talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen17/12/2021 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; taraflar arasındaki BA-BS formlarının birebir örtüştüğü ve kök raporumuzdaki görüşlerini değiştirecek bir husus olmadığı, davacı ...’nın Davalı ... Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti.’nden 24.000,00 TL asıl alacağa 2.529,37 TL işlemiş faiz talebinde, 56.926,06 TL asıl alacağa 252,66 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Takibe ve davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Yargıtay 19. HD'nin 2015/12329 E., 2016/6138 K. ve 2014/11846-15110 E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.)
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının cari hesaptan kaynaklı alacağının tahsili ile bu kapsamda davalıdan aldığı çekin bedelinin tahsili için davalı aleyhine icra takipleri yaptığı, takiplere itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının alacaklı olup olmadığının anlaşılması için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği ve davalının BA-BS formlarının celbedildiği, davaya konu faturaların davalı tarafından BA formlarında beyan edildiği, davalı tarafça eksik ifada bulunulduğu savunulsa da davacıya kesilmiş bir iade faturası veya başka bir delille bu hususun ispat edilemediği, davacının uyuşmazlığa konu hizmetin yerine getirildiğini kanıtladığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit itirazın haksızlığı gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 56.926,06 TL.asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,
2-Davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 10.000 TL.asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
3-Kabul edilen alacağın %20 si oranında 13.385,21 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 4.571,71 TL. karar harcından mahsubu ile bakiye 3.428,78 TL. karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan başvuru ve peşin harç toplamı olan 1.197,33 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 1.094,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.500,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2022