T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/745 Esas
KARAR NO : 2026/454
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 09/07/2026
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı sigorta bünyesinde ... poliçe no ile zorunlu mali trafik sigortası kapsamında sigortalı olan davalı ... maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile 13.09.2020 tarihinde davalının sevk ve idaresinde iken, sabah saat 10.25 sularında müteveffa ...'nın vefatı ile sonuçlanan trafik kazasını meydana getirdiğini, davalı ..., 13.09.2020 tarihinde ... istikametinden ... istikametine giderken; ... istikametinden ... istikametine doğru giden müvekkili ...’nın eşi ... ve ...’nın da babası olan, ... plaka sayılı ... marka motosikletin maliki ve sürücüsü olan müteveffa ...’ya ... mevkiinde çarptığını ve ...’nın ölümüne sebep olduğunu, 13.09.2020 tarihinde ...’nın ölümüyle sonuçlanan kazada davalı ... kaza tespit tutanağı, olay yeri inceleme ve....Cumhuriyet Başsavcılığınca ve halihazırda devam eden ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asli kusurlu olduğunu, müteveffa ...'nın 51 yaşında vefat ettiğini, geriye eşi ...., kızları ... ve ... mirasçı olarak kaldıklarını, ...'nın, çiftçi olduğunu, ...’da kendi arazilerinde tarım yaptığını, yaptığı üretimden eline net kalan meblağ 2020 yılı için 500.000 TL olduğunu, aylık kazancı 41.666 TL olduğunu, müteveffanın, şahsi bilgi ve birikimleri ile ifa ettiği çiftçilik mesleğinden elde ettiği gelir hesaplanır iken asgari ücretten ayrılarak bir hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, işbu olay sonrasında müvekkilleri yönünden yapılacak maddi zarar hesaplamasında cenaze ve defin masrafları için 1.000 TL ile müteveffanın ... plakalı ... marka motorunda meydana gelen değer kaybı ve çekici masrafı için 5.000 TL olmak üzere toplam 6.000 TL'nin 13.09.2020 olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müteveffa ...'nın eşi ... için 50.000 TL, kızı ...için 10.000 TL, kızı ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her biri için 100.000 TL olacak şekilde toplam 300.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili Mahkememize verdiği 11/02/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; Destekten Yoksun Kalma tazminatı ile ilgili ... yönünden talep edilen 50.000 TL maddi tazminat taleplerini 4.275.119,82 TL arttırarak 4.325.119,82.-TL'ye çıkarttıklarını, ...yönünden talep ettikleri 10.000 TL maddi tazminat taleplerini 296.416,89.-TL arttırarak 306.416,89.-TL'ye çıkarttıklarını, ... yönünden talep ettikleri 1.000 TL maddi tazminat taleplerini 6.621,43 TL arttırarak 7.621,43 TL'ye çıkarttıklarını, dava konusu ... plakalı motosiklet için 6.000 TL olarak talep ettikleri zararın 81.800 TL arttırarak 87.800 TL'ye çıkarttıklarını belirtmiştir.
Davacılar vekili Mahkememize verdiği 2.ıslah dilekçesi ile; cenaze ve defin masrafları için 1.000 TL'nin tahsilini, araç değer kaybı için talep edilen 5.000 TL'nin 82.800 TL arttırılarak 87.800 TL'ye çıkarttıklarını belirtmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... nolu, 28.11.2019-28.11.2020 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatın 390.000 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince belirlenmesi gerektiğini, müteveffa ...'nın kendi ölümünde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, müterafik kusur için kazada kusurlu olmak değil, kaza sonucu oluşan zararın vukusunda kusur sahibi olmak arandığını, yeni genel şartlar uyarınca; destekten yoksunluk zararı, trh moralite tablosuna göre ve ölenin vergilendirilmiş gelirine göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin trafik poliçesinde manevi teminatı bulunmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin manevi tazminatlar bakımından bir sorumluluğunun bulunmadığını ve manevi tazminat talebinin müvekkili bakımından reddi gerektiğini, destekten yoksunluk zararı hesaplanırken vefat eden desteğin hayattaki anne- babasının payları da dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; öncelikle davacıların dava dilekçesinde talep ettikleri tazminat tutarlarının fahiş miktarda olduğunu ve zenginleşmeye yönelik olduğunu, davacı taraf her ne kadar meydana gelen kazadan dolayı müvekkilinin asli kusurlu olduğunu beyan etmişse de; ileride yapılması muhtemel keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığının tespit edileceğini, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ve ilgili soruşturma dosyasında müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmemekle birlikte davacıların tazminat taleplerinin kabulü halinde kusur durumunun da göz önüne alınarak hakkaniyet gereği indirim yapılması gerektiğini, tapu kayıtlarından ve davacıların beyanlarından anlaşıldığı üzere müteveffanın fiili olarak çiftçilik yapmamakla beraber arazilerini icar usulü 3. Kişilerce ekip dikerek elde edilen üründen gelirini sağlamakta olduğunu, ancak müteveffanın ölümü ile söz konusu arazilerin miras yoluyla davacılara intikal ettiğini, bu yönden herhangi bir gelir kaybına uğramalarının söz konusu olmadığını, davacıların uğramış olduğu destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanabilmesi için müteveffanın gelirinin net olarak saptanması gerekmekte olduğunu, müteveffanın kişisel yetenek ve emeği ile gelire sağladığı katkısı tespit edilerek gelirinin belirlenmesi, desteğin net biçimde saptanan geliri üzerinden hesap yapılması gerektiğini, müteveffanın kullandığı motosikletin serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değerinin arasındaki farkın tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, SGK kayıtları, tapu kayıtları, dava konusu araçlara ait tramer kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, cenaze ve defin masraflarına ilişkin belgeler celp edilmiş ve bilirkişi raporları alınmıştır.
Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 10/01/2022 tarihli raporunda; müteveffa ...'nın Tarım ve Orman Bakanlığı Çiftçi Kayıt Sistemi 2020 yılı kayıtlarının incelendiği ve ... İlçe sınırları içinde toplam 418,115 dekar alanda mısır(1.ürün), buğday(sulu) ve yonca üretimi yaptığı, ... İlçe sınırları içinde toplam 326,161 dekar alanda buğday(sulu) ve pamuk(1.Ürün) üretimi yaptığının anlaşıldığını, üretim sahalarının ilçe bazlı olarak ayrı ayrı ele alınarak üretim münavebe sistemi de göz önünde bulundurularak net gelirlerinin ve kira gelirlerinin ayrıca net gelir ve kira gelirleri farkının hesaplanarak tablo halinde gösterildiğini, ... ve ... ilçe sınırları içinde bulunan taşınmazlara ait toplam hesap tablosunun hazırlanarak rapora eklendiğini, hesaplamalarda kullanılan rakamların taşınmazın bulunduğu ilçe Tarım ve Orman Müdürlüğü 2020 yılı Maliyet Cetvelleri esas alınarak hazırlandığını, hesaplamalar doğrultusunda A+B Net Gelirler toplamının 428.338,71 TL, Kira Gelirleri Toplamının 223.282,80 TL ve Yıllık Üretim Net Gelirleri ve Yıllık Kira Gelirleri arasındaki farkın ise 205.055,91 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir
Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 12/08/2022 tarihli ek raporunda; kiralanarak kullanılan tarlaların net geliri; 45.894,51 TL olarak hesaplandığı, mirasçıların toplam kayıtlarının 12.392,96 TL olduğunu, aylık kayıplarının 9.366,08 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 25/12/2023 tarihli ek raporunda; müteveffa ...'nın Tarım ve Orman Bakanlığı Çiftçi Kayıt Sistemi 2020 yılı kayıtlarına göre Antakya İlçe sınırları içinde toplam 220,331 dekar, Kırıkhan İlçe sınırları içinde 326,161 dekar arazide tarımsal üretim yapmakta olduğunu, teknik açıklamalar başlığı altında açıklanan 5403 sayılı kanuna göre ... İli, ... ilçesinde yeter gelirli arazi büyüklüğünün 3,4 katı ... İlçesinde yeterli gelirli arazi büyüklüğünün 5,9 katı büyüklükte bir alan üzerinde tarımsal faaliyet yürütmekte olduğunu, dolayısıyla ortalama gelirin asgari ücretin yaklaşık 5 katı olmasının doğal olduğunu, ancak "Yargıtay 3. HD'nin ...Esas - ... Karar" ve "Yargıtay 4. HD'nin ... gün ..." kararlar incelenerek müteveffa ...'nın sadece kendi malı olan taşınmazların tarımsal işletmedeki tüm koordinasyonu sağlayacak uzman bir ziraat mühendisi tarım danışması vasıtasıyla işletilmesi halinde ödenmesi gereken miktarın destek geliri olarak hesaplandığını, hesaplamalarda ...Odası 2020 yılı Asgari Ücreti Yönetmenliğinin ilgili maddesinde belirtilen Serbest Ziraat Mühendisi birim asgari saat ücreti, 4857 sayılı iş kanununun 63. maddesine dayanılarak hazırlanan İş Kanununa ilişkin çalışma süreleri yönetmeliği" haftalık normal çalışma süresi madde 4 genel bakımından çalışma süresi haftada en çok kırkbeş (45) saat olarak belirlenmiş olan süre ile çarpılması suretiyle işletmede sorumlu serbest ziraat mühendisinin aylık net ücretinin 6.300 TL/ay olarak hesaplandığını, serbest piyasa koşullarında bu denli büyük ve birbirinden uzak mesafede bulunan ve polikültür tarımsal üretim (yılda birden fazla üren üretimi) yapılan sahalarda ziraat mühendisleri ... tarafından belirlenen ziraat mühendisi asgari ücretinin en az iki katı ücret olarak çalıştığı ancak raporda kanuni sınırlamalara göre hesaplama yapıldığı takdiri Mahkemece olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 01/12/2022 tarihli raporunda; ... plakalı ... marka ... tipi 2020 model İki Tekerli Motosikletin, kasko değerinin 144.700 TL olduğunu, bu kazanın sonucunda ... plakalı motosikletin hasarlı parçaların ne olduğunu ve oluşan toplam hasar bedelinin ne kadar olduğu dosya kapsamından belli olmadığını, ... 21. Noterliğinin... tarih ... yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesine göre;... plakalı ... marka ... tipi 2020 model İki Tekerli Motosikleti, satıcılar; ...,... ve ...'dan,... 50.000 TL KDV dâhil olarak satın aldığını, Mahkeme tarafından da tam ziyan olarak kabul görmesi durumda sovtaj bedelinin 50.000 TL olarak kabul edilebileceğini, bu kazanın sonucunda ... plakalı aracın Mahkeme tarafından da tam ziyan olarak kabul görmesi durumda oluşan hasar bedelinin 94.700 TL olabileceğini, davacı vekilinin beyanına göre ...plakalı aracın ... poliçesi sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe limiti dahilinde ...'ya 43.000 TL ödeme yapmış olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi ...'ın Mahkememize sunduğu 01/06/2023 tarihli raporunda; Talep Konusu; 13/09/2020 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle aynı gün vefat eden ...'nın desteğinden yoksun kalan davacılar için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL, davacı eş ... için, 10.000 TL ... için ve 1.000 TL ....için olmak üzere toplam 61.000 TL destekten yoksun kalma ile cenaze ve defin giderleri ile ... plakalı motosiklet hasarı için şimdilik 6.000 TL olmak üzere toplam 67.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili, her bir davacı için ayrı ayrı 100.000 TL olmak üzere toplam 300.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili talebi, talep Konusu Olay; 13/09/2020 günü saat 10:30 sıralarında müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... istikametinden ... yönüne D.695-9 numaralı devlet karayolu üzerinde seyir halinde iken, kaza mahalli yolun virajlı bölümü olan D.695-9/13 km + 200 m'ye geldiği esnada idaresindeki aracın sağ yan kısımlarıyla; karşı istikametten gelerek müteveffa sürücü yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin sağ yan kısımlarının çarpışması neticesi ...'nın ölümü ile sonuçlana da konusu çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, Kusur Durumu; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarih ... karar numaralı rapor ve 02/10/2020 tarihli Sayın bilirkişi ...tarafından ... Asliye Ceza Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası için düzenlenen raporda; davalı ... plakalı (davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçesi ile teminat altında olan) otomobil sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müteveffa ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu kanaatinin bildirildiğini, Maddi Zarar; Rapor/hesap tarihi dikkate alındığında; 13.09.2020 tarihinde destekçi ...'nın vefatı sonrasında; eş ...'nın toplam DYK zararının 1.894.911,19 TL olduğunu, (%2 yeniden evlenme olasılığı indirimi sonrası), davalı sigorta şirketinin 410.000 TL azami limiti dahilinde garamaeten hesabı yapıldığında; işbu zarar miktarının 279.381,18 TL'lik kısmından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davalı işleten ile müşterek ve müteselsil sorumluluğu mevcut iken, 1.615.530,02 TL'lik kısmında davalı araç işleteni ve sürücüsünün müteselsil olarak sorumlu olacağını, kızı ...nın; toplam DYK zararının 198.748,88 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin 410.000 TL azami limiti dahilinde garamaeten hesabı yapıldığında; işbu zarar miktarının 29.303,06 TL'lik kısmından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davalı işleten ile müşterek ve müteselsil sorumluluğu mevcut iken, 169.445,82 TL'lik kısmında davalı araç işleteni ve sürücüsünün müteselsil olarak sorumlu olacağını, kızı ....'nın; toplam DYK zararının 11.330,63 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin 410.000 TL'lik kısmından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davalı işleten ile müşterek ve müteselsil sorumluluğu mevcut iken, 9.660,07 TL'lik kısmında davalı araç işleteni ve sürücüsünün müteselsil olarak sorumlu olacağını belirtmiştir.
Bilirkişi ...'ın Mahkememize sunduğu 19/03/2024 tarihli ek raporunda; maddi zarar, ek rapor/hesap tarihi dikkate alındığında (en son bilinen 2024 yılı asgari ücretler dikkate alınarak güncellenmek kaydıyla) 13/09/2020 tarihinde destekçi ...'nın vefatı sonrasında; eş ...'nın toplam DYK zararının 2.993.873,51 TL olduğu (%2 yeniden evlenme olasılığı indirimi sonrası), davalı sigorta şirketinin 410.000 TL azami limiti dahilinde garamaeten hesabı yapıldığında; işbu zarar miktarının 291.841,15 TL'lik kısmından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davalı işleten ile müşterek ve müteselsil sorumluluğu mevcut iken, 2.701.996,36 TL'lik kısmında davalı araç işleteni ve sürücüsünün müteselsil olarak sorumlu olacağını, kızı ...'nın; toplam DYK zararının 278.915,11 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin 410.000 TL azami limiti dahilinde garamaeten hesabı yapıldığında; işbu zarar miktarının 27.188,82 TL'lik kısmından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davalı işleten ile müşterek ve müteselsil sorumluluğu mevcut iken, 251.726,29 TL'lik kısmında davalı araç işleteni ve sürücüsünün müteselsil olarak sorumlu olacağını, kızı ...'nın; toplam DYK zararının 7.621,43 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin 742,94 TL'lik kısmından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davalı işleten ile müşterek ve müteselsil sorumluluğu mevcut iken, 6.878,49 TL'lik kısmında davalı araç işleteni ve sürücüsünün müteselsil olarak sorumlu olacağını (garameten hesaplamasında, dava dışı anne için 90.227,09 TL'lik kısmının ayrılması gerektiği ), davalı sigorta şirketi yönünden; 22/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi ... Mahkememize verdiği 04/05/2025 tarihli raporunda; dava konusu...plakalı motosikletin hasar onarımının yapılmasının daha maliyetli olacağı ve ekonomik olmayacağını, dava konusu ... plakalı motosikletin kaza tarihi itibariyle 137.800 TL serbest piyasa rayiç değerinden 48.230 TL sovtaj bedelinin tenzili ile hasar tutarının 89.570 TL olacağını ve işbu tutarın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olacağını, Mahkemece de, dava konusu motosikletin davacılar tarafından, ... 21. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 3.şahısa 50.000 TL bedel ile satılmış olduğunu ve işbu satışın onarım yapılmadan sovtaj ile yapılmış olduğuna kanaat edilmesi durumunda, taraflarınca belirlenen 137.800 TL serbest piyasa rayiç değerinden 50.000 TL sovtaj bedelinin tenzili ile hasar tutarının 87.800 TL olacağını, Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, pert total olan motosiklet için değer kaybı olmayacağından, dava konusu ... plakalı motosikletin 13/09/2020 tarihli kazası ile pert-total olarak değerlendirildiğinden değer kaybının oluşmayacağını belirtmiştir.
Bilirkişi ...'ın Mahkememize sunduğu 01/01/2026 tarihli ek raporunda; maddi zarar, ek rapor/hesap tarihi dikkate alındığında (en son bilinen 2024 yılı asgari ücretler dikkate alınarak güncellenmek kaydıyla) 13/09/2020 tarihinde destekçi ...'nın vefatı sonrasında; eş ...'nın 75.760,94 TL %2 yeniden evlenme olasılığı indirimi sonrası toplam DYK zararının 4.325.119,82 TL olduğunu, işbu zarardan davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, ancak davalı sigorta şirketi yönünden 410.000 TL azami limit dahilinde garameten hesaplaması sonrası talep edebileceği tutarın 295.883,80 TL olabileceğini, kızı ...'nın toplam DYK zararının 306.416,89 TL olduğunu, işbu zarardan davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, ancak davalı sigorta şirketi yönünden 410.000 TL azami limit dahilinde garameten hesaplanması sonrası talep edebileceği tutarın 20.962,15 TL olabileceğini, kızı ...'nın toplam DYK zararının 7.621,43 TL olduğunu, işbu zarardan davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, ancak davalı sigorta şirketi yönünden 410.000 TL azami limit dahilinde garameten hesaplanması sonrası talep edebileceği tutarın 521,39 TL olabileceğini, (garameten hesaplamasında, dava dışı anne için 92.632,66 TL'lik kısmının ayrılması gerektiği), davalı sigorta şirketi yönünden; 22/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğini belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 13/09/2020 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta kaydı olan ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken yolun virajlı kısmında aracı kendi şeridinde tutmayarak şerit ihlali yaparak müteveffa sürücü ...'nın idaresindeki motosiklet ile çarpışması neticesinde meydana gelen kaza neticesinde ...'nın vefat ettiği, kusur durumuna ilişkin ise taksirle ölüme sebebiyet verme suçu nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında yapılan yargılama ile soruşturma aşamasında ve yargılama aşamasında trafik bilirkişilerinden rapor alındığı, soruşturma aşamasında müteveffaya da virajda hız düşürmemesinden kaynaklı kusur atfı yapıldığı, mahkeme tarafından alınan rapor ile müteveffanın kusurlu bulunmadığı, raporlar arasında meydana gelen çelişki giderilmesi için dosyanın ATK'ya tevdi ile edildiği, alınan ATK raporu uyarınca müteveffa sürücü ...'nın motosikleti ile kendi istikametine ayrılmış şerit üzerinde seyir halinde olduğu ve kusursuz olduğunun, davalı sürücü ...'ın ise karşı istikametin şeridine girmek suretiyle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun, müteveffanın şeridine girmiş şekilde karşısından gelen davalı sürücüye ait araca karşı alabileceği önlem olmadığından kazaya ilişkin hızdan dolayı kusur atfı yapılamayacağının bildirildiği, tüm bu nedenlerle davalı ...'ın haksız fiilden dolayı sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu olduğu, motosiklette meydana gelen zarar ve müteveffanın gelir durumuna ilişkin dinlenilen tanığın motosikletin pert olduğu, 40.000-50.000-TL civarında satılının yapıldığı, gelirine ilişkin ise müteveffanın refah seviyesinin yüksek olduğu, 100.000 TL çiftçilik geliri ile tarla kiralarından 20.000 TL gelirinin olduğu şeklinde beyanı ile motosiklette meydana gelen değer kaybı için makine mühendisi bilirkişiden kazanç tespitine ilişkin ise ziraat mühendisi bilirkişisinden rapor alındığı, motosiklette meydana gelen değer kabının 87.800 TL olduğunun tespit edildiği, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin müteveffanın kazanç tespitine ilişkin mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılması akabinde aktüerya bilirkişisinden rapor alındığı, yukarıda belirtilen bilirkişi 2.ek raporunda belirtilen hesaplamalar doğrultusunda davacılar vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulduğu ve harcın yatırıldığı, dava dilekçesinde davacılar vekili tarafından destekten yoksun kalma tazminatı için müteveffa ...'nın eşi ... için 50.000 TL talebinin ıslah dilekçesi ile 4.352.119,82 TL, kızı ... için 10.000 TL talebinin ıslah dilekçesi ile 306.419,89 TL, kızı ...için 1.000 TL talebinin ıslah dilekçesi ile 7.621,43 TL'ye arttırıldığı, maddi zarar ilişkin 1.000 TL cenaze defin masrafı, 5.000 TL motosiklette oluşan zararın dava dilekçesi ile talep edildiği ancak ıslah dilekçesinde müteveffanın... plakalı motosikletinde kaza sonucunda meydana gelen değer kaybına ilişkin 6.000 TL talebinin 87.800 TL olarak arttırıldığının belirtildiği, maddi zarar talebinde bulunan cenaze giderine ilişkin açıklama yapılmadığının mahkememizce tespiti ile davacılar vekiline süre verildiği davacılar vekili tarafından ikinci ıslah dilekçesi sunularak beyan için süre verildiği, cenaze masrafı talebinin ise 1.000 TL olarak belirtildiği, değer kaybına ilişkin ise sehven 6.000 TL olarak yazıldığı, aslında 5.000 TL yazılması gerektiği bahsiyle davacılar vekilince ayrıca 2. ıslah niteliğinde dilekçe sunularak beyanda bulunulduğu, 2. ıslah talebinin mümkün olmadığı ve Mahkememizce göz önüne alınmadığı, ... Belediye Başkanlığınca verilen cevabi yazıda mezarlık, cenaze ve defin ilgili hizmetlerin Hatay Büyükşehir Belediyesi tarafından yürütüldüğünün belirtildiğinden cenaze giderleri yönünden talebinin kabul edilemeyeceği, ATK raporuna göre meydana gelen kaza ile desteğin ölümü arasında uygun illiyet bağının olduğu, davacıların ikinci ek bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri, davalı sürücünün haksız fiil tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin ise yasal olarak belirtilen başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü itibariyle temerrüt olgusunun oluştuğu anlaşılmakla maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı... için 4.325.119,82 TL (Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin 295.883,80 TL’sinden sorumlu olacak şekilde), davacı ... için 306.416,89 TL (Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin 20.962,15 TL’sinden sorumlu olacak şekilde), davacı ... için 7.621,43 TL (Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin 521,39 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) destekten yoksun kalma tazminatının, 86.800 TL hasar kaybından doğan tazminatın, davalı ... açısından kaza tarihi olan 13.09.2020 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. açısından temerrüt tarihi olan 22.10.2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için M.K.nın 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerektiği, bu ilkeler çerçevesinde; kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çevre koşulları, davacıların olaydan etkilenme durumu, paranın satın alma gücü, davalının ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre olay nedeniyle davacıların çektiği elem ve üzüntüye karşılık davacıların manevi tazminat davasının kabulü ile; davacı ... için 100.000 TL, davacı ... için 100.000 TL, davacı ... için 100.000 TL olmak üzere toplam 300.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.09.2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, davacı ... için 4.325.119,82 TL (Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin 295.883,80 TL’sinden sorumlu olacak şekilde), davacı ... için 306.416,89 TL (Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin 20.962,15 TL’sinden sorumlu olacak şekilde), davacı ... için 7.621,43 TL (Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin 521,39 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) destekten yoksun kalma tazminatının, 86.800 TL hasar kaybından doğan tazminatın, davalı ... açısından kaza tarihi olan 13.09.2020 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. açısından temerrüt tarihi olan 22.10.2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE, davacı ... için 100.000 TL, davacı ... için 100.000 TL, davacı ... için 100.000 TL olmak üzere toplam 300.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.09.2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 343.323,20 TL harçtan 1.253,49 TL peşin harç ve 16.595 TL ıslah harcı toplamı olan 17.848,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 325.474,71 TL harcın davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin 9.760,18 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) müşterek ve müteselsilen tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.253,49 TL peşin harç ve 16.595 TL ıslah harcı toplamı olan 17.902,89 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesine göre Maddi Tazminat için hesaplanan 633.855,40 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin 64.666,77 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen Maddi Tazminat kısmı için hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesine göre Manevi Tazminat için hesaplanan 48.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan 16.810,45 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 16.807,10 TL'sinin davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin 1.351,55 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Davalı ... tarafından yapılan 150 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 0,20 TL'sinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.319,74 TL.sinin davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin 106,13 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, geri kalan 0,26 TL.sinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2026
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*