T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/746 Esas
KARAR NO:2022/668
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:30/12/2020
KARAR TARİHİ:04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, dava dışı ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında "... plakalı, 2014 model, ... marka" aracın sigortalanması adına 15/11/2019 başlangıç, 15/11/2020 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'nin imzalanmış olduğunu, 22/01/2020 tarihinde sigortalı ... plakalı aracın ... ... Caddesi üzerinden polis merkezi yönüne seyahat halindeyken yol üzerinde bulunan rögar kapağı üzerinden geçtiği sırada rögar kapağının aracın alt kısmına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleşmiş olduğunu, s
öz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 24/02/2020 tarihinde 4.584,98-TL, 10/03/2020 tarihinde de 825,29-TL olmak üzere toplam 5.410,27-TL hasar tazminatı ödemesinin yapılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından; sigortalının kaza sonucu ortaya çıkan maddi hasarını gidermek ve hasara ilişkin olarak zararını tazmin etmek amacıyla yapılan ödeme ile birlikte müvekkili şirketin, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının halefi konumunda olduğunu, dava konusu somut olayda da davalıların söz konusu hasara ilişkin sorumluluğu olduğundan ve Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesindeki halefiyet ilkesi gereğince dava dışı sigortalıya ödenen 36.000-TL'lik hasar tazminatının davalılar tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalıya 02/03/2020 tarihinde ... sayılı, rücu konulu yazının gönderilmiş olduğunu ve müvekkili şirketin dava dışı sigortalıya ödemiş olduğu bedeli ödemesi hususunun ihtar edilmiş olduğunu, yapılan ihtara rağmen davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından rücu hakkına ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibine başlanmış olduğunu, davalı taraflarca takibe, borca ve tüm ferilerine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, davalı ile arabuluculuk toplantısı tertip edilip, 21/09/2020 tarihinde taraflarca uyuşmazlık konusunda anlaşılamamış olunduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme nedeniyle, davalının bu tarihten itibaren işleyecek faiz ile birlikte söz konusu tutarı ödemesi gerekmekte olduğunu ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; haklı davalarının kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine karşı yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, davalının, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tazminat isteminin dayandırıldığı eylemin, kamu hizmetinin ifasına ilişkin bulunmakta ve hizmet kusuru ile bağlantılı olması nedeniyle tam yargı davasının konusunu oluşturmakta olduğunu, bu yüzden ... aleyhine açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, davanın öncelikle görev yönünden reddedini talep ettiklerini, bahse konu dava dosyası ile ilgili ... ... Şube Müdürlüğünce arşiv kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde ... Çağrı Merkezi, Web üzerinden çağrı kaydının bulunmadığının tespit edildiğini, ayrıca kaza adresiyle ilgili bilgilerin yetersiz olduğunu, açık bir adres olmadığını, bahse konu cadde üzerinde hem yağmur suyu kanalı, hem de atıksu kanalı bulunduğundan ilgili hasara sebebiyet veren rögar kapağının idarelerinin mi İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın mı sorumluluk alanında kaldığına dair herhangi bir tespit yapılamamakta olduğunu, bu nedenle idarelerinin herhangi bir kusurunun olup olmadığı hususunda değerlendirme yapmanın imkansız olduğunu, bu nedenlerle idarelerinin sorumluluk kabul etmesinin mümkün olmadığını, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini,
olayın meydana geldiği yol Ana Arter ise yolun bakımından, onarımından ve işletilmesinden sorumlu olan kuruluşun İstanbul Büyükşehir Belediyesi olduğunu, eğer olayın meydana geldiği yol İlçe Caddesi veya Sokağı ise yolun bakamından, onarımından ve işletilmesinden sorumlu olan kuruluşun ilçe Belediyesi olduğunu, dava konusu olayda yolun bakım ve onarımını yapmayan il/ilçe belediyesinin sorumlu olduğunu, olayın geçtiği yolun onarımı ve bakımını yapmak, trafik güvenliği açısından önemli olup, gerekli önlemlerin alınmasında yolun, bakımından, onarımından ve işletilmesinden sorumlu olan İdarenin de bir miktar kusuru olduğunun aşikar olduğunu, bu nedenle, olayın meydan geldiği yolun bakımından, onarımından ve işletilmesinden sorumlu olan dava dışı il/ilçe belediyeler olduğunu,
dava miktarı olan hasar bedeli olarak belirtilen meblağa, faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın görev ve yetki yönünden reddini, esasa girilmesi halinde bu sefere davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, trafik kayıtları dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, sigortalısına ödediği, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsiline ilişkin, 5.410-TL. asıl alacak ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, yetkiye, borca, faize ve faiz oranına itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacıya sigortalı olan araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti noktalarında toplanmakta olup, kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ... Ulaştırma Birimi Karayolları ve Trafik Dr. Öğr. Üyesi Yük. Mühendis ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 31/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...
-Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı tek taraflı TRAFİK KAZASI olduğu,
I-Hatalı Davranış (Kusur) Durumu:
a-Anılan yoldaki rögar kapağının, davacıya sigortalı otobüsün geçişi esnasında yerinden çıkmış olmasının, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, olayın cereyan ettiği yoldan kaza tarihinde sorumlu olduğuna Yüksek Mahkemece hükmedilecek kurum veya kuruluşun, etki ve sorumluluk alanı içinde bulunan anılan yolda, rögar kapaklarının bakımı ve onarımı ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediği,tki ve sorumluluk alanı içinde bulunan anılan yolda, rögar kapaklarının bakımı ve onarımı ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediği, rögar kapaklarının yerine tespit edilmesi ile ilgili kontrolları, gerekli bakım ve onarımı yapmadığı veya yaptırmadığı, dolayısıyla, ortaya çıkan bu olumsuz durumdan sorumlu bulunduğu,
b-Davacı şirkete sigortalı, ...plaka numaralı otobüsün dava dışı sürücüsü ...’ın, etkili herhangi bir hatalı davranışının mevcut olmadığı,
-Kazanın oluş şekli ile hasar durumunun uyumlu olduğu,
-Dosya muhteviyatına fotokopi olarak sunulmuş olan kazalı araca yönelik fotoğrafların incelenmesi sonucunda kazanın oluş şekline göre dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 5.616,64-TL hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilmiş olan 5.410,31-TL hasar miktarının kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu,
-Dava konusu aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 5 ( beş) iş günü süreceği..." sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
6098 sayılı TBK'nın 49 ve devamı maddelerine göre kusuru ile ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı kanunun 50 maddesi uyarınca da zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Dosyada bulunan 22/01/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda, rögar kapağını yola sabitlemek ile sorumlu kurum ve kuruluşların kazada kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun 2.maddesinde ...'nin görev ve yetkileri düzenlenmiş, b bendinde "Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek", d bendinde ise "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" ...'nin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. Aynı maddenin (d) bendinde de "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" hükmüne yer verilmiştir.Aynı kanunun 25.maddesinde de yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin işletilmesi, gerekli harcamaların ilgili belediyelerce karşılanmak şartı ile ... tarafından yerine getirileceği düzenlenmiştir.
“…...'nin kuruluşu hakkındaki 2560 Sayılı Kanun'un 2.maddesinde kurumun görev ve yetkileri düzenlenmiş, bu maddenin (d) bendinde de "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, hasara neden olan rögar kapağı; bu kuruluşa ait ve onun bakım ve sorumluluğunda olup meydana gelen zarardan sorumlu olacağı bir gerçektir. BK 58 maddesi gereği davalı ...'nin sorumluluğu kusursuz sorumluluk olup yol yapımı-bakım ve gözetimi ile ilgili eksiklik adı geçen davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz…” ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 24/10/2020 tarih, 2019/1291 E.- 2020/6211 K.)
Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan, yoldaki rögar kapağının, davacıya sigortalı otobüsün geçişi esnasında yerinden çıkmış olmasının, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, rögar kapaklarının bakımı ve onarımı ile ilgili yükümlülüklerin davalının sorumluluğunda olduğu, davalının yetki ve sorumluluk alanı içinde bulunan kazanın meydana geldiği yolda, rögar kapaklarının bakımı ve onarımı ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediği, kontrol, gerekli bakım ve onarımı yapmadığı veya yaptırmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle sorumluluğu bulunduğu, davacı şirkete sigortalı, ... plaka numaralı otobüsün dava dışı sürücüsünün, meydana gelen kazada kusurunun mevcut olmadığı, kaza tespit tutanağında belirtilen rögar kapağına çarpmadan kaynaklı kaza esnasında, aracın zarar görerek maddi hasarın oluştuğu, dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf olduğu, davacının sigortalısına davaya konu tutarı ödediğinin dosya içerisindeki ödeme dekontları ile sabit olduğu, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi, davalıdan rücu hakkı bulunduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından davalının, 5.410,27-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olmaması nedeniyle, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından davalının, 5.410,27-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 369,57-TL. harçtan, peşin alınan 65,35-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 304,22-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.410-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL. başvurma harcı + 65,35-TL. peşin harç + 268,30-TL. tebligat-müzekkere + 2.000-TL bilirkişi ödemesi giderleri olmak üzere toplam 2.388,05-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı vekilinin ve İhbar Olunan ... Belediyesi vekilinin yüzlerine karşı,miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.