T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/78 Esas
KARAR NO:2021/347
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 31/01/2020
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı .... ŞTİ.’nin asıl borçlu, davalı ...’nün müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 04.04.2017 tarihli 2.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine ve muhtelif tarihli attırma sözleşmelerine istinaden kendilerine ticari krediler kullandırıldığını, banka ile imzalanan kredi sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, davalılara .... Noterliğinin 18.09.2019 tarihli ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnamenin keşide edilerek gönderildiğini, muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı kararı ile borçlular hakkında ihtiyati haciz kararının alındığını ve uygulandığını, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalıların; yetkiye, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçluların yetki itirazının yerinde olmadığını, banka ile borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde; sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıkta hangi mahkeme ve icra müdürlüğünün yetkili olacağının açıkça düzenlendiğini, davalının imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ilgili sözleşme uyarınca İstanbul İcra Müdürlüklerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında düzenlenen yetki anlaşmasının HMK m. 17 gereğince geçerli olduğunu, ayrıca yetki itirazında bulunulmasına rağmen yetkili yer bildirilmediğinden yetki itirazının geçerli olmadığını, davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; iddia edilen borcun gerçek olmadığını, müvekkillerinin böyle bir borcunun bulunmadığını, yapılan icra takibi hakkında gereken tüm itirazların yapılmış olamasına karşın, davacı tarafın iyi niyetin aksi davranışlar ile varlığı iddia edilen borç için dava yoluna gitmekte ısrar ettiğini, tüm kredinin muaccel kılınacağını dair Kat İhtarnamesinin, banka tarafından davalı müvekkiline gönderilmediğini, banka tarafından yasal takip yoluna geçilebilmesi için varlığı iddia edilen kredinin, kredi kullanıcısından talep edilebilir hale gelmesinin gerektiğini, öncelikle kredinin kat edilerek, noter aracılığıyla gönderilebilecek olan kat ihtarnamesi ile müvekkilinden istenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 615.636,75 TL Taksitli Ticari Kredi, 27.324,15 TL Taksitli Ticari Kredi Faizi, 1.366,21 TL BSMV., 2.712,68 TL ihtar gideri+Masraf olmak üzere toplam 647.039,79 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 11/01/2021 tarihli raporunda; davacı bankanın 24/10/2019 takip tarihi itibariyle tüm davalılardan; 614.600,87 TL ihtiyaç kredileri alacağı, 22.279,28 TL ihtiyaç kredileri faizi, 1.113,96 TL %5 BSMV, 1.646,84 ihtar gideri+masraf olmak üzere toplam
639.640,95 TL alacaklı olarak hesaplandığını, davacı bankanın toplam 647.039,79 TL olan takip talebinin tespitlerini aşan kısmının uygun olmadığını, davacının borç tamamen ödeninceye kadar 24/10/2019 takip tarihinden itibaren 614.600,87 TL asıl alacak üzerinden yıllık %45 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ( BSMV) ile birlikte talep edilebileceğini belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 27.07.2012 tarihli 350.000 TL limitli ve 04.04.2017 tarihli 2.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'nün bu sözleşmeleri kredi limitleri ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve davalı şirket lehine Kredi kullandırıldığı, davalı kredi borçlusu şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, denetime elverişli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle 614.600,87 TL asıl alacak, 22.279,28 TL işlemiş faiz, 1.113,96 TL BSMV ve 1.646,84 TL ihtarname gideri (davacı tarafından masrafa ilişkin her ne kadar 2 adat noter makbuzu sunulmuş ise de; 1.065,84 TL lik makbuza ilişkin ihtarname sunulmadığından ve bu masrafın davalıların borcuna ilişkin olup olmadığı denetlenemediğinden göz önüne alınmamıştır.) olmak üzere toplam 639.640,95 TL alacağı bulunduğu, bu nedenle davalıların bu miktar alacak için yaptıkları itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından bu miktar alacak için takibe itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak 614.600,87 TL ye yıllık % 45 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazla ilişkin talebin reddine ayrıca alacağın likit olması nedeniyle davacı yararına %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 614.600,87 TL asıl alacak, 22.279,28 TL işlemiş faiz, 1.113,96 TL BSMV ve 1.646,84 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 639.640,95 TL alacak için yaptıkları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacak 614.600,87 TL ye yıllık % 45 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazla ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın % 20 si olan 127.928,19 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 43.693,87 TL harçtan peşin alınan 7.814,63 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 35.879,24 TL harcın davalılardan tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma ve 7.814,63 TL peşin harç toplamı 7.869,03 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 49.032,05 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalıların arabuluculuk görüşmelerine katılmaması nedeniyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-11.maddesi gereğince davanın ret edilen kısmı için lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan 1.098,50 TL yargılama giderinin davalıların Arabuluculuk görüşmelerine katılmaması nedeniyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-11.maddesi gereğince tamamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır