T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:... Esas
KARAR NO2023/196
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:12/02/2021
KARAR TARİHİ:21/03/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin davalı şirketten 4 adet fatura bedeli alacağına istinaden, .... İcra Müdürlüğü’nde ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, icra takibinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davalı borçlu şirket vekili tarafından icra dosyasına sunulmuş olan 16.06.2020 tarihli dilekçesinde ‘Alacaklı olduğunu iddia eden ...’e takip dayanağı faturalardan doğan her türlü alacak hakkı ödenmiştir. Bu sebeple borca, faize ve tüm fer’ilerine açıkça itiraz edilmektedir.’ şeklinde beyanda bulunularak, ilamsız icra takibine haksız olarak ve takibi sürüncemede bırakmak için kötü niyetle itiraz edildiğini, Yargılama esnasında tarafların ticari defterleri ve diğer belge ve kayıtları incelendiğinde; davalı borçlu şirketin, müvekkiline takibe konu 02.08.2019 tarih ve ... no.lu, 32.096,00 TL bedelli, 16.09.2019 tarih ve ... no.lu 24.544,00 TL bedelli, 26.09.2019 tarih ve ... no.lu 13.216,00 TL bedelli, 10.10.2019 tarih ... no.lu 16.992,00 TL bedelli 4 adet faturadan kaynaklı toplam 86.848,00 TL borcu olduğunun anlaşılacağını belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı tarafın, huzurdaki davanın yanı sıra alacaklı/davacı taraf sıfatı ile, huzurdaki davanın davacısı ...'ün ortağı olduğu ... Nak. Tem. Turizm İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve dava değeri 115.000 TL olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasını da ikame ettiğini, anılan dosyanın celbinin talep edildiğini, Anılan davanın dayanak belgesinin 29/11/2019 tarihli "Hesap Mutabakatına İlişkin Protokol" olup; mutabık kalınan 260.000 TL bakiyenin 29/11/2019 tarihinde 70.000 TL, 06/12/2019 tarihinde 100.000 TL ve 10/12/2019 tarihinde 90.000 TL olarak huzurdaki davanın tarafı davacı ...'ün şahsi hesabına ödenerek tamamlanmasının kararlaştırıldığını, Protokolün imza tarihinde yapılan görüşmelerde protokole dahil edilmemekle birlikte davacının dava konusu fatura alacaklarına ilişkin de ödemelerin yapılacağının şifahen kararlaştırıldığını, Huzurdaki dava ile 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı davanın dayanağı protokole ilişkin olarak toplam alacak tutarı 346.848 TL olup; diğer dava dosyasına sunulu dava dilekçesinde müvekkili şirket tarafından 260.000 TL tutarındaki protokole ait alacak kalemine ilişkin 145.000 TL tutarlı ödeme yapıldığı ve 115.000 TL bakiyenin talep edildiği belirtilmiş olup, müvekkili şirketten toplam 201.848 TL ödeme talep edildiğini, Tüm bu anlatılan ticari ilişkiye istinaden davacı tarafın talep etmekte olduğu ödemelerin, müvekkili şirketin müşterisi ... tarafından ...'ün hesabına 28/11/2019 tarihinde 70.000,00 TL ve 13/12/2019 tarihinde 21.350,00 TL, davacı ...'ün ... IBAN numaralı hesabına ise 29/11/2019 tarihinde 55.000,00 TL ve 05/12/2019 tarihinde 50.000,00 TL olarak toplam 196.350 TL olarak gerçekleştirildiğini, Söz konusu ödeme dekontlarında davacı tarafın yapılan ödemeleri muhasebeleştirmekte sorun yaşayabileceğini öne sürmesi ve talebi üzerine ...'ün hesabına 13/12/2019 tarihinde 21.350,00 TL ödeme hariç olmak üzere "Elden Alınan Borç Karşılığı Ödeme" ibaresi yer aldığını, pek tabi yüksek tutarlardaki bakiye ödemelerinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olarak evraksız ve elden verilen borçlara ilişkin olduğu savunmasının kabulünün mümkün olmayacağını, bu hususta ödemeleri gerçekleştiren hesap sahibi ...’un tanık olarak dinletilebileceğini, davacı taraf ile şifahen yapılan görüşmelerde kalan 4.650,00 TL bakiyenin bir öneminin olmadığının müvekkili şirket yetkilisine iletildiğini ve hesabın kapandığının taahhüt edildiğini, gelinen aşamada davacı tarafın kendisine ödemelerin yapılmadığını iddia ederek huzurdaki davayı kötü niyetli olarak ikame ettiği açık olduğunu belirterek davanın reddini, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 86.848,00 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de dava ve takip konusu faturalara itiraz edilmediği hukuki ilişkinin kabul edildiği, dava ve takibin faturadan kaynaklı para alacağında ilişkin olduğu BK 89. Maddesi ve HMK’nın 10. Maddesi gereğince davacının yerleşim yeri icra müüdürlüğü ve mahkemesinin de yetki olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosyada mevcut 29.11.2019 tarihli hesap muatabakatına ilişkin protokol incelendiğinde; dava dışı ... Nak. Tem. Turizm İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında imzalandığı mevcut bakiyenin 260.000 TL olduğu konusunda mutabakata varıldığı, mutabık kalınan bakiye 260.000,00 TL nin, 70.000,00 TL’sinin 29.11.2019 tarihinde, 100.000,00 TL’sinin 06.12.2019 tarihinde, 90.000,00 TL’sinin de 10.12.2019 tarihinde şirket yetkilisi ... ün hesabına ödenmesi noktasında anlaşmaya varıldığı görülmüştür.
Uyap üzerinden celbedilen ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ... Nak. Tem. Turizm İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalısının ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu yukarıdaki protokole göre bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takine itirazın iptali davası olduğu, mahkememiz davacısının davanın tarafı olmadığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı tarafın ''...'' isimli şahıs tarafından davalı adına ödeme yaptığı iddiasının yerinde görülmeyerek itirazın iptaline karar verildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın varlığı ve miktarı noktalarında olup, BA-BS formları da celbedilerek, taraf defter ve kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Sayın Mahkemenin ... Esas sayılı dosyasında celse arasında verilen 20.03.2022 tarihli 2 numaralı ara karar ile “…Tarafların iddiaları, toplanan, deliller, taraf defter ve kayıtları üzerinde, varsa alacağın miktarı ve davalı yanın sorumlu olup olmadığının belirlenmesi için taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına,…” şeklindeki bilirkişi görev tanımı doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde; yukarıda arz ve izah olunan açıklamalar çerçevesinde, Davacı şahıs şirketi tarafından, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine; 02.08.2019 tarih ve ... no.lu, 32.096,00 TL tutarlı, 16.09.2019 tarih ve ... no.lu, 24.544,00 TL tutarlı, 26.09.2019 tarih ve ... no.lu, 13.216,00 TL tutarlı, 10.10.2019 tarih ve ... no.lu 16.992,00 TL tutarlı faturalar sebebiyle toplam 86.848,00 TL tutarlı ilamsız takip başlatıldığı, Usulüne uygun tutulan davacı defterlerine göre; 31.12.2019 tarihi itibariyle davalı şirketin 86.848,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, söz konusu bakiyenin takip ve dava konusu edildiği, Usulüne uygun tutulan davalı şirket defterlerine göre ise; 06.12.2019 tarihi itibariyle davacı şahıs şirketinin 258.592,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, ... ... Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen 16.11.2021 tarihli yazıda; davacının, belediyeleri sınırları içerisinde yer alan ..., ... Mah., ... Sok. No. 12/9 adresinde, şahıs şirketi olarak faaliyette bulunduğunun bildirildiği, Takip ve dava konusu faturalardan, 02.08.2019 tarihli, ... no.lu, 32.096,00 TL tutarlı faturanın, davalı şirket kayıtlarında yer almadığı, Ancak, söz konusu fatura ile, diğer takip ve dava konusu faturaların tebliği ve içeriği hizmetin teslimine ilişkin; davalı şirketin herhangi bir itirazının bulunmadığı, Dava dışı ... Nak. Tem. Turizm İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 29.11.2019 tarihli protokol kapsamında; davalı şirket tarafından, bakiye 260.000,00 TL borcun, 70.000,00 TL’sinin 29.11.2019 tarihinde, 100.000,00 TL’sinin 06.12.2019 tarihinde, 90.000,00 TL’sinin de 10.12.2019 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, Dosyada, dava dışı ... tarafından davacı ... hesabına gönderilen toplam 196.350,00 TL tutarlı havalelere ait dekontların bulunduğu, Dekontların üzerindeki açıklamalarda, ödemelerin, davalı şirket borcuna karşılık yapıldığına dair herhangi bir bilginin bulunmadığı, Yapılan ödemelerin, söz konusu protokol kapsamındaki davalı şirket bakiye borcu olan 115.000,00 TL ile, işbu dava konusu 86.848,00 TL tutarlı davalı şirket fatura borçlarına karşılık olduğu yönündeki davalı şirket beyanının, hukuki yorumu gerektirmekte olup; bu hususta takdirin Sayın Mahkeme ye ait olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.06.2021 tarihli... sayılı kararında özetle; “Davalı tarafça sunulan dekontlarda, davalı taraf haricinde başka biri tarafından dava konusu alacağa dayanak hesap mutabakatına bir atıfta bulunulmadan, 3 dekontta “elden alınan borç karşılığı” açıklamasının yer aldığı ve 1 dekontta herhangi bir açıklamanın yer almadığı görüldüğünden davacının yazılı belge ile ispatlaması gereken ödeme yapıldığına dair iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın ve davalı taraf likit ve muaccel alacağa itirazın ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verildiği” nin ifade edildiği, sonuç ve kanaatine varılmış olduğu, Neticeten işbu itirazın iptali davasına konu tarafın ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı İcra Takip Dosyasındaki fatura alacağı ve fer’ileri talepleri bakımından; Davalının sorumlu bulunduğu kanaatine varılmakla, itirazın iptali talep edilen alacak ve davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı ile davalı tarafından talep edilen kötü niyet tazminatı yönlerinden takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Sayın Mahkemenin ... Esas sayılı dosyasında celse arasında verilen 20.09.2022 tarihli 1 numaralı ara karar ile “Tarafların rapora karşı itirazlarının irdelenerek ve dava ve takip tarihi itibariyle alacak borç durumu tespit edilmek suretiyle, ek rapor düzenlenmesi " şeklindeki bilirkişi görev tanımı doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde; yukarıda arz ve izah olunan açıklamalar çerçevesinde, Davacı şirket kayıtlarına göre; 13.03.2020 takip ve 12.02.2021 dava tarihi itibariyle davalı şirketin 86.848,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, Takip ve dava konusu faturalardan, 02.08.2019 tarihli, ... no’lu, 2.096,00 TL tutarlı fatura ile birlikte, 20.09.2019 tarihli, ... no.lu 24.544,00 TL lık faturanın da davalı şirket kayıtlarında bulunmadığının görüldüğü, Kök raporda belirtildiği üzere ve tekraren; takip ve dava konusu faturaların tebliği ve içeriği hizmetin teslimine ilişkin davalı şirketin herhangi bir itirazının bulunmadığı, Davalı şirket tarafından, davacı şirket hesabına kaydedilen ödemeler ile ilgili dosyada mevcut dekontlardan, 24.544,00 TL lık ödeme dışındaki toplam 215.000,00 TL (239.544,00-24.544,00) tutarındaki ödemenin, “Protokol Ödemesi-Depo Ambar Bedeli“ açıklamalarıyla yapıldığı, bu sebeple bahsi geçen ödemelerin, takip ve dava konusu faturalara karşılık kabul edilemeyeceği sonucuna varıldığı, Davalı şirket kayıtlarına göre; 13.03.2020 takip ve 12.02.2021 dava tarihi itibariyle davacı şirketin 258.592,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, Davalı şirket rapora itiraz dilekçesinde sözü edilen, dava dışı ... tarafından davacı şirket adına yapılan ödemelerin, kök raporda değerlendirilmiş olduğu; dava dışı şahıs tarafından yapılan ödemelere ait dekontlar üzerindeki açıklamalarda, davalı şirket borcuna karşılık yapıldığına dair herhangi bir bilginin bulunmadığının ifade edildiği, Neticeten işbu itirazın iptali davasına konu tarafın ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı İcra Takip Dosyasındaki fatura alacağı ve ferileri talepleri bakımından; Davalının sorumlu bulunduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından dava dışı şirket ile akdedilen protokole davacının alacağının da dahil olduğu iddia edilmiş ise de sözleşmenin tarafı mahkememiz davacısı olmadığı gibi davacının alacağının da sözleşmeye dahil edildiğine dair ispata yarar bir belgenin de sunulmadığı, davalının bu iddiasını ispat edemediği, davacı tarafından dava ve takip konusu edilen faturalara davacı tarafından bir itirazda bulunulmadığı, yalnızca dava dışı ... adlı kişi tarafından davalı adına ödeme iddiasında bulunulduğu, davalı tarafından sunulan ve ayrıca mahkememiz tarafından celbedilen dava dışı ... tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin dekontlar incelendiğinde, davalı adına ödeme yapıldığına dair bir kayıt olmadığı gibi elden alınan borç ödemesi kaydının olduğu, dolaysıyla dava dışı şahıs tarafından yapılan ödemenin davalı adına yapılan ödemeler olduğunun davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, dosya kapsamına göre davalının iddiasını ispat edemediği, davalı tarafın yapılan diğer ödemelerin ise protokol ödemesi olduğu, dava ve takip konusu faturalara ilişkin olmadığı, alınan bilirkişi kök ve ek raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla; davacının davasının kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 86.848,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, kabul edilen alacağın %20’si olan 17.369,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 86.848,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 17.369,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 5.932,58-TL harçtan, peşin alınan 1.048,91-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4.883,67-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 13.895,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı + 1.048,91-TL peşin harç + 4.000,00-TL bilirkişi ücreti + 151,60-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 5.259,81-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/03/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı