T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/116 Esas
KARAR NO:2021/153
DAVA:Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ:17/02/2021
KARAR TARİHİ: 19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... Mah. ... Cad. ... Sok. No:1 adresinde mukim ... İşletme adlı otelin davalı tarafından belirli bir bedel mukabilinde ve belli şartlarda işletmeci sıfatıyla işletilmesi hususunda 08/07/2020 tarihli İşletme Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşmenin 4, 7 ve 9. maddelerine aykırı davranan, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini bildirir ihtarnameler gönderilmesine rağmen oteli işletmeye devam eden bununla birlikte sözleşme ve yasalara aykırı olarak resmi müracaatlarını tamamlamaksızın ve hiçbir önlem almaksızın cam taktırma/ değiştirme, duvar yıktırma vb. inşalarda bulunma konusunda ısrar eden davalının, dava konusu ... İşletme adlı oteli tahliye etmesine yönelik işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu beyan ile davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Buna göre, somut uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında düzenlenen, 08/07/2020 tarihli İşletme Sözleşmesi’nden kaynaklanmakta olup, davaya konu sözleşme incelendiğinde, Sözleşmenin Konusu başlıklı 3. Madde ile, otelin iş bu sözleşme süresince, sözleşmede belirtilen bedel mukabilinde işletmeye veren adına işletmeci tarafından işletilmesi olduğu ve sözleşmenin İşletme Bedeli başlıklı 9. Maddesi ile taraflar arasında, sabit bir işletme bedeli belirlendiği ve davanın, davalının sözleşmeye konu oteli tahliyesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme başlığı her ne kadar İşletme Sözleşmesi olarak belirlense de, sözleşmenin içeriğine bağlı olarak hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu bu sebeple, taraflar arasındaki işletme başlıklı sözleşmenin, süresi ve bedeli belli olan, tüm unsurları itibariyle kira sözleşmesi niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, sözleşmenin başlığında, içeriğinde işletme tabiri kullanılmasının, kira bedeli yerine işletme bedeli denmesinin, sözleşmeyi işletme sözleşmesi haline getirmeyeceği, taraflar arasındaki sözleşmenin tipik kira sözleşmesi olduğu ve uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davası olduğu, Yargıtay 6. HD. 2012/7878 E.- 2012/11579 K. ve İstanbul BAM 35.HD. 2017/3497 E.-2019/213 K. sayılı kararları ) kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların çözümünde 6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesi uyarınca görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir.
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde, TTK 4. ve 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmakla görevli ... NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına
4-Süresi içinde gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır