T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO:2021/137 Esas
KARAR NO:2022/1061
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/02/2021
KARAR TARİHİ:27/12/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalının, 20.10.2017- 11.11.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yapmış olduğunu, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatılmış olduğunu, davalının, itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, bunun sonucunda itiraz edilen takip durdurulmuş ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunmuş olduğunu, davalının, belirtilen tarihlerde müvekkili şirketin işletme hakkına sahip olduğu köprü ve/veya otoyoldan ihlâlli geçiş yapmış olduğunu, davalı tarafın müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve/veya otoyolunun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmamış olduğunu bu sebeple borcun olmadığına dair ispat yükünün, TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı tarafın üstünde olduğu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf 20.10.2017 - 11.11.2019 tarihlerinde müvekkile ait dört aracın ihlalli geçiş yaptığı gerekçesiyle geçiş ücreti ve 4 katı tutarında ceza ile haksız olarak tahsile çalışılmış olduğunu, belirtilen bu tarihlerde ve takip eden onbeş gün içerisinde müvekkile ait bu araçlar için tanımlı HGS VE OGS ait banka hesaplarında ve provizyon geçmişinde geçiş tutarına yeter bakiyeler mevcut olmasına rağmen geçiş ücretlerinin kesilmemiş olduğunu, bu tarihlere ilişkin HGS ve OGS sistemlerine kayıtlı olan banka hesap özetlerine dilekçeleri ekinde sunmakta olduklarını, açıkça davacının teknik aletlerinde arızası ve yine davacı tarafın hatalı ve ayıplı hizmeti mevcut olduğunu, davacı tarafın kendi kusuru ve ayıbını müvekkilinden haksız olarak tahsil etmeye çalışmakta ve icra takibine herhangi bir dayanağı bulunmamakta olduğu, davacı tarafın yap- işlet- devret modeliyle köprü yapımı ve hizmeti sağlayan bir iştirağı oluşturmakta olduğunu ve köprüden geçişlerle ilgili belli sayıda araç geçmesine ilişkin olarak T.C. Devleti tarafından ... edildiğini ... kapsamında kadar araç geçmediği takdirde bu sayıda aracın parası Devlet tarafından davacıya ... kapsamında ödenmekte olduğu, aradaki sözleşmeler uyarınca hiç araç geçmemesi mi yoksa ihlalli geçişlerinde mi ... kapsamında sayıldığı hususunun önem arz etmekte olacağı, İhlalli geçen araçların tutarı da ... kapsamında sayılıyorsa davacı tarafça hem müvekkilde tahsilat hem de ... ödemesi kapsamında ödeme alınarak mükerrer tahsilat oluşturmakta olacağı, işbu sebeple Davacı iştirakle T.C. Devleti arasında yapılan ... ödemelerine ilişkin sözleşmenin celbi ni talep ettiklerini, ayrıca 6001 sayılı kanunun 30/ 5 uyarınca kesilen cezaya ilişkin olarak davacı tarafından kanun tarafından yetki kapsamında ceza kesilmiş olduğu, ancak kanuni dayanağı olan cezalara ilişkin olarak Anayasa, Kabahatler Kanunu hükümleri uyarınca müvekkile bildirim yapılmamış ve itiraz hakkı tanınmamış olduğu, müvekkilinin açıkça Anayasa ile güvence altına alınan savunma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmiş olduğu ve İşbu dava nezdinde cevaplarını sunmakla beraber idari olarak başvuru ve dava açma haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddini, % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, otoyol ihlalli geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.430,77-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından icra müdürlüğünün, yetkisine itiraz edildiği, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipte ve dava da TBK'nın 89. Maddesi uyarınca davacının yerleşim yeri icra dairesi de yetkilidir. davacının adresi Sarıyer/İstanbul olup İstanbul İcra Müdürlükleri de takipte yetkili olup yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Celbedilen trafik tescil kayıtlarına göre ... plaka sayılı araçların ihlalli geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Karayolları 4.Bölge Müdürlüğünden ve PTT'den ve ... Bankasından HGS/OGS hesap hareketleri celbedilmiştir
Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın miktarı ile davalı yanın ihlalli geçişten sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 23.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı tarafın iddia ettiği takibe konu olan ihlalli geçişlerin yapıldığı 20.10.2017-11.11.2019 tarihleri arasında ... plakalı araçlar ile plakalı araçların davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğu, dosya muhteviyatına sunulan resmi kurum kayıtlarına göre takibe konu olan geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, davalı tarafın dosya muhteviyatına ... bankası 01.02.2019-01.02.2021 tarihleri arasındaki ... iban numaralı hesapların hesap hareketlerini sunduğu, ... Otomotiv İnş. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve Davalı ... Otomotiv Kimyevi Mad. San. Ve Tic. A.Ş.’nin 01.02.2019-01.02.2021 tarih aralığına ait hesap hareketlerinde ihlali geçişlerin bulunmadığı, sadece plaka belirtilerek “Ogs Hesaptan Bakiye Yükleme Düzenli Talimat” açıklamalı işlemlerin yer aldığı, davacı tarafından dosya muhteviyatına davalı tarafa ait 4 adet aracın 115 adet geçişine ait liste, sorguluma ve görüntü bilgilerinin sunulduğu, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 7.227,95 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediği/düşürülmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak, takip tarihine kadar olan işlemiş faizin 171,82 TL olarak hesaplandığı (TCMB- avans işlemlerinde uygulanan faiz oranları), KDV tutarı ise (171,82 TL*0,18) 30,93 TL olarak hesaplandığı, takip talebinin asıl alacak için 7.227,95 TL, işlemiş faiz için 171,88 TL, KDV için 30,94 TL yönünde olduğu, davacı tarafın takip tarihinden itibaren ticari faizi ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Taraf itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yukarıda yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucu ile raporumuz içinde açıklanan nedenlerle; Davalı tarafın OGS-HGS sisteminin işleyişine ilişkin itirazlarının tarafımdan değerlendirilemeyeceği, Dosya muhteviyatına sunulan belge ve dökümlerde, ilgili plaka/plakaların geçiş esnasında ve geçişten sonrasındaki 15 günlük süre içerisinde OGS/HGS hesap bakiyelerinin detaylı ve ayrıntılı şekilde yansıtılamadığı, geçiş öncesi ve sonrası bakiye tutarının, geçiş tutarının bakiyeden düşülüp düşülmediğinin net ve anlaşılır bir şekilde çözümlenemediği/çözümlenemeyeceği, sistemin olağan şeklinin borç-alacak-bakiye veya tahsilatı yapılan-tahsilatı yapılamayan-bakiye vs. şeklinde olmadığı, ilaveten yüklenen veya var olan bakiyenin/bakiyelerin geçiş ve geçişten sonraki 15 günlük sürelerde tahsilat yaptığından dolayı, bakiyelerin hangi geçiş için tahsile konu edilip edilmediğinin tespitinin de mümkün olmadığı, mütaala edilmiştir.
Tarafların ek rapora itirazları ve ek rapor içeriği dikkate alınarak bir bankacı bilirkişi de eklenerek yeniden ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan 02.11.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Davacının sunmuş olduğu ihlalli geçiş listesinin HGS ve OGS ürün bakiye durumunun karşılaştırılması sonucu yapılan değerlendirme neticesinde ... plakalı araç için; ... aracın ... numaralı HGS ürününü 20.11.2019 tarihinde aldığı , ihlalli geçiş dönemi sonrası döneme ait olduğu, ihlalli geçişlerin 11/09/2019 – 02/11/2019 tarihleri arası döneme ait olduğu, ... nolu araca ait ... Bankası ... hesap numarası üzerinden 01/02/2019-01/02/2021 tarihleri arası hesap hareketleri incelendiğinde 07/02/2019 – 29/08/2019 dönemine ait hesap hareketleri ve OGS yükleme yapıldığının tespit edildiği, en son yapılan yükleme tarihinin 10/07/2019 tarihi olduğu, ihlalli geçiş talep edilen döneme ait herhangi bir yükleme tespit edilemediği, bu durumda takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere ... plakalı araca ait ihlalli geçişlerin ve 4 katı tutarında ceza tutarlarının talep edilebileceği, ... plakalı araç için; ... plakalı araç araca ait HGS ve OGS ürünün olmadığı, aşağıdaki ihlalli geçişlere ait yapılan herhangi bir ödemeye rastlanılamaması sebebi ile ... plakalı araca ait ihlalli geçişlerin 4 katı tutarında ceza tutarlarının talep edilebileceği, ... plakalı araç için; ... plakalı araç araca ait HGS ve OGS ürünün olmadığı ,aşağıdaki ihlalli geçişlere ait yapılan herhangi bir ödemeye rastlanılamaması sebebi ile ... plakalı araca ait ihlalli geçişlerin 4 katı tutarında ceza tutarlarının talep edilebileceği, ... plakalı araç için; ... Plakalı aracın ... numaralı HGS ürününün 22/08/2018-02/07/2018 dönemine ait HGS ürünü hesap hareketleri olduğu ... plakalı araca ait 2018 yılına ait kaçak geçiş talep edilmemiş olduğu, ... Plakalı araca ait ... Bankası ... hesap numarası üzerinden 01/02/2019-01/02/2021 tarihleri arası hesap hareketleri incelendiğinde davalı firma adına yüklemelerin 29/11/2019 tarihinden sonra Hesaptan OGS Bakiye yüklemesi yapılmaya başlanıldığı, söz konusu tarih öncesi yapılan yüklemelerin ... otomotiv İnş Turizm San ve Tic. Ltd. Şti. firması adına ... Bankası nezdinde bulunan 205-6290952 nolu hesaptan yapıldığı ve 01/02/2019 – 20/08/2019 dönemine ait olduğu Ancak davacı firma tarafından talep edilen ihlalli geçiş tutarlarının 27/08/2019 – 11/11/2019 tarihleri arası döneme ait olduğu, en son ihalli geçiş yapılan 11/11/2019 tarihli geçiş için 15 günlük sürenin de ilk yükleme yapılan 29/11/2019 tarihinden öncesi döneme ait olduğu, ihlalli geçiş talep edilen döneme ait herhangi bir yükleme tespit edilemediği, bu durumda takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere ... plakalı araca ait ihlalli geçişlerin ve 4 katı tutarında ceza tutarlarının talep edilebileceği, Listede yer alan 115 adet geçişin (tümü) toplam bedelinin 1.445,59 TL olduğu, Bakiye yetersizliği ve 15 gün yükleme yapılmaması nedeni ile ödenmeyen gecikme cezasının toplam bedelinin 5.782,36 TL ile birlikte toplamda 7.227,95 TL borç tutarının olduğu, Davacı alacaklının bakiye yetersizliği nedeniyle takip tarihi itibari ile yukarıdaki 115 adet alacak kalemi her bir alacak için %18,25 faiz oranı üzerinden Avans Faiz talep edebileceği, Söz konusu tutarların faiz hesabında ,davalı borçlunu ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde geçiş ücretinin cezasız ödeyebileceği bu nedenle faiz hesabının 15 gün sonrasında başlaması gerekeceği görüşünde bulunularak her bir alacak için işleyecek faiz toplamının 180,00 TL hesaplanmış olduğu, Davacı alacaklının takip talebinde yer alan KDV talebinin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24'üncü maddesi “Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı,faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler.” kapsamında KDV istenebileceği, bu hususta takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, toplam alacak tutarı 7.440,35 TL hesaplanmış olmakla birlikte .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya üzerinden 04.12.2019 tarihinde başlatılan takip talebine bağlılık gereği takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere talep edilebilecek tutarın 7.430,77 TL olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflar, banka kayıtları PPT ve Karayolları kayıtları, trafik kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre 02.11.2022 tarihli bilirkişi ek raporu hesap bakımından hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüş, davalının... plaklı araçları ile 20.10.2017-11.11.2019 tarihleri arasında davacının işletmekte olduğu otoyolları ücret ödemeden kullanarak ihlalli geçişler yaptığı, 6001 sayılı yasanın 30/1 maddesinde geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verileceğinin düzenlendiği, 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği, geçiş ücreti ve 4 katı ceza uygulamasının yasal olduğu ve davacının takip ve dava hakkının bulunduğu, 02.11.2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile 115 adet geçişin (tümü) toplam bedelinin 1.445,59 TL olduğu, bakiye yetersizliği ve 15 gün yükleme yapılmaması nedeni ile ödenmeyen gecikme cezasının toplam bedelinin 5.782,36 TL olduğu, toplam 7.227,95 TL borç tutarının olduğu, davalının ödeme iddiasını kanıtlayamadığı, davalının usulüne uygun temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafça ispat edilemediği bu nedenle takip öncesi faiz ve KDV talebinin yerinde olmadığı analaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 7.227,95 TL Asıl alacak (geçiş ücreti+para cezası) üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ve faizin %18 KDV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan1.445,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen tutar bakımından davacının kötüniyetli takip yaptığı ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 7.227,95 TL Asıl alacak (geçiş ücreti+para cezası) üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ve faizin %18 KDV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 1.445,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 493,74-TL harçtan peşin alınan 89,75-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 403,99-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 7.227,95-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 202,82-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL başvurma harcı + 89,75-TL peşin harç toplamı olan 149,05-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 3.000,00-TL bilirkişi ücreti + 100,30-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 3.100,30-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 97,27 (3.015,66-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 97,27 (1.283,96-TL) oranında, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 2,73 (36,04-TL) oranında, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
11-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır