T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/149 Esas
KARAR NO:2021/817
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/03/2021
KARAR TARİHİ:07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin on katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğini, bu düzenlemenin 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren ilgili kanunun ilgili maddesi ile değiştirildiğini ve on katı tutarında ibaresinin dört katı tutarında olarak düzenlendiğini, bugün gelinen noktada yasal düzenleme ile ihlalli geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında cezanın uygulanması şeklinde olduğunu, davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ( ... Eski Esas) sayılı icra dosyası ile davaya konu icra takibinin 11/11/2017 tarihinde başlatıldığını, takip tarihinde müvekkili şirketin adresinin 19/07/2019 tarih ve 9869 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nden de görüleceği üzere "..., ... Sk. No:58 / 304 ... , ...ara" olduğunu, takibe konu borcun ihlalli geçişten kaynaklanan para borcu olması nedeni ile taraflarınca TBK md. 89/1 uyarınca şirket merkezinin bulunduğu Ankara İcra Dairelerinde takibin başlatıldığını, ancak 19/07/2019 tarih ve 9869 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden görüleceği üzere müvekkili şirketin merkezinin 16/07/2019 tarihinde "... Mahallesi ... Cad. No:282 ... / ..." a taşınmış olduğundan itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin ... ve ... ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi tacir olduğunu, ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. (... Eski Esas) Sayılı dosyası ile İGB'leri belirtilen ihlalli geçişlere ilişkin takibe girişildiğini ve borçlunun takibe itirazı sonrası iş bu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu, davalı borçlunun icra takibine, ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olup zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış olduğunu ve asılsız olduğunu, davalı borçlu tarafından işletme hakkı müvekkili şirkete ait olan Otoyol'dan; Davalı-Borçluya ait; ... plakalı araçla 30/12/2016 - 07/10/2017 tarihlerinde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığı, buna ilişkin dosyaya sunulan görüntülerin, borçlu tarafça yapılan itirazın haksızlığını ortaya koymuş olduğunu, davalıya ait aracın Otoyol'u kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak ve geçişlere ilişkin HGS/OGS hesabını müsait tutarak geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmamanın davalının sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ilanların konu hakkında vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağlamakta olup, bu durumda ücretli otoyolları kullanan davalının HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak müvekkili şirketin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, davalının kendi ihmal ve kusurunun neticesini müvekkili şirkete yüklemeye çalışmasının kabul edilemez olduğunu, ayrıca müvekkili şirketçe davalıya ait araç plakalarına tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusunun yapıldığını ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun "Ürün Kara Listede - İptal Ürün" sonuçları ile döndüğünün anlaşıldığını, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının HGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş olduğunu ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, yapılacak olan hesaplamayla da görüleceği üzere müvekkili şirketin kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirmiş olduğunu ve cezai yaptırım uygulamış olduğunu, Mahkememizin icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça icra inkar tazminatı talep etmesi, geçerli bir ilamsız genel icra takibi olması, borca konu alacağın likit olması ve borçlunun itirazının haksız olması gerektiğini, bahse konu davada, davacının müvekkili şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.(... Eski Esas) sayılı dosyadan olan alacağının her ne kadar takip tarihi itibariyle takip talebinde 17.692,59-TL olarak talep edilse de, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.Fıkrasında geçiş ücretinin on katı tutarındaki ceza 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi ile "dört katı tutarı" olarak değiştirildiğinden müvekkili şirket alacağının da takip tarihi itibariyle 8.053,57-TL'ye indirilmiş olduğunu, dolayısıyla takibe konu alacağın likit olduğu ve borçlunun kötüniyetli olarak ve takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz ettiğinin açık olduğunu, bu durumda itirazın iptali ile takibin devamı yanında borçlu aleyhine en az %20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabul ile talep ettikleri harca esas değer üzerinden davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. (... Eski Esas) sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile 7144 sayılı Kanun'un 18. Maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretine uygulanan "on katı tutarın dört katına indirilmesi" ile ve asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamını, davalının İİK m.67/2. Maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yetkisiz olan ... Mahkemesi'nde açılmış olduğunu, HMK.İİK. yetkiyi düzenleyen hükümleri çerçevesinde genel yetki kuralı çerçevesinde davalının ikametgahına uygun olan Mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu ve yetkili Mahkemenin yine burası olduğunu, İcra takibine yetki itirazının yapılmamış olmasının itirazın iptali davasında yetki itirazında bulunamayacakları anlamına gelmediğinden yetki ilk itirazını ileri sürerek İstanbul Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, dava ve icra takibinin otoyol geçişlerine ilişkin olmasına karşın ne icra takibinde ne de açılan iş bu davada müstenidadın hangi yıl ve günlere ait ve miktarlarda(TL) olduğunun açık ve ayrıntılı olarak belirtilmemiş olduğunu, Mahkememizden bu hususun davacıdan sorulmasını talep ettiklerini, takibe yapılan itirazın tarihi itibarıyla ve kanunun da taraflarına sağladığı haklar çerçevesinde otoyol geçiş ücreti borçlarının bulunmadığından ve hesaplarında o tarihlerde karşılığının bulunduğu bankanın dökümlerinin istendiğinde ortaya çıkacağını, alacaklı vekilinin icra inkar tazminatı istemlerine yönelik taleplerinin de yukarıdaki gerekçeler ve davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği 7144 sayılı yasada ki değişiklik(....dört katı tutarı) nedeniyle icra takip çıkış bedelinin ve bu dava ile talep edilen miktar değişimi nedeniyle de olsa yargılamayı gerektirir nitelikte olması sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle Mahkemenin yetkisiz olduğuna ilişkin yetki itirazlarının kabulü ile süresinde açılmayan, haksız ve ersiz davanın reddini, haksız açılan dava nedeni ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, ihlalli geçiş ve para cezası alacağından kaynaklı olarak, toplam 17.692,59-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek % 9,75 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, takibe, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından 8.053,57-TL. üzerinden takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan ihlalli geçiş ve para cezası alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup , alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 29/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı tarafın iddia ettiği takibe konu olan ihlalli geçişlerin yapıldığı 30.12.2016-07.10.2017 tarih aralığında ... plakalı aracın davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğu, Davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, dosya muhteviyatına herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı, soyut itirazda bulunduğu, Davacı tarafın takip tarihi itibari ile 7.822,75 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, Davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşürülmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak takip tarihine kadar işlemiş faizin 208,03 TL, KDV tutarının (208,03 TL * % 0,18) 37,45 TL olarak, takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının da 8.068,23 TL olarak hesaplandığı, 7.822,75 TL ASIL ALACAK + 208,03 TL İŞLEMİŞ FAİZ + 37,45 TL KDV = 8.068,23 TL TOPLAM ALACAK Davacı tarafın takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9,75 oranında faiz talep edebileceği, Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu... sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı adına kayıtlı ve tescilli ... plaka sayılı aracın, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden 30/12/2016-07/10/2017 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, davalının tacir olduğu, aracın ticari amaçla kullandığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin bakiye yetersizliği nedeni ile alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı,davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, ihlalli geçiş ve 6001 sayılı kanunun 30/5. Maddesi gereğince hesaplanan para cezası tutarında alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. (Eski Esas: ... E.) sayılı dosyasından davalının, 7.806,75-TL.asıl alacak, 209,17-TL. işlemiş faizi, 37,65-TL.KDV olmak üzere toplam 8.053,57-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin aynen devamına, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ... e. (Eski Esas: ... E.) sayılı dosyasından davalının, 7.806,75-TL.asıl alacak, 209,17-TL. işlemiş faizi, 37,65-TL.KDV olmak üzere toplam 8.053,57-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin aynen devamına,
2- Kabul edilen alacağın %20’si olan 1.610,71-TL. icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 550,13-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 490,83-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı + 59,30-TL peşin harç + 1.109,60-TL bilirkişi, tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.228,20-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır