T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/176 Esas
KARAR NO:2023/666
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/03/2021
KARAR TARİHİ:04/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin... Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi, davalının işletme hakkı müvekkili şirketinde bulunan köprü ve otoyollarını ticari amaçla kullanmış olan şahıs olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirketinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının 30/08/2019 - 05/09/2019 tarihleri arasında ... plakalı araç ile 9 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının 14/02/2020 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile alacağın faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı taraf davalı tarafın 30.08.2019-05.09.2019 tarihleri arasında ...-... plakalı araçla otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını iddia ettiğini, davacı tarafın iddia ettiği ihlalli geçişlerin 30.08.2019-05.09.2019 tarih aralığına ait olmayıp 21.01.2019-08.10.2019 tarih aralığına ait olduğu, ...-... plakalı araçların 21.01.2019-08.10.2019 tarih aralığında davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğunu, davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, dosya muhteviyatına davalı tarafından tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı, takibe soyut olarak itirazda bulunduğunu, dosya muhteviyatına sunulan resmi kurum kayıtlarına göre takibe konu olan geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığını, davacı tarafından davalı tarafa ait 2 adet aracın 9 adet geçişine ait liste ve görüntü bilgilerinin sunulduğunu, yukarıda detayı ve dökümü verilen 9 adet İhlalli geçişe konu tutarının 100,40 TL olduğu, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkındaki Kanunun- 30-1 Maddesine dayanarak davacının 4 katı idari para cezası ekleyerek gecikme cezasının tutarının 401,60 TL olarak, toplam alacak tutarın da 502,00 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 502,00 TL alacağı talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşürülmediği/düşmediğini, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin olmadığını, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceğini mütalaa etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; kök rapordaki sonuç ve kanaatlerini değiştirecek herhangi bir durum olmadığını mütalaa etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işlet ikkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığını, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiğini, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemlerinin, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğunu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığını, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığını, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafı kıyaslanarak 9 adet geçişe ait fotoğrafın dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiğini, davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 30/08/2019 - ile 05/09/2019 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olduğunu, ... plaka sayılı araç için bildirilen 9 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğunu, ... plaka sayılı araca ait 9 adetlik “ihlâlli” geçiş için olduğunu mütalaa etmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya karşı işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla icra takibi yaptığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde takibe konu ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 100,40 TL geçiş ücreti, 401,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 502 TL üzerinden ve takipteki diğer şartlarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 100,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harcın toplamı olan 118,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 502 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.889,85 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.229,97 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 561,81 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 758,19 TL.nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekilinin ve davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.04/10/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır