T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/248 Esas
KARAR NO:2023/508
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/04/2021
KARAR TARİHİ:20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... markalı araçların yetkili satıcısı, diğer müvekkili ... A.Ş.’nin ise ... ... ve Servis Hiz. A.Ş. nin satmış olduğu araçlarla ilgili ... ... ve Servis Hiz. A.Ş. müşterilerinin otomobillerine aksesuar ihtiyacı olması halinde satan şirket olduğunu; müvekkili şirketin ... plakalı ... 2020 model 20.02.2020 trafiğe çıkışlı aracı ... isimli müşterisine sıfır kilometre olarak sattığını, araç satışı yapılırken müşterinin talebi doğrultusunda "eller serbest bagaj açma kapama" donanımını da diğer müvekkili ... A.Ş. kanalıyla davalı şirketten satın alındığını ve yine davalı tarafından ... plakalı araca monte edildiği, nihai tüketiciye satışın ise müvekkilleri tarafından yerine getirildiğini, ancak ... plakalı aracın 15/10/2020 tarihinde saat 06:15'te park halindeyken yandığını, bunun üzerine ... markalı araçların ... ... Pazarlama A.Ş. tarafından yangının kaynağının üretim kaynaklı meydana gelip gelmediği hususunda Adli Bilirkişi ... tarafından rapor aldırıldığı ve bu rapora göre; "Eller Serbest Bagaj Kapağı" kitine akım sağlayan ve içerisinde devamlı akım akan kabloda bagaj kapak bölgesinde oluşan bir problemden dolayı aşırı akıma maruz kalarak ısınması kaynaklı" olarak montaj kaynaklı olarak yangının başladığı tespitinin yapıldığını, alınan bu raporun davalı firmaya .... Noterliği'nin 22/12/2020 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile ayıplı hizmet verildiğine dair ihbarın yapıldığını, davalı firmanın ihtara cevap olarak iddiaların reddedildiğini, diğer taraftan aracı yanan ... plakalı araç sahibi müşteri ve bu aracın yanında park halindeki ... plakalı araç sahibinin kendi kusurlarından kaynaklanmayan tazminat taleplerini değerlendirmek üzere müvekkili şirketlerin üretici firmanın aldırdığı rapor dışında yangının kaynağı konusunda YTÜ ... anabilim dalından rapor alındığını, alınan raporda hasara neden olan yangının elektrikli bagaj yangını bağlantısı kaynaklı başladığı sonucuna varıldığını, ayrıca itfaiye raporunda da yangının ... plakalı aracın arka bagaj kısmı elektrik tesisatında meydana gelen elektriksel arıza sonucu kablo izolelerinin tutuşmasıyla yanmanın meydana geldiği tespit edildiğini, toplamda 216.671,12-TL toplam maliyeti olduğunu belirterek şimdilik 1.000-TL sinin, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretini davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan işbu davaya ilişkin bilcümle iddiaların haksız, taleplerin ise açıkça yersiz olduğunu, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı olmadığı gibi belirsiz alacak davasının şartlarının da oluşmadığını, zira dava dilekçesinde talep ettiği miktarı kalem kalem belirten davacı tarafın belirsiz alacak davası ikame etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin otomatik bagaj sistemleri satmakta olduğunu, birçok yetkili satıcı şirket ve servisle çalışmakta olduğunu; ürünlerini birçok dünya markasının ülkemizde bulunan yetkili satıcılara satan müvekkili şirketin davacı tarafa da birçok kez ürün satışı gerçekleştirdiğini, buna rağmen bu zamana kadar davacı şirketten dahi hiçbir ayıp ihbarına muhatap olmadığını, davacı tarafın ibraz etmiş olduğu eksper raporunun 40. sayfasında araç malikinin üründen herhangi bir şikayeti olmadığını belirttiğini, araç sahibinin aracı aldığı tarihle mezkur kaza arasında 8 ay olduğu, bu süreçte servis hizmeti aldığını, servis hizmeti alırken bagajdan şikayetinin olmadığı belirtilen rapor ekiyle sabit olduğunu; müvekkili şirket ile ... arasında ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin sadece ... A.Ş. ile ticari ilişki kurduğunu, satışlarını bu şirkete gerçekleştirdiğini, ilişkinin tarafı olmayan ... firması davacı sıfatıyla taraf olarak yer alması hukuka aykırı olup davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini; davacının davalı firmaya .... Noterliği 22.12.2020 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile tarafımıza ayıp ihtarında bulunmadığını sadece 3. kişi olan ... otomotivin aldırmış olduğu eksper raporunu ihtiva ettiğini, müvekkili şirketin kazadan 2.5 ay sonra olayı öğrendiğini, Kazadan 2.5 ay sonra gönderilen rapordan başka hiçbir şey ihtiva etmeyen ihtarnamenin bilgilendirme mektubu niteliğinde olduğunu; birbirlerinin birebir kopyası olan eksper ve uzman görüşü raporlarının tarafsızlığı hakkında ciddi şüpheleri olduğunu, raporlarda yer alan fotoğrafların aynı olduğunu, eğer eksper tarafından çekildiyse uzmanın aracı incelemediği, eğer davacı taraf fotoğrafları çekti ise ve raporların düzenlenmesi esnasında eksper ve uzmana verildiyse, bu durumda da davacı tarafın uzman ve eksperi yönlendirdiği sonucunun ortaya çıktığını; her iki şartta da alınan raporların doğruluğu hakkında ciddi şüphe olduğunu; ürünlerimizde yangına karşı koruma önlemleri mevcut olduğunu, ürünlerinin araçta vuku bulabilecek olası bir yangın durumunda sigortasını attırarak güç kaynağı ile bağlantısını kestiğini, eksper raporunda ürünümüzün güç kaynağına bağlandığı sigortanın diğer sigortaların aksine kapalı olduğunun belirtildiği, bu mealde ürünlerinin yangına sebebiyet vermediği aksine kendisini korumaya aldığı ortada olduğunu, bu husus yangının ürünlerinden kaynaklanmadığını, dış etmenler veya aracın diğer aksamlarında meydana gelen arızası nedeniyle yangının ortaya çıktığını ispatladığını; müvekkili şirketin ürün sattığı ... A.Ş. yetkili servis olarak hizmet veren bir firma olup diğer davacı ... otomotivin ise yetkili satıcı olduğunu, davaya konuş araca monte edilen müvekkil şirketin satmış olduğu ancak müvekkili şirketin araç sahipleri ile hiçbir ilişkisinin olmadığını, araç sahibi ile müvekkili şirket arasında hiçbir satış veya hizmet sözleşmesi olmadığını, iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, bizden satın aldıkları ürün olsun veya olmasın söz konusu ürünü araç malikine satışı hizmetini davacı tarafa verdiğini, davacının satış hizmetinde bulunduğu ürünlerin yeterli inceleme ve kontrol sonrasında tüketiciye teslim etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İtfaiye yangın raporu, satış sözleşmesi, faturalar, olay yeri inceleme raporu, ödeme dekontu, ihtarname, fotoğraflar, tanık ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu, rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, ... ve ... plaka sayılı araçlarda meydana gelen yangın nedeniyle, üçüncü kişilere ödenen maddi zarar bedelinin, davalıdan rücuen tazmini talebine ilişkindir.
Davacı ... ...’in dava dışı üçüncü kişiye ... plakalı aracın satışını yaptığı, aynı araca monte edilmek üzere, davacı (servis) ... tarafından, davalıdan ... plakalı araca monte edilmek üzere, elektrikli bagaj kitinin satın alındığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır, uyuşmazlık, dava dışı üçüncü kişiye ait ve yanan araca, davalıdan satın alınan elektrikli bagaj kitinin, montajının kimin tarafından yapıldığı, üçüncü kişiye ödenen maddi zarar bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarı noktasında toplandığı, davaya dayanak belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Dosyamız bilirkişiye tevdi edilmeden, Mahkememizin 01/03/2023 tarihi duruşmasında dinlenen davacı tanığı ...; "...ben 2017 temmuz ayında davacılardan ... otomotivin çekmeköy şubesinde yedek parça uzmanı olarak çalışmaya başladım, 2021'in şubat ayının sonunda işten ayrıldım, 2018 yılının nisan ayında davacılardan gayrettepe otomotivin çekmeköy şubesi sorumlusu olarak ikinci göreve atandım, sattığımız araçlarda elektrikli bagaj kiti talep eden müşterilerimiz olduğu zaman bunu davalı şirketten temin ediyorduk, davaya konu araç bizim çekmeköy şubeden dava dışı müşterimize satıldı, müşteri tarafından elektrikli bagaj kiti ve yan basamak gibi birtakım aksesuarlar takılmasını talep etti, biz yine elektrikli bagaj kitini davalı ... firmasından temin ettik, elektrikli bagaj kitinin montajını da davalı firma elemanları tarafından yapılmaktaydı, davaya konu aracın elektrikli bagaj kiti de davalı şirket elemanları tarafından araca monte edildi, araç müşteriye teslim edildi, aracın müşteriye teslim tarihi yaklaşık nisan sonu mayıs başı 2019 gibidir, hatırladığım kadarıyla eylül 2019 gibi müşterinin aracının yandığı telefonu ile hasar servisimize bilgi verildi ve çekici yardımı ile araç hasar servisimize getirildi, diğer yanan araç ile ilgili bir bilgi sahibi değilim, yaklaşık bir ay kadar distribitör firmadan yetkili bir kişinin gelmesini bekledik, sigorta uzmanı bir bilirkişi gelerek aracı inceledi ve araca elektrikli kablo ve sigorta kutusu takıldığını, yangının bundan çıkmış olabileceğini beyan etti, raporu da bu şekilde tuttu, bilirkişi raporu alındıktan sonra servis müdürümüz tarafından davalı firma ile görüşmem talep edildi, davalı şirkette hem satış ve hem montajını yapan yetkili kişi ile görüştüm, arabayı bu arada gelip incelediler, montajı kendilerinin yaptığını ifade ederek bizim yaptığımız montajdan kaynaklanan yangın olduğunu kabul etmediğini..." beyan ettiği,
Davalı vekilinin talebi üzerine sorulduğunda; "...ben şuan çalışmıyorum, bizim çekmeköydeki satış ofisimizin yanında yetkili servisimiz bulunmaktadır ancak dışarıdan alınan hiçbir aksesuarı bizim yetkili servisimiz takmamaktadır, cam filmi, yan basamak, led far gibi yan ürünleri bizim yetkili servisimiz takmamaktadır, tedariğini sağladığımız firma hangisi ile o firma araca monte etmektedir, müşterilerimizin davalı firma ile hiçbir teması olmamaktadır, talep ettikleri aksesuarları bize iletmektedirler, biz de gerekli yerlerden tedariğini sağlayıp montajını yaptırmaktayız, biraz önce söylediğim gibi bizim yetkili serviste tedariğini sağladığımız firmanın elemanları gelip araçlara ürünleri takmaktadırlar..." beyan ettiği görüldü
Mahkememizin 31/05/2023 tarihi duruşmasında dinlenen davacı tanığı ...; "...ben davacı ... ...'in otokuaför bölümünde teknisyen olarak 2017 yılı temmuz ayında çalışmaya başladım, şuan ... otomotivin 2020 yılında şirketi devrettiği, ... firmasında çalışmaktayken mart ayında işime son verildi, şuan çalışmıyorum, davaya konu araca takılan elektrikli bagaj kiti davalı ... firmasından satın alınıyordu, ... ... tarafından sipariş verilerek satın alınıyordu, montajını da ... firmasının teknisyenleri yapmaktaydı, davaya konu araç ... firmasının teknisyenleri tarafından elektrik kiti takıldıktan sonra satın alan kişiye araç teslim edildi, tam emin olmamak ile birlikte 2 ile 5 ay arasında bir müddet içerisinde aracın yandığı söylendi ve çekici ile yanan araç ... ...'e getirildi, satış işleminin ne zaman yapıldığı konusunu hatırlamıyorum, araç geldikten sonra hem ...'ın hem de ...'ın teknik elemanları araç üzerinde inceleme yaptılar ama sonuç olarak ne bildirildiği konusunda bir bilgim yoktur..." beyan ettiği,
Davalı vekilinin sorusu üzerine tanıktan sorulduğunda; "...araca takılacak bütün aksesuarların nerede takılacağı konusunda teknik elemanlara biz bilgi veriyorduk ve takılırken aynı ortamda bulunuyorduk ve çalışıyorduk..." beyan ettiği görüldü.
Mahkememizin 31/05/2023 tarihi duruşmasında dinlenen davacı tanığı ...; "...
ben ... ...'de 2015 yılında işe başladım, 2020 yılında işten ayrıldım, ben ... ...'de otokuaför olarak çalışmaktaydım, benim bildiğim kadarıyla ... ... bir kısım araç aksesuarlarını ... Motorlu Araçlar'dan satın almakta, ve satın alınan ürünler de ...'ın teknik elemanları tarafından montajı yapılmaktaydı, davaya konu araca takılan elektrikli bagaj kiti duyduğum kadarı ile ... Motorlu Araçlar'dan alınmış, yine montajını da ... Motorlu Araçlar tarafından yapıldığını duydum, ben aracı hatırlamıyorum ancak araçta yangın olduğunda araç ... ...'e getirildi, ben o sırada aracı gördüm, olay takriben 2019 yılında gerçekleşti diye hatırlıyorum, daha sonra aracı incelemek üzere bildiğim kadarıyla ...'den birisi geldi , bir kişi daha geldi ancak nereden geldiğini hatırlamıyorum, ...'dan gelen olup olmadığı konusunda bilgi sahibi değilim..." beyan ettiği görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ... Makina Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. ..., ... Makina Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. ..., ... Makina Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. ... ve Sözleşme Uzmanı Prof.Dr.... tarafından hazırlanan 07/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...
1-Yangının araç elektrikli bagaj kiti montajı kaynaklı olarak meydana geldiği;
2-Yangının meydana geldiği araçta elektrikli bagaj kitinin montajını yapan firmanın yangının meydana gelmesinden sorumlu olacağı ve bu firmanın kusur oranının %75 mertebesinde olduğu;
3-Dosyadaki belgelerden bagaj kitinin montajını yapan firmanın tarafımızdan belirlenemediği, buna mukabil davacı ... tarafından müşterisi Volkan Perçine verilen ve ... firmasından satın alınan elektrikli bagaj kiti dahil araca takılan tüm opsiyonel parçaların ve tüm parçaların montaj işçiliği ücretinin faturasının mevcut olduğu,
4-Davacı ... firmasının yetkili servis olarak müşterisi ...’in aracına takılan elektrikli bagaj kitinin montajında denetleme sorumluluğunun olduğu ve bu nedenle %25 oranında kusurlu olacağı;
5-Davacıların meydana gelen yangın kaynaklı olarak toplam zarar miktarının 198.215,67 TL olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davacı vekilinin, 01/03/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini, toplam 198.215,67-TL.’na ıslah ile eksik harcı ikmal ettiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı ... ...’in, dava dışı üçüncü kişiye, 19/03/2020 tarihli fatura ile ... plakalı aracı sattığı, davacı ...’in, 23/03/2020 tarihli fatura ile davalıdan elektrikli bagaj kiti satın aldığı, davalıdan satın alınan ürünün, ... plakalı araca monte edilerek, dava dışı üçüncü kişiye teslim edildiği ve buna ilişkin olarak, davacı ... ... tarafından 26/03/2020 tarihli faturanın düzenlendiği; ... plakalı aracın, dava dışı üçüncü kişi elinde iken, 15/10/2020 tarihinde yandığı ve kullanılamaz hale geldiği, yanındaki aracın da bu yangından etkilendiği, itfaiye raporunda, yangının, ... plakalı aracın arka bagaj kısmı elektrik tesisatında meydana gelen elektriksel arıza sonucu kablo izolelerinin tutuşmasıyla meydana geldiğinin rapor edildiği, mahkememiz teknik bilirkişilerince, yangının, araç elektrikli bagaj kitine elektrik akımı sağlayan ve motor kapalı halde iken dahi içerisinde devamlı akım olan besleme kablolarının bagaj kapak bölgesindeki bağlantılarında gevşek temas sonucu oluşan yüksek direnç sonucu meydana gelen aşırı ısınma sebebiyle çevresindeki plastik, kumaş ve sair kolay tutuşan ve yanabilir malzemeyi tutuşma sıcaklığına kadar ısıtarak ardından tutuşturması ile alevli yanmaya dönüşerek meydana geldiği, elektrikli bagaj kitinde “imalat hatası” bulunmadığı, yangının, elektrikli bagaj kitinin takılması sırasında gerçekleştirilmiş olan montaj hatasından kaynaklı olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davacının tanıkları, montajın davalı elemanlarınca, davacı ... servis istasyonunda yapıldığını beyan etmişlerse de, davalının düzenlediği 23/03/2023 tarihli faturanın içeriğinin, elektrikli bagaj kiti satışına ilişkin olduğu, davacı ...'in, aracı satın alan dava dışı üçüncü kişiye düzenlediği, 26/03/2020 tarihli faturanın içeriğinin, davalıdan satın alınan elektrikli bagaj kiti dahil araca takılan tüm opsiyonel parçaların ve tüm parçaların yapılan montaj ve işçiliğine ilişkin olduğu, bunun aksine, davalının montaj yaptığına ilişkin fatura ya da yazılı başkaca bir delilin dosyaya sunulmadığı, elektrikli bagaj kitinin montajının davalı yanca yapıldığının ispatlanamadığı kanaati oluştuğundan, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 179,90-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30-TL. Harç + 3.367,95-TL. Islah harcının toplamı olan 3.427,25-TL. mahsubu ile fazla alınan 3.247,35-TL.'nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/4 maddesi gereğince hesaplanan 9.200-TL.vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacıların yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacılardan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacılar tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır