T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/262 Esas
KARAR NO : 2024/688
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 14/11/2024
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile ...Şti. arasında ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ... nolu finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyi diğer davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, davalıların sözleşmeden doğan borçlarını sözleşmede kararlaştırılan vade ve tutarlarda ödemediğini, müvekkili şirketin alacaklarını tahsil etmek amacıyla davalılar aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların bu icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin temerrüt başlıklı 21. maddesinde kiracının ödemede temerrüde düşmesi halinde sözleşmede belirlenen faiz oranında temerrüt faizini kiralayana ödeyeceğinin kararlaştırldığını belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkillerin davacının icra takibinde belirtildiği şekilde bir borcunun bulunmadığını, müvekkillerinin usulüne uygun çekilmiş bir ihtarname ile temerrüde dahi düşürülmediğini, dolayısıyla hem asıl alacak hem de faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, icra takibi ile talep edilen faiz miktarının oldukça fahiş olduğunu, bu faiz oranının ticari taammüllere, iş ahlakına ve adabına aykırı olduğunu, sözleşme hükümlerinin tek taraflı olarak davacı tarafça düzenlendiğini, neredeyse tüm sözleşme hükümlerinin müvekkili aleyhine olduğunu, icra takibinin zorunlu unsurlarından biri olan "Takip Dayanağı" ödeme emrinde gösterilmediğini, ödeme emri ekinde davalı müvekkillerine tebliğ dahi edilmediğini, ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ... yevmiye sayılı sözleşme uyarınca müvekkili ... Şti. tarafından davacı taraftan belli sayıda iş makinası kiralandığını ve müvekkili tarafından 6 yıla bölünmüş sözleşmenin taksitlerinin yaklaşık %85'inin ödediğini, ödeme planları uyarınca ... nolu sözleşmenin toplam kira taksit adedi 73 olduğunu, müvekkili şirket tarafından taksitlerin tam 60 adeti zamanında ve eksiksiz olarak davacı şirkete ödendiğini... nolu sözleşmenin toplam kira taksit adedi 73 olduğunu, müvekkili şirket tarafından taksitlerin tam 59 adetinin zamanında ve eksiksiz olarak davacı şirkete ödendiğini, müvekkili ... mali durumunun bozulması nedeniyle, davacı firma ile gerek mail yoluyla gerekse sözlü olarak iletişim kurulduğunu, kalan taksit sayılarının ödenmesi hususunda destek ve zaman rica edildiğini, ancak davacı firma tarafından bu talepler görmezden gelindiğini ve yaşanan ilk gecikmede yüksek oranda nasıl hesaplandığı dahi belli olmayan temerrrüt faizleri uygulanmadığını, icra işlemlerine geçildiğini, söz konusu davacının Finansal Kiralama kolundan iş makinası kiralayan müvekkili şirketin, kendisi önüne konulan sayfalarca ve küçük puntolarla hazırlanan sözleşmeyi imzalamadan söz konusu kiralamayı yapması somut olayda mümkün olmadığını, sözleşmeyi kuruma karşı imzalayacak olan ve kendi aleyhine olan herhangi bir hususta revize talebinde bulunan kiracının işbu talebi finansal kiralamayı yapacak kurum tarafından kabul edilmemekte ve son derece ağır ve düzenleyen lehine, kiracı aleyhine bir çok hüküm içeren sözleşmenin kiracı tarafça adeta zorlayıcı bir şekilde imzalandığını, bu nedenle sözleşmede yer alan Sözleşmenin feshi, temerrüt, faiz, faiz oranı, masraf, sigorta gibi tüm maddelerin dürüstlük kurallarına da aykırı olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
... 1. İcra Müdürlüğünün ..Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporları alınmıştır.
... 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarih ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesine istinaden davacı tarafından davalılar aleyhine 6.713,61 TL masraf alacağı, 40.202,40 TL masraf faizi olmak üzere toplam 46.916,01 TL ile 71.966,82 USD faiz alacağı, 7.194,18 TL USD Sigorta alacağı, 7.612.44 USD Sigorta Faizi, 133.174,93 USD sözleşme alacağı olmak üzere toplam 219.948,37 USD için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 08/09/2022 tarihli raporunda; davacı ... A.Ş. ile davalılar ...Ltd. Şti. ... ve ... arasında ... tarihli ... no’lu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ilgili olarak ... ve ... numaralı Ödeme Planlarının oluşturulduğunu, ... ve ... numaralı Kira Ödeme Planlarına uygun olarak davalı kiracı tarafından ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle .... 27. Noterliğince düzenlenen ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, işbu ihtarnamenin muhatabın adresine 10.12.2018 tarihinde teslim edildiğini, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde 08.02.2019 tarihine kadar davalı tarafından hiç ödeme yapılmadığını, davalının ticari defter kayıtlarında davalının davacı şirkete 309.02 kodlu 66.090,58 TL., 329.01.034 kodlu hesapta 62.723,14 TL olmak üzere toplam olarak 128.813,72 TL. borçlu olduğunu, ancak bu hesaplarda taraflar arasındaki tüm sözleşmelere ait hareketlerin takip edilmiş olması sebebi ile bu bakiyenin hangi sözleşme ile ilgili olduğu
hususunda bir tespit ve değerlendirme yapılamadığını, davacının ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi 30.06.2020 tarihi itibari ile davacının davalı şirketten ... nolu Ödeme Planı ile ilgili olarak 100.235,17 USD kira alacağı ve 3.456,81 TL masraf alacağı olduğunu,... nolu Ödeme Planı ile ilgili olarak 1.968,56 USD kira alacağı olduğunu, davacının temerrüt faizi talebi ile ilgili olarak inceleme sırasında davacı taraftan tüm temerrüt hesabına ait hesaplama tablosu talep edildiğini, ancak rapor tarihine kadar bu konu ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığından, ne kadar temerrüt faizi hesaplandığını, hesaplanan temerrüt faizinin ne kadarının cari hesaba tahakkuk ettirildiğini, ne kadarının tahakkuk etmediği hususunda bir hesaplama ve değerlendirme yapılamadığını, bu belge ve bilgilerin sunulması halinde inceleme ve değerlendirme yapılabileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 19/09/2023 tarihli ek raporunda; davalı tarafından sunulan cari hesap ekstrelerinin TL. cinsinden olduğunu, ancak sözleşmelerin USD cinsinden olduğunu ve davacı kayıtlarında kira bedellerinin USD cinsinden takip edildiğini, ayrıca davalının cari hesaplarında kira bedellerinin, sigorta masraflarının, temerrüt giderlerinin, masrafların hepsinin bir arada takip edildiğini, dolayısı ile davacının kayıtları ile ilgili karşılaştırmanın yapılamadığını, sadece davalı carilerinden hangi aylara ait kira tahakkuklarının yapıldığının görülebildiğini, davalı nezdindeki ... nolu sözleşme ile ilgili hesapta en son 2018 yılı cari hesabının sunulduğunu ve en son 59. kira bedelinin tahakkuk ettirildiğini, daha sonraki kira bedellerinin tahakkukunun olmadığını, kira dönemi gelen ancak tahakkuk etmeyen kira bedellerinin davalının borç bakiyesine ilave edilmesi davacı kayıtlarında yer alan 12.02.2020 tarihindeki... ile ilgili alacak olarak kaydedilen 17.411,17USD lik tutarın tahakkuk etmeyen kira bedellerinden düşülmesi neticesinde 30.06.2020 takip tarihi itibari ile davalı şirketin davacı şirkete 109.299,47 USD kira borcu olacağını, davacının cari hesabında 100.235,17 USD bakiye olduğunu, takip talebinde de kira alacağı olarak bu tutarın talep edildiğini, davacının talebi ile bağlı olduğunu, davacının ticari defter kayıtlarında takip tarihi 30.06.2020 tarihi itibari ile davacının davalı şirketten ... nolu Ödeme Planı ile ilgili olarak 100.235,17 USD kira alacağı ve 3.456,81 TL masraf alacağı olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişiler ..., ... ve ... Mahkememize sundukları 17/05/2024 tarihli raporlarında; davacı ...A.Ş. ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında ... 3. Noterliğinde düzenlenen ... tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, sözleşmenin diğer davalılar ... ve ... tarafından Müteselsil Kefil sıfatıyla imzalanmış olduğunu, her biri için kefalet miktarının 862.997,74 USD olarak belirlenmiş olduğunu ve kefiller tarafından el yazısı ile yazılarak imzalanmış olduğunu, kiralamanın konusunun “4 adet 2013 model ... Hidrolik Kırıcı ile 5 adet 2013 model ... marka ... tipi Paletli Ekskavatör” oluşturduğunu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi olan 30.06.2020 tarihi itibarıyla davalı Kiracı şirketin temerrüt faizi hariç; ... no.lu sözleşmeden 100.235,17 USD Kira borcu ve 3.456,81 TL Masraf borcu, ... no.lu sözleşmeden 32.939,76 USD Kira borcu, 7.194,18 USD Sigorta borcu ve 141,60 TL Masraf borcu bulunduğunu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında 01.11.2018 tarihinden itibaren davacı şirkete ilişkin cari hesaplarda herhangi bir kayıt bulunmadığını ve davalı şirketin davacıya toplam (42.056,88 TL + 5.454,54 TL +15.211,72 TL) 62.723,14 TL borcu bulunduğunu, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla tespit edilen gecikmiş kira alacaklarına ilişkin toplam (100.235,17 USD + 32.939,76 USD = 133.174,93 USD Kira alacağı bulunduğunu ve takip tarihi itibarıyla toplam (53.144,97 USD+ 3.622,07 USD +15.079,09 USD = 71.846,13 USD temerrüt faizi talep edilebileceğinin hesaplandığını, hesaplanan temerrüt faizi miktarına davacı şirket tarafından fatura düzenlenmesi durumunda KDV tutarının ilave edilebileceğini, takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce 23.09.2020 tarihinde yapılan satış işlemlerine istinaden davalı şirketin toplam 133.174,93 USD+71.846,13 USD =205.021,06 USD borcundan yapılan 23.09.2020 tarihli 10.263,64 USD miktarlı 7.368,55 USD miktarlı mahsup işlemlerinin, icra dosyası infazında dikkate alınması gerektiğini, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla tespit edilen gecikmiş sigorta alacaklarına ilişkin 7.194,18 USD Sigorta alacağı bulunduğunu ve takip tarihi itibarıyla toplam 2.921,60 USD + 285,43 USD +3.430,15 USD = 6.637,17 USD temerrüt faizi talep edilebileceğinin hesaplandığını, hesaplanan temerrüt faizi miktarına davacı şirket tarafından fatura düzenlenmesi durumunda KDV tutarının ilave edilebileceğini, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla tespit edilen gecikmiş masraf alacaklarına ilişkin toplam (3.456,81 TL+ 141,60 TL = 3.598,41 TL Masraf alacağı bulunduğunu ve takip tarihi itibarıyla toplam (3.389,11 TL+24.427,78 TL + 5.961,72 TL = 33.778,61 TL temerrüt faizi talep edilebileceğinin hesaplandığını, hesaplanan temerrüt faizi miktarına davacı şirket tarafından fatura düzenlenmesi durumunda KDV tutarının ilave edilebileceğini, takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce 23.09.2020 tarihinde yapılan satış işlemlerine istinaden, davalı şirketin toplam (3.598,41 TL + 33.778,61 TL = 37.377,02 TL borcundan yapılan 23.09.2020 tarihli toplam 22.200,05 TL miktarlı mahsup işleminin, icra dosyası infazında dikkate alınması gerektiğini belirtmişlerdir.
Bilirkişiler ..., ...ve ... Mahkememize sundukları 21/07/2024 tarihli ek raporlarında; davacı şirketin ... satış tarihi itibariyle ... numaralı sözleşmeden dolayı 89.971,53 USD kira alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, satış tarihi itibariyle toplam 66.233,69 USD temerrüt faizi talep edilebileceğini, ... satış tarihi itibariyle ... numaralı sözleşmeden masraf alacağının bulunmadığının tespit edildiğini ancak gecikmeli olarak tahsil edilen masraf bedellerine ilişkin olarak toplam 29.503,86 TL temerrüt faizi talep edilebileceğinin hesaplandığını, buna göre taraflar arasında imzalanan 13010550 numaralı sözleşmeye ilişkin, davalı kiracının finansal kiralama borçlarına istinaden yapılan satış mahsupları
neticesinde; davacı şirketin 23.09.2020 tarihi itibarıyla davalıdan 89.971,53 USD Kira alacağı olduğunu, Sigorta ve Masraf alacağı bulunmadığının tespit edildiğini, 23.09.2020 tarihi itibarıyla; 66.233,69 USD Kira temerrüt faizi, 3.207,03 USD Sigorta temerrüt faizi ve 29.503,86 TL Masraf temerrüt faizi alacağı olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı ... A.Ş. ile davalı ...Ltd. Şti. arasında ... 3.Noterliğinde düzenlenen ... tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, sözleşmenin diğer davalılar ... ve ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, her biri için kefalet miktarının 862.997,74 USD olarak belirlendiği, finansal kiralamaya konu kira ödemelerinin aksaması üzerine davacı şirket tarafından hesabın kat edilerek finansal kiralama konusu kira borçlarının 60 gün içerisinde ödenmesi gerektiğine ilişkin ihtarnameler gönderildiği, bu ihtarnameler ile verilen 60 günlük ödeme süresinin sona erdiği ve finansal kiralamaya konu malların kiracıdan iade alınarak 3.şahıslara satıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında birden fazla finansal kiralama sözleşmeleri olduğu davacı tarafından belirtilmiş ise de; davanın itirazın iptali davası olduğu ve itirazın iptali davasına konu icra takibinde, takip dayanağının ... tarihli ... numaralı finansal kiralama olduğunun açıkça belirtildiğinden sadece bu kira sözleşmesine istinaden ve bu finansal kiralama sözleşmesinin hükümleri ve özellikle kiralayanın takas ve mahsup yetkisini düzenleyen 19.maddesi, temerrüt faizini düzenleyen 23.maddesi göz önüne alınarak ve ayrıca finansal kiralamaya konu malların davacı şirket tarafından satıldığı anlaşıldığından takipten sonra ve davadan önce satılarak gelir elde edildiği ve en son satışın 23/09/2020 tarihinde yapıldığı göz önüne alınarak gerekli mahsup işlemlerinin yapılması suretiyle, davacı şirketin davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ... tarihli rapor ve 21/07/2024 tarihli ek raporun hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu Mahkememizce kabul edilerek, davacının davalılardan icra takibine konu... tarih ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinden dolayı; 89.971,53 USD asıl (kira) alacağı, 66.233,69 USD kira alacağı için işlemiş faizi, 3.207,03 USD sigorta temerrüt faizi ve 29.503,86 TL masraf için temerrüt faizi alacağı olduğu anlaşıldığından bu miktar alacak için davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar alacak için devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak kilit olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Davacının icra takip tarihinde belirtilen oranda icra takibi yapmakta kötü niyetli ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... 1.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 89.971,53 USD asıl (kira) alacak, 66.233,69 USD kira alacağı için işlemiş faiz, 3.207,03 USD sigorta temerrüt faizi ve 29.503,86 TL masraf için temerrüt faizi için davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 23.09.2020 tarihinden itibaren 89.971,53 USD asıl alacağa yıllık % 40 oranında faiz uygulamak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen USD alacağının takip tarihi itibariyle TL karşılığı ve TL alacağının toplamı olan 1.123.757,37 TL’nin % 20’si olan 224.751,47 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalıların kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 89.980,39 TL harçtan peşin alınan 26.591,06 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 63.389,33 TL harcın davalılardan tahsiline,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 26.591,06 TL peşin harç toplamı 26.650,36 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 196.413,04 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 38.375,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 15.500 TL bilirkişi ücreti ve 314,50 TL tebligat- müzekkere masrafları olmak üzere toplam 15.814,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 13.378,51 TL.sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.360 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 1.150,51 TL'sinin davalılardan, kalan 209,49 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*