T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/265 Esas
KARAR NO:2022/1004
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:19/04/2021
KARAR TARİHİ:13/12/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket Kemankeş, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:52’deki işyerinde Cafe-Restourant olarak hizmet yürütmekte ve ...Perakende Satış A.Ş., nezdinde ... Hesap numarası ile abone olduğunu, davalı tarafından, İstanbul İcra Daireleri nezdinde ... MTS ile fahiş ve orantısız faturalar sebebiyle müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibine 12.11.2020 tarihinde itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, itirazın iptali davası açılmadığını, ... Perakende Satış A.Ş., yasal takip işlemleri durmuş olmasına rağmen müvekkilin elektriğini keserek itiraz edilen icra dosyasındaki borcu baskı ile ödettirmek istediğini, elektriğin açılması için .... Asliye Ticaret Mahkemesi ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiğini, gelinen aşamada bu haksız faturaların iptali ve gerçek kullanıma esas miktarın tespiti gerektiğini, fahiş ve orantısız olarak tahakkuk ettirilen ... MTS ile icra takibine konulan faturaların iptali ve borcun yokluğuna (MENFI TESPIT) karar verilmesi, dava süresince ödeme yapılmak zorunda kalınması halinde söz konusu bedellerin istirdadı, icra dosyasının iptali, müvekkili şirketin gerçek kullanımına esas elektrik bedellerinin tespitini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile davacı arasında Abonman Sözleşmesi imzalanmış ancak ödeme yapılmadığından kullandığı elektrik bedeli ile ilgili olarak düzenlenen faturaya istinaden icra takibi açıldığını, davacının icra takibinde talep edilen borcun varlığına ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin 01.03.2006 Tarih ve 2015/11944 E, 2015/20510 K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere; “Kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir. Bu nedenle ispat yükü bu belgenin aksini iddia eden tarafa düşmektedir.” denildiğinden borçlunun kaçak elektrik kullanmadığı yönündeki itirazının yersiz olduğu, düzenlenen kaçak elektrik tutanağının usul ve yasaya uygun olduğunu, açılmış olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İstanbul İcra Daireleri Merkezi Takip Sistemi ... numaralı takip dosyasından dolayı borçlu olunmadığına yönelik menfi tespit davasıdır.
Uyap üzerinden entegre edilen İstanbul İcra Daireleri Merkezi Takip Sistemi ... numaralı takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının davalı ...Perakende Satış Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun ise dava dışı Fritöz Restaurant İşletmeciliği Gıda Ticaret Limited Şirketi, olduğu görülmüştür.
Davacı sıfatı (aktif husumet ehliyeti) hakkın malikine, davalı sıfatı (pasif husumet ehliyeti) ise o hakka uymakla yükümlü olan kişiye aittir. Davacının, borçlu olmadığının tespitini talep ettiği İstanbul İcra Daireleri Merkezi Takip Sistemi ... numaralı takip dosyasının tarafı olmadığı anlaşılmakla davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının aktif husumet yokluğundan reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 674,17-TL harçtan fazlaca alınan 593,47-TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır