T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/269 Esas
KARAR NO:2022/565
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/04/2021
KARAR TARİHİ:08/09/2022
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında iki adet maske makinası alımına dair anlaşmaya varıldığını, işbu anlaşmaya istinaden davalı şirketin bir adet ... ve bir adet ... olmak üzere iki adet maske makinasını ithal edeceği ve taraflar arasındaki alım satım ilişkisine göre müvekkili şirkete teslim edeceğini, işbu hususta iki adet makinaya ilişkin 16/09/2020 tarihli ve ... sayılı proforma faturayı davalı şirketin düzenleyerek müvekkiline ilettiğini, müvekkili şirketin anlaşma ve proforma fatura kapsamında davalı şirkete toplam 137.300 USD ödeme yaptığını, ancak aradan 5 ay süre geçmesine rağmen müvekkiline makinaların teslim edilmediğini, davalı şirketin müvekkilini uzun süre oyaladığını, 137.300 USD gibi ciddi bir ödeme aldığını, müvekkilinin başka yatırım yapmasının önüne geçtiğini ve iki adet makinayı da teslim etmediğini, ... 40. Noterliğinin 08/02/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 16/09/2020 tarihli proforma faturaya istinaden iki adet maske makinası alımına dair müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki anlaşmanın "anlaşmaya aykırı olarak aradan 5 ay gibi uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen davalı tarafından yerine getirilmemiş olması nedeni ile" haklı sebeple feshedildiğinin davalıya bildirildiğini ve bugüne kadar ödenmiş olan toplam 137.300 USD'nin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı şirketin işbu ihtarnameyi tebliğ aldığı günden itibaren müvekkilinin ciddi mağduriyetini, ödenmiş olan 137.300 USD'yi faizi ile iade ederek gidereceği yerde geriye dönük geçersiz ve hatalı bir e-fatura düzenleyip müvekkili şirkete tebliğ etme çabası içine girdiğini, müvekkili şirkete iletmeye çalıştığı e-faturanın açıkça hatalı kaydı içermekte olduğunu ve geçersiz bir fatura olduğunu, yine işbu hata kodunda hatalı faturanın asıl düzenleme tarihinin 11/02/2021 olduğunun da anlaşıldığını, bu nedenle işbu hatalı e-faturanın hem geçersiz olduğunu hem de usulsüz bir fatura olduğunu, davalı şirketin 11/02/2021 tarihinde düzenlediği ve hatalı kaydı içeren ... numaralı 16/10/2020 tarihli 1.111.206,35 TL tutarındaki geçersiz, usulsüz ve hatalı e-faturanın ... 40. Noterliğinin 12/02/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, müvekkili şirketin alacağını defaten talep etmesine rağmen tahsil edemediğini, icra takibi yoluna başvurduğunu, davalı tarafça ödenmeyen 137.300 USD alacak için müvekkili şirketin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek,icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Davacı şirket yetkilisi ... ...'ın, iki adet cerrahi maske üretim makinesinin Çin Halk Cumhuriyetinden ithalatı için müvekkili şirkete başvurduğunu, müvekkilinin de, istenilen makinelerin Türkiye'ye ithalatını sağladığını, Makinelerin gümrükten alındıktan sonra davacının başka firmalarla ortaklaşa kullanmak için hazırladığı adrese götürüldüğünü, kurulduğunu ve çalışmalarının sağlandığını, Makinelerin ilgili yere indirilmesi için forklift indirme bedeli ve kurulum bedelinin banka havalesi ve ilgili açıklamalar yapılarak banka havalesi ile ... hesabına ödendiğini, ... ...'ın 30 Eylül 2020 tarihinde Amerika’ya gittiğini beyan ettiğini, Makinelerin teslimine ilişkin irsaliye, şirket yetkililerinin olmaması nedeniyle davacı şirket çalışanı ... tarafından imzalandığını, Makinelerin kurulumu sonrası üretime başlandığını, makinelerin kurulum ve çalıştırma videolarının ... tarafından ... ...’a bilgilendirme olarak sürekli atıldığını, pandemi nedeniyle yoğun talep olan maske kumaşı temininde güçlük çeken davacının, müvekkili şirketten kumaş için yardımcı olunmasını istediğini, davacıya kumaş da temin edildiğini, makinelerin halen davacının iki firma ile birlikte ortaklaşa kulanmak üzere kiralanan ... Mah. Okul Cad No: 13-15 ... adresindeki üretim tesisinde faal halde bulunduğunu, diğer firma yetkililerinin, makinelerin teslim edildiğinin, davacı adına makinelerin teslim alındığının, teslimin davacı şirketin bilgisi dahilinde yapıldığının tanığı olduğunu, davacı şirket yetkilisi ... ...'ın, makinelerin ithal edildiği ve kurulduğu dönemde ABD'ye gittiğinin iletildiğini ve bu davanın açıldığı tarihi kadar şirket yetkilisinin Türkiye'ye dönüp dönmediğinin öğrenilmediğini, davacı şirket müdürünün bu süreçte ulaşılamadığını, daha sonraki gelişmelerde, davacının maske üretiminden vazgeçtiğinin öğrenildiğini, makineleri alındığına pişman olduğunu ve iade edileceğinin düşünüldüğünü, ... ile 1 Aralık 2020 tarihli ... yazışmasında makineleri satmak için görüşüldüğünü, müvekkili şirketin malın teslimine ilişkin edimini yerine getirdiğini, ihtal edilen makinelerin davacıya teslim edildiğini, davacı şirketin ise halen kendi edimini yerine getirmediğini, satış bedelinin tamamına ödemediğini, müvekkili şirkete 7.840 USD borcu bulunduğunu, 16/10/2020 tarihli irsaliyede davaya konu makinelerin davacı tarafından gösterilen adrese götürüldüğünü, bu adreste kurulan ve çalıştırılan makinelerin, daha sonra davacı tarafından yeni bir adrese taşındığını, irsaliyeyi davalı adına verilen talimatla imzalayan şirket çalışanı ...'nun makinelerin teslimini bildiğini, davacıya ait makinelerin ortak bir mekanda, gider ortaklığı sistemi ile çalıştırılması için anlaşılan adi ortaklık niteliğinde işbirliği yapan ... Bilgisayar Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilileri ... ve ... ile ... Ltd. Şti. yetkilisi ...'in tüm aşamalara birebir tanık olduğunu, davacı şirket yetkilisi ... ...'ın içinde bulunduğu bir ... mesaj grubu oluşturduğunu, üyelerinin isminin harflerinin kullanarak ... isimli bu grupta yapılan yazışmaların dilekçe ekinde sunulduğunu, bu mesajların davacı şirket müdürünün tüm gelişmelerden haberdar olduğunu gösterdiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Taraf delilleri toplanmış, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve irsaliye, fatura, davalı şirkete ait BS formları, ihtarnameler, İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğünden ve Taşıyıcılar Kooperatifinden gelen beyanname, banka kayıtları incelenmiş, taraf tanıkları dinlenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 137.300 USD alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece dinlenen davacı tanığı ...; davacı şirkette 2006 yılı son aylarından itibaren çalıştığını, davacı şirketin davalı şirketten maske makinesi satın aldığını, bunun parasının parça parça davalıya ödendiğini, ancak makinenin davacı şirkete teslim edilmediğini, ... isimli kişinin davacı şirkette 2 ay kadar çalıştığını, kendisinin imza yetkisi bulunmadığını, dinlenen davacı tanığı ...; davacı şirkette 2008 yılından beri çalıştığını, bildiği kadarıyla davacı şirket ile davalı şirket arasında maske makinesi alımı konusunda bir anlaşma yapıldığını, ancak davalı tarafından davacıya satılan makinenin davacıya teslim edilmediğini belirtmişlerdir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ...; davacı şirkette 2020 yılında 4 ay kadar çalıştığını, bir gün davacı şirket yetkilisi ...'in kendisini telefon ile aradığını ve ... tarafında bir irsaliyenin olduğunu ve onun imzalanması gerektiğini söylediğini, bunun üzerine ...'a giderek bir işyerinde irsaliyeyi imzaladığını, bu irsaliyenin bir makine ile ilgili olduğunu ve makineyi gördüğünü, 15/10/2020 tanzim tarihli, 134712 sıra numaralı sevk irsaliyesindeki imzanın kendisine aittir olduğunu belirtmiştir.
Dinlenen davalı tanığı ...; 2008 yılında ... Bilgisayar isimli iş yeri kurduğunu, pandemi ile birlikte ...'ta siperlik üretimi ve maske üretimi için bir yer kiraladığını, davacı şirketin sahibi ... ile Davalı şirketin sahibi ...'nın beraber kendisini ziyaret ettiklerini, davacı şirket sahibi ...'in maske yapım makinası almak istediğini söylediğini, makinalar ile ilgili kendisinden bilgi aldığını, daha sonra davacı şirketin davalı şirketten maske makinası satın aldığını, biri yetişkin biri de çocuk maskesi yapan 2 adet maske makinasının Gümrükten araç ile kendisine ait iş yerine geldiğini, bundan öncesi yapılan görüşmede davacı şirket, davalı şirketten maske makinası alacağı, davacı şirketin ...'ta kendisinin kiraladığı iş yerinde maske üretimi yapacağı ve ödediği kirayı davacının yarı oranında karşılayacağı konusunda anlaşıldığını, bu nedenle makinaların kendi iş yerine geldiğini, makinaların kurulduğunu, üretime hazır hale getirildiğini, davacı şirket yetkilisi yurt dışında olduğu için telefon ile kendisini aradığını, üretime ...'deki başka bir iş yerinde devam edeceklerini söylediğini, daha sonra bana telefonda makinaları kamyona yükleyerek ...'de bulunan ... isimli iş yerine götür diye söylediğini, ... isimli şirket ile anlaşma yaptıklarını ve orada üretim yapacaklarını söylediğini, bunun üzerine makinaları kamyon ile Kağıthaneye ... isimli iş yerine götürdüğünü, oraya davacı şirket yetkilis ...'in akrabası ... isimli çalışan geldiğini, davacıya ait 2 adet makinayı çalıştırdığını, 3-4 ay sonra ...'in geldiğini, makinaları Irak'a satacağını söylediğini, bir daha uğramadığını, 2021 yılı Mayıs-Haziran ayında ... işyerinden ayrıldıklarını, kendisine ait 1 adet makina ile davacıya ait 2 adet makinayı da buradan alarak Esenyurtta yeni kiraladığı depoya götürdüğünü, gümrükten gelen kamyoncunun sevk irsaliyesini kendisinin imzaladığını, ayrıca şirket yetkilisi ... isimli şahısta ordaydı, onun da belgeyi imzaladığını belirtmiştir.
Dinlenen davalı tanığı ...; bilgisayar ve güvenlik üzerine iş yeri olduğunu, davalı tanığı ...'ın ortağı olduğunu, davacı şirket yetkilisi ...'i sektörden dolayı tanıdığını, kendisinin makinaların kurulması ve işletilmesi için yardım istediğini, kendisi yurt dışına çıkacağından dolayı makinalara sahip çıkılmasını talep ettiğini, daha sonra kendisinin Amerika'ya gitti, o Amerika da iken makinalar geldiğini, Bu makinaların ...'taki iş yerine geldiğini, bu makinaların kurulumunu yaptıklarını, maske üretimi için hammaddenin gelmesi gerektiğini, fiyat listesini ...'e gönderdiklerini, makinaların kurulum videolarını, fotoğraflarını çektiklerini ve bunları davacı şirket yetkilisi ...'e ... üzerinden gönderdiklerini, ayrıca yazışmalar yaptıklarını, bu makinaların ...'ye gitmesi konusunda ...'in talimatı olduğundan davacıya ait 2 makinayı ...'ye götürdüklerini, davalı şirket tarafından düzenlenen sevk irsaliyesini ise davacı şirkette çalışan ...'lunun imzaladığını belirtmiştir.
Dinlenen davalı tanığı ...; ... ... Ltd. Şti. isimli şirketi olduğunu ve maske üretimi ve medikal ürün üretimi yaptığını, ...'de bir yer tuttuğunu, ...'ün kendisine ait 1 adet maske makinasını ve davacı şirkete ait 2 adet maske makinasını getirdiğini, bu makinaların kurulduğunu, davacı şirket yetkilisinin eşi ve 2 akrabasının da bu işyerine geldiklerini, makinaları kontrol ettiklerini, davacıya ait makinaları ... çalıştırdığını, maske üretemi yaptığını, daha sonra ...'ün gerek kendisine ait makinayı gerekse davacıya ait makinaları anlaşamadıklarından dolayı bu yerden alarak ayrıldığını,
Bilirkişiler ... ve Doç. Dr. ... Mahkememize sundukları 24/06/2022 tarihli raporlarında; Taraflar arasındaki ihtilafın, ticari ilişkiden kaynaklı davacının 137.300 USD tutarlı alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı tarafından alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarası ile 10.03.2021 tarihinde takibe geçtiğini, davalı tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davacının ticari defterlerine göre anlaşma ve proforma fatura kapsamında davalı şirkete toplam 137.300 USD (990.784,00 TL) ödeme yaptığı tespit edildiğini, davalı tarafından düzenlenen 16.10.2020 tarihli faturanın davacının ticari defter ve BA formunda yer almadığını, davalının ticari defterlerine göre anlaşma ve proforma fatura kapsamında davacı şirkete toplam 137.300 USD (990,784,00 TL) ödeme yaptığı davalı tarafından 145.140,00 USD (1111.206,35 TL) fatura düzenlendiğinin görüldüğünü, davacının davalı yana 60.017,32 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, Tanık anlatımlarından ve dosya içeriğinden makinelerin davacıya teslim edildiği ve davacının davalıdan satış bedelinin iadesini talep edemeyeceği sonucuna varıldığı belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 2 adet maske makinesi alımına ilişkin anlaşma bulunduğu, davacının bu makinelere karşılık 137.300 USD ödeme yaptığını ancak makinelerin kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek davalıya yapılan ödemenin iadesi için icra takibi yaptığı, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiği bu nedenle işbu itirazın iptali davası açıldığı, davalı tarafın anlaşma konusu 2 adet maske makinesinin davacı şirkete teslim edildiği, makinelerin şirket yetkilisinin yurt dışında olması nedeni ile davacı çalışanı ...'ya teslim edildiğini, bu nedenle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; iki adet makinenin davacıya teslim edilip edilmediği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki anlaşmaya konu iki adet makinenin teslimine ilişkin sunulan sevk irsaliyesinde makinelerin 15/10/2020 tarihinden ...'ya teslim edildiği ve bu şahsın sevk irsaliyesinde imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 06/08/2021 tarihli dilekçesinde ...'nun müvekkili şirkette çok kısa bir süre çalıştığını, ...'nun 07/10/2020 - 28/11/2020 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını belirtmiştir. Davacı vekilinin beyanına göre sevk irsaliyesinin imzalandığı 15/10/2020 tarihinde ...'nun davacı şirket çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
Dinlenen davalı tanığı ..., davacı şirket yetkilisinin telefon ile kendisine ... taraflarında bir irsaliyenin olduğunu ve onu imzalaması gerektiğini söylemesi üzerine ...'a gittiğini ve orada bulunan işyerinde kendisine verilen makine ile ilgili irsaliyeyi imzaladığını belirttiği husus ile, yine dinlenen diğer davalı tanıkları ..., ... ve ...'in beyanları, 15/10/2020 tarihli irsaliye, ... yazışmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında davalı şirket tarafından davaya konu 2 adet maske makinesinin davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirketin teslim borcunu yerine getirdiği, bu nedenle davacının satış bedelinin iadesini talep edemeyeceği anlaşıldığından davalı tarafından yapılan icra takibine itirazın yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı her ne kadar kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 80,70TL harcın peşin alınan 11.966,20 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 11.885,50 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 126.986,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 83,95 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır