T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/285 Esas
KARAR NO:2022/865
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/04/2021
KARAR TARİHİ:15/11/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 29/01/2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Yolu Caddesi, NO: ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkilinin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkilinin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.991,37 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalıya gönderildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahsedilen adreste müvekkilinin yapmış olduğu herhangi bir çalışma bulunmadığını, harici araştırmalar neticesinde çalışma yapıldığı iddia edilen adreste bulunan inşaatın ... Ltd. Şti.tarafından yapıldığının öğrenildiğini, müvekkilinin bu çalışma ya da hasarla hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini, % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksiz fiilden kaynaklı zararların tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.991,37 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davalı tarafından davacının enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata zarar verilip verilmediği, zarar verildi ise oluşan zarar miktarı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden ... Mahallesi, ... ... Caddesi, NO: .. numaralı adrese ilişkin imar işlem dosyası celbedilmiş ve bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dosyaya ... Belediyesi yazısı ekinde gönderilen CD kapsamında
gönderilen belgelerden dava konusu hasara sebebiyet verenle ilgili bir kanaate varılacak değerlendirme yapılması mümkün olmadığı, hasarın meydana gelmesinde, kazı yaptığı bildirilen davalının veya Mahkemece yapılacak yargılama sonucu tespit edilecek ‘’hasar verenin’’ tamamen kusurlu olduğu, Dosya içindeki bilgi belge kapsamında , davaya konu hasarın , davacı kurum eleman ve araçları ile giderilmiş olduğu kanaatine varıldığından Yargıtay Kararına göre, işçilik ,eleman, etüd proje ve araç giderlerinin hasar maliyetine dahil edilemeyeceği değerlendirildiğinden , hasar bedelinin KDV dahil 112,97 TL olacağı, Buna göre hasar tarihinden , takip tarihine kadar geçen süre için %9 yasal faiz oranına göre işlemiş faiz tutarının 6,72 TL olacağı, Asıl alacak /hasar bedeli TL, 112,97 TL , işlemiş faizi 6,72 TL olmak üzere davacının takip tarihi itibarıyla isteyebileceği toplam bedelin (112,97 TL + 6,72 TL ) = 119,69 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce dinlenen tutanak tanığı ... beyanında; davacı şirkette halen çalıştığını, 186 dan ihbar geldiğinde kendisinin olay yerine gitmekte olduğunu, orada fotoğraflar çektiğini, amirlerine bilgi verdiğini, ondan sonra diğer ekiplerin arızaları onardığını, kazı alanlarında genellikle firmaların çalışma nedeniyle reklam panoları olduğunu, çalışma nedeniyle verilen rahatsızlıktan dolayı özür dilendiğine ilişkin yazı yazılar olduğunu, kendisinin bunları fotoğrafladığını, bazende orada olan kepçe oparotörlerinin işletme adını söylediklerini ve ona göre kepçenin fotoğrafını çekip firma adına tutanak tuttuklarını, aradan 2 yıla yakın zaman geçtiği için oradaki fiili durumun anlattı şekillerden hangisi olduğunu tam hatırlayamadığını, beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davalı tarafından enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin iddia edildiği, davalı ise kendisinin hasar vermediğini iddia ettiği, ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden celbedilen imar dosyasında davalıya ait bir bilginin olmadığı, Müteahhit'in ... adlı dava dışı 3.şahıs olduğu, tutanak tanıkları ...'a davetiye çıkarıldığı ve duruşmada hazır olmadığı, 26.04.2022 tarihli celsede davacı vekiline tanılarını gelecek celse hazır etmek üzere kesin süre verildiği, 05.07.2022 tarihli celsede bu tanıkların ihzaren celbine karar verildiği ve aynı zamanda davacı vekiline tanıkları hazır etmek üzere son kez süre verildiği, emniyetçe tanıkların adresinin birden çok kez gidilmesine rağmen kapalı olduğu, bilen, tanıyan olmadığının bildirilerek hazır edilmediği, davacı vekili tarafından da tanıkların hazır edilmediği bu nedenle bu tanıkların dinlenmesinden vazgeçildiği, dinlenen tanık ... ise olayı hatırlamadığı genel olarak nasıl işlem yaptıklarına dair beyanda bulunduğu, dosyada mevcut olay yeri fotoğraflarında davacıya ait herhangi bir görüntünün olmadığı, hususları hep birlikte değerlendirildiğinde dava konusu haksız fiilin, davalı tarafından gerçekleştirdiğinin ispat edilmediği kanaatine varılmak ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre belirlenen 1.991,37-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair,taraflar vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/11/2022
Katip ...
Hakim ...