T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/293 Esas
KARAR NO:2022/194
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/05/2021
KARAR TARİHİ:22/03/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun ve 2011/1807 (eski .../...) sayılı 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olduğunu, davalının işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolları kullanmış olduğunu, davalının 21/09/2020-22/09/2020 tarihleri arasında ... ve ... plakalı ticari nitelikteki araç ile 6 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 18/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 19/02/2021 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, haricen icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görüldüğünü belirterek davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın harca esas değerinin 903,96 TL olarak gösterildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında yapılan takipte asıl alacağın 392,50 TL olduğunu, giriş ücretleri ve cezaların tahsilatının Karayolları Genel Müdürlüğü’nce yapıldığını, davacı tarafça tahsilat yapmaya yetkili olduğunu gösterir bilgi ve belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafın ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin iddiaları gerçeğe aykırı olduğunu, zira ... Bankası ... Yolu ... Şubesinden alınan, ... plakalı araca ait OGS, ... plakalı araca ait OGS cihazlarının aktif şekilde çalışır durumda olduğunu, halen dahi aktif şekilde çalışır durumda olup, müvekkil şirketin banka hesabına bağlı olduğundan ve OGS sisteminde bakiye bulunmaması halinde otomatikman bakiye tamamlandığından hiçbir şekilde ödeme yapılmaksızın geçiş yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini, takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, otoyol ihlalli geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 392,50-TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine dair icra dosyasında bir tebligatın olmadığı anlaşılmakla davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı İstanbul icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipte yetkili icra müdürlüğü HMK'nun 6 maddesi uyarınca davalının yerleşim yerindeki icra müdürlüğü, TBK'nun 89. maddesi uyarınca davacının yerleşim yeri ve yine taraflar arasında otoyol kullanılmakla sözleşme ilişkisi kurulduğu gözetilerek HMK 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin bulunduğu icra dairesi yetkilidir. Sözleşmenin ifa yeri davacının hizmet aldığı köprü ve otoyol gişelerin bulunduğu yargı çevresidir. TBK 89 ve HMK 10. Maddesi kapsamında İstanbul İcra Müdürlükleri de yetkili olduğundan davalının İstanbul icra Müdürlüğünün yetkisine itirazı yerinde görülmemiştir.
Davanın dayanağı olan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30 maddesi; (1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. (5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. ” hükmünü içermekte olup davacının dava ve takip hakkının var olduğu ve geçişten itibaren 15 gün içerisinde ödenmeyen geçiş ücretlerine 4 katı ceza uygulanmasının yasal olduğu anlaşılmaktadır.
... ve ... plakalı araçların OGS kayıtlarına ilişkin ... Bankası A.Ş' cevabının dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
... ve ... plaklı araçların HGS kayıtlarına ilişkin PTT cevabının dosyada mevcut olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf, otoyol geçiş ihlali olup olmadığı, alacağın varlığı, miktarı noktalarında olup mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava konusu araçların, taraflar arasında itilaf olmaması ile Davalı adına tescilli olduğu, Dava konusu ... ve ... plakalı araçların geçiş tarihleri olan 21-22/09/2020 tarihlerinde HGS/OGS hesaplarının olmadığı Ek-1'de yer alan cetvelde belirtildiği üzere; 6 adet geçiş anı ve sonrasında yeterli bakiyenin olmadığı, Geçişleri tespit edilen araçların geçiş ücretleri toplamının 78,50 TL olduğu, geçiş anı ve sonrasında 15 günlük periyotta yeterli bakiyeye erişemeyen geçişlerin toplam ceza bedelinin 314,00 TL olduğu, toplamda 392,50 TL davalının işbu bedeli ödemekle yükümlü olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflar, ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve provizyon sorgu sonuçları ile tüm dosya kapsamına göre hesap yapılan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüş, davalının işleteni/maliki olduğu ... ve ... plakalı araçları ile 21/09/2020-22/09/2020 tarihleri arasında davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya belge sunulmadığı, her ne kadar davalı tarafından ... tanımlı OGS hesabı olduğundan bahsedilmiş ise de İş bankası tarafından verilen cevapta geçiş anında aktif bir hesabın olmadığı ve geçiş anından sonra 25.11.2020 tarihinde hesabın açıldığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 392,50 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 78,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın; 392,50 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2- Kabul edilen alacağın %20’si olan 78,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 80,70-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 392,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı + 59,30-TL peşin harç + 900,00-TL bilirkişi ücreti + 116,60-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.135,20-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/03/2022
Katip ...
Hakim ...