T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/303 Esas
KARAR NO:2022/693
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/05/2021
KARAR TARİHİ:11/10/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'nun İstanbul’un Anadolu (Asya) yakasında bulunan kısmının (...: ... ilçesine bağlı ... gişelerinden başlayıp ...’in ... ilçesine kadar devam eden otoyolun) işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ..., ... plakalı araçları ile 22.6.2020 - 11.07.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, ...'ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... - İstanbul" adresinde faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin işletmesinin "... ilçesine bağlı ... gişelerinden başlayıp ...'in ... İlçesine kadar devam edem otoyol" olduğunu, otoyolun bulunduğu yerin İstanbul Mahkemeleri yetki sınırları içerisinde olmadığını, İşbu bilgiler doğrultusunda İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olmadığını, ... bölgesinde yetkili olan ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin huzurdaki davada yetkili olduğunu, gişelerde ödeme yapmaları halinde borçlarını yerine getirmiş olduklarını, davacı tarafça, ortaya hiçbir somut delil sunulmaksızın Müvekkile ait araçların defalarca ihlali geçiş yaptığı iddia edilmekte olduğunu, belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Birleşen dosyada dava dilekçesinde özetle; İşletme hakkının müvekkili şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin kullanmak suretiyle, ihlalli geçiş sağlamış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, müvekkili şirkete borcu olmadığını ve icra takibinin yetkisiz yerde açıldığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davalarının kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Birleşen dosyada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Yetkili icra dairesinin ... İcra Müdürlüğü olduğu, ... bölgesinde yetkili olan ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin huzurdaki davada yetkili olduğunu, müvekkilinin nakliye işi yaptığını, müvekkiline ait araçların gün içerisinde defalarca ...'nu sürekli olarak kullanmakta olduğunu ve yapılan işin niteliği gereği HGS ve OGS'lerinde yetersiz bakiye bulunması ile bakiyenin güncellenmemesinin mümkün olmadığını, kaldı ki HGS ve OGS hesaplarının Banka ve Kredi Kartlarıyla desteklenmekte olup otomatik ödeme talimatıyla sürekli olarak işbu hesaplarda bakiye bulundurulduğunu, davacının ihlali geçiş iddiasının afaki ve hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, gerek plaka numaralarından ve üyelik numarasından gerekse de ceza miktarından söz konusu geçiş ücretlerinin aynı takibe iki kere eklenmiş olduğunun anlaşıldığını, ayrıca listede bazı tutarların dikkat çekici olup listede uygulanan çeşitli geçiş tutarlarının ise taraflarınca hiçbir şekilde anlaşılamamış olduğunu, aynı tarihte aynı saatte aynı araca birden fazla geçiş tutarı kesildiği gibi geçiş ücretlerinin de kesildiğini, davacı tarafın müvekkilinin HGS/OGS hesabının müsait tutmadığını iddia ettiğini, ancak söz konusu iddia tamamen soyut olup söz konusu tarihlerde HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığına dair somut bir delil bulunmadığını, müvekkilinin HGS/OGS hesaplarını 22/09/2016 tarihine kadar banka hesabıyla ödemiş olup işbu tarihten sonra da kredi kartı ile ödemeler yaptığını, buna ilişkin olarak araçlara ve müvekkilin ait OGS/ HGS, banka hesap ve kredi kartı ekstrelerinin ilgili kuruluşlardan istenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle davanın yetkisiz Mahkemede açılması nedeniyle usulden reddini, her halükarda davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dosyada dava, otoyol ihlalli geçiş nedeniyle oluşan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine itirazın iptali davalarıdır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.621,00 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, yetkiye, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.999,25 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına,yetkiye faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
... Bankasına yazılan müzekkereye cevap verildiği ve hesap hareketlerinin gönderildiği görülmüştür.
Karayolları 1.Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı OGS hesap bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
PTT'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği dava konusu ..., ... araçlara ilişkin HGS ürünü bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller ve dosya kapsamına göre alacağın varlığı ve varsa miktarının tespiti noktasında bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı tarafın iddia ettiği takibe konu olan ihlalli geçiş yapıldığı16.11.2019-06.07.2020 tarihleri arasında (..., ..., ...) plakalı araçların davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğu,Davalı tarafın iddia ettiği, farklı icralardaki (34, 37, 23, 1, icra daireleri) mükerrer alacak tarihleri belirtilmemiş olup, ilgili icralardan gelen bilgilerde ayrıca ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerle ilgili cevap yoktur. İlgili icra dosyalarındaki mükerer kayıtların tarihleri davalı tarafından bildirilirse ayrıca incelenebilir.Davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu, itirazın iptaline konu olan 2.icra ... Esas ve 7.icra dairesi ... Esas da bulunan ihlalli geçiş tarihleri, İş Bankasındaki hesap hareketleri ile karşılaştırılmış, iddia edilen tarihlere yakın 15 gün önce ve 15 gün sonrası, hatta aynı tarihlerdeki çekimler karşılaştırılmış, aynı tarihlerde bakiye olduğu halde farklı çekimlerin yapıldığı ihlalli geçiş tarihlerinin çekimlerinin yapılmadığı görülmüştür. Davacının her iki dosyaya sunduğu ihlalli geçiş görüntüleri ile ihlalli geçiş tarihlerinin birbirlerini doğruladığı tespit edilmiştir.Davalı tarafın yalnızca çekim yapılmayan ihlalli geçiş tarihlerindeki geçiş tutarını ödemekle yükümlü olduğu, 2021/303 dosyaya ait 33 adet ihlalli geçişte toplam bedel 324, 2 TL, ... nolu dosyaya ait toplamda 139 adet ihlalli geçişte 1.399,85 TL toplam bedel ödemesi gerektiği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Yukarıda örneğini verdiğim üzere, kök raporda da sunduğum şekilde, icra dosyalarındaki ihlali geçişler banka hesap hareketlerinde yer almamakta, ancak dosyaya sunulan, ihlalli geçiş tarihlerindeki farklı saat ve dakikalarda farklı geçişlerin banka hesap hareketlerinde yer aldığı,İcra dosyalarındaki ihlalli geçiş tarihleri ve kamera görüntülerinin birbirlerini doğruladığı,Kök raporumdaki görüş ve kanaatimi tekrar ettiği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davanın dayanağı olan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30 maddesi; (1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. (5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. ” hükmünü içermektedir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyaları, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflar, celbedilen OGS hesap hareketleri ,ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve provizyon sorgu sonuçları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi kök ve ek raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüştür. Alınan bilirkişi raporu ile ihlalli geçiş tarihinde ve geçişten 15 günlük süre içerisinde banka OGS hesabında yeterli bakiyenin olduğu, fakat ihlalli geçişler yerine başka geçişlerin ücretlerinin tahsil edildiğinin anlaşıldığı, yine mükerrer takibe ilişkin bir tespitin yapılmadığı, davalı tarafından da açıkça geçiş/ihlal bilgisi verilerek hangi geçişlerin mükerrer takibe konu olduğuna dair bir açıklama yada delil sunulmadığı, her ne kadar geçişlere ilişkin ücretler tahsil edilmemiş ise de; davalının geçiş esnasında ve 15 günlük süre içerisinde yeterli bakiye bulundurmakla sorumlu olduğu, öncelikle tahsilatın ihlalli geçişlerden yapılması gerekeceği ve bunun yapılmamasında davalıya da kusur atfedilemeyeceği, davalının ödenmeyen geçiş ücretlerinden sorumlu olacağı, geçiş ücretinin 4 katı cezadan sorumlu olmayacağı değerlendirilerek ASIL DAVA YÖNÜNDEN; davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 324,20 TL (geçiş ücreti) asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, kabul edilen alacağın %20'si olan 64,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım bakımından davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 1.399,85 TL (geçiş ücreti) asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, kabul edilen alacağın %20'si olan 279,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,reddedilen kısım bakımından davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-a) Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 324,20 TL (geçiş ücreti) asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-b) Kabul edilen alacağın %20'si olan 64,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-c)-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
2-a)Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 1.399,85 TL (geçiş ücreti) asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-b) Kabul edilen alacağın %20'si olan 279,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-c) Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 324,20-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 1.296,80-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL başvurma harcı + 59,30-TL peşin harç toplamı olan 118,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti + 224,40-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.424,40-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 20 (274,48-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 20 (264,00-TL) oranında, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 80 (1.056,00-TL) oranında, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 95,62-TL harçtan peşin alınan 119,53-TL harçtan mahsubu ile fazlaca alınan 23,91-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 1.399,85-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 5.599,40-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL başvurma harcı + 95,62-TL peşin harç toplamı olan 154,92-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 56,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 20 (11,20-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 20 (264,00-TL) oranında, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 80 (1.056,00-TL) oranında, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda asıl ve birleşen dava yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/10/2022
Katip ...
Hakim ...