T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/309 Esas
KARAR NO:2022/798
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/05/2021
KARAR TARİHİ:01/11/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalının, ... plakalı araçları ile 09.09.2019-19.09.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirmiş olduğu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiş olunduğu, davalının ise, herhangi bir borcu bulunmadığı ve dosyaya dayanak belge sunulmamış olduğu gerekçesiyle borca ve yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatıldığı iddiasıyla yetkiye itiraz etmiş olduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, delil olarak dayandıkları belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkili şirkete borçlu hale geldiğinin aşikar olduğu, davalının müvekkilinin işletmiş olduğu 3. Köprü ve bağlantılı Otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmamakta olduğu, davalının, itirazında görüntülerin bulunduğundan bahsetmiş olup dayanak belge olarak geçiş görüntülerinin kendisine tebliğ edildiğini de ikrar etmiş olduğunu, takip talebinden görüleceği üzere uyuşmazlık konusu ihlalli geçişleri gerçekleştiren plakanın, ihlalli geçiş bildirim (İGB) numarasıyla birlikte, ihlalli geçiş tarihi ve ödenmesi gereken ihlalli geçiş ücreti açıkça belirtilmiş olduğu, davalı tarafın itirazının sırf alacağı sürüncemede bırakmak maksatlı olduğunun aşikar olup, iptali gerekmekte olduğu, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, alacağın likit olduğunu bu nedenle, müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğu, davalı-borçlu şirketin deme emri ekinde hiçbir dayanak belge olmadığı ve herhangi bir belgeye dayanılmadan icra takibi açıldığına yönelik itirazının kabulünün mümkün olmadığı, müvekkili şirketin alacağının, bir dayanak belgeye dayanmamakta olduğu, takibin dayandığı hususun müvekkilinin işletmesinden yapılan ihlalli geçiş vakıaları olduğu, davalı-Borçlu tarafından her ne kadar, icra takibinden gönderilen ödeme emrine, dayanak belge sureti eki sunulmadığından mütevellit, borca itiraz dilekçesinde beyanda bulunduysa da ilgili borca itirazın hem usul, hem de esas bakımından kabulünün mümkün olmadığı, takip talebindeki borcun sebebine ilişkin açıklamaların, dayanak belge eklenmesini gerektirdiği gibi bir kabulün hukuken yapılmasının mümkün olmadığı, herhangi bir dayanak belgeye dayanmayan takip ekine, bir belge eklenmesinin de müvekkili şirketten beklenemeyeceğini, müvekkili şirketin alacağının bir belgeye dayanıyor olması durumunda dahi dayanak belge gönderilmemiş olsaydı, bu itirazın, ancak 7 günlük süre içerisinde, icra merci nezdinde, memur muamelesini şikayet davasına konu edilebilecek bir itiraz olduğunu, yani bu iddianın öne sürülmesi gereken süre ve mahkeme, 7 gün içerisinde icra hukuk mahkemesi olup, huzurdaki dava veya icra takibi dosyası olmadığını, yani esasen sakat olduğu gibi, usulen de sakat ve kabulü mümkün olmayan bir itirazın söz konusu olduğu, Davalı borçlu icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuşsa da, söz konusu yetki itirazı yerinde olmayıp reddi gerekmekte olduğunu, bununla beraber, ani ifalı edimlerde temerrütün söz konusu olmamakta olduğu, borcun anında ödenmesi gerektiğini, belirli bir vade olduğunu, bu vadenin borcun doğduğu an olduğunu, icra takiplerinin dayanağının 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmü olduğu, bu hükme göre, müvekkilinin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılmasının mümkün olduğu, tahakkuk eden 4 katı tutarında cezanın tamamen hukuka ve kanuna uygun olduğu, dava dilekçelerine sundukları Sayın Yüksek Mahkeme kararlarının tamamen taraflarının haklılığını ortaya koymuş olduğunu, İcra İnkâr Tazminatına hükmedilmesi gerektiği ve davalı borçlunun yapmış olduğu mesnetsiz itirazın kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle işbu davayı ikame etmek zorunluluğu hâsıl olduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın İptali davalarında yetkili mahkemenin takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkeme olduğu, bu nevi davaların dinlenebilme koşulunun ise mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde usulüne uygun takibin yapılmış olması olduğu, söz konusu icra takibinin usulüne uygun yapılmış bir icra takibi olmadığını, davacı tarafın müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, ancak söz konusu icra takibinin borçlu olduğu iddia edilen müvekkili firmanın bulunduğu ikametgah adresi olan ... ... da açılması gerekirken söz konusu takibin yetkili olmayan İstanbul icra müdürlüklerinde başlatılmış olduğu ve söz konusu takibe müvekkili firmanın yetki itirazında bulunmuş olduğu, nitekim .... İcra Müdürlüğü'de söz konusu itirazı sonucunda yetkisilik kararı vererek itirazlarının kabul edildiğini, bu sebeple öncelikle ortada usulüne uygun yapılmış bir icra takibi olmadığı için sayın mahkemenizde açılan itirazın iptali davasının da yetkili olmayan yer mahkemesinde açıldığını düşündüklerini, bu sebeple öncelikle davacının açmış olduğu itirazın iptali davasına yetki yönünden itiraz etmekte olduklarını, yetkili olmayan mahkemenizde açılan davanın öncelikle usul sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Davalı firmanın Yap İşlet Devret modeli çerçevesinde ... ve ... işletme hakkı sahibi olduğunun Devlet ile aralarında imzalanan İmtiyaz sözleşmesiyle mevcut olduğu, davacı tarafın müvekkili firmanın ödeme emrinde bahsettiği plakalar ile ilgili tarih belirtmek sureti ile giriş yaptığını iddia ettiği gibi giriş ücretlerini de ödemediğini belirtmiş olduğu ve müvekkiline ceza yansıtmış olduğu, müvekkil firmanın para cezasını gerektirecek bir suç işlemiş olmadığını, araçlarında mevcut olan HGS/OGS den otomatik olarak bu ücret kesilmekte olduğu, davalı ile yaptıkları şifahi görüşmede söz konusu araçta HGS/OGS bakiyesi yetersiz olduğu için geçiş ücretinin ödenmediğinin taraflarına iletilmiş olduğunu, ancak müvekkili firmanın Bankayla yapmış olduğu anlaşma çerçevesinde banka bakiye yetersiz olduğu her durumda 200 TL bakiye yüklemesi gerçekleştirmekte olduğunu, HGS bakiye yükleme hareketleri ve kesilen hgs ücretleri incelendiğinde, hesabında geçiş ücretinden fazlası olduğu ancak tahminlerince elektronik sistemin sıkıntısından kaynaklı olarak söz konusu bakiyeyi çekemediğini düşünmekte olduklarını, Usule ilişkin itirazlarından vazgeçmemekle beraber eğer dosyanın esasına girilecekse söz konusu durumun ispatı açısından PTT GENEL MÜDÜRLÜĞÜ'NE yazı yazılarak ihlalli geçişin yapıldığı anda mevcut olan bakiyenin araştırılmasını talep etmekte oldukları, ayrıca yine davalı firma ile yapılan şifahi görüşmede kendi sistemlerinin, geçiş anında bakiye varsa çektiğini daha sonradan bakiye yüklemesi yapılsa bile sistemlerinin bu bakiyeyi çekemeyeceğini taraflarına bildirmiş olduklarını, sistemin kendi hatasının müvekkili firmaya yüklenmesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu, hgs bakiyesi yetersiz ise 15 günlük süre içerisinde yükleme yapılması durumunda sistemin otomatik olarak ücreti kesmesi gerekmekte olduğunu, ancak davalı firmanın müvekkilinin bakiyesi yeterli olmasına rağmen bu çekimi yapmamış ise müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, davalının ettiği miktarın yasalara ve mevzuata uygun olmadığı, araçların ruhsat sahibinin müvekkili olmasına rağmen söz konusu bildirim yapılmadığı için müvekkilininde bu durumdan haberdar olmamış olduğu, kaldı ki müvekkili bu durumdan haberdar olduğu zaman davalının anlaşmalı olduğunu iddia ettiği bankaların ikisine de gidilmiş olduğu, ancak sistemde böyle bir borçlarının görülmediğinin söylenmiş olduğunu, müvekkilinin aracının ihlalli geçişi yaptığı dönem de davacının anlaşmalı olduğunu iddia ettiği bankalarda böyle bir ödemeyi alabilecek sistemlerinin olup olmadığının ... ve ... bankası genel müdürlüklerine müzekkere yazılarak sorulmasını talep ettiklerini, davacı tarafın kendi hatası sonucunda alamadığını iddia etmiş olduğu ücretin ispatı için öncelikle söz konusu araçların iddia edilen noktadan geçip geçmediğini ispatlaması gerekmekte olduğu, davacının müvekkili firmadan bu sebeplerle hiçbir alacağı olmadığını beyan ederek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, otoyol ihlalli geçiş nedeniyle oluşan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine itirazın iptali davalarıdır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 8.627,04 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde, yetkiye, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından icra müdürlüğüne yapılan itirazın davacıya tebliğine ilişkin bir tebliğ mazbatası icra dosyasında olmadığından davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
PTT'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği, HGS hesap hareketlerinin gönderildiği görülmüştür.
... Bankasına, ... ..., yazılan müzekkereye cevap verildiği ve dava konusu araçlara ilişkin OGS HGS ürünü bulunmadığı bildirilmiştir.
Karayolları 1.Bölge Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği dava konusu araçlara ilişkin OGS hesabı ve geçiş kaydı bulunmadığı bildirilmiştir.
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği HGS hesap bilgileri ile geçiş hareketlerinin gönderildiği görülmüştür.
Davalı tarafın gerek icra müdürlüğünün, gerekse mahkememiz yetkisine itiraz edildiği, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipte ve dava da TBK'nın 89. Maddesi uyarınca davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacının adresi .../... olup İstanbul İcra Müdürlükleri ile İstanbul Mahkemeleri davada yetkili olup yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra davacının davalıdan alacağının olup olmadığı , varsa miktarının tespiti bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan 07.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile Yüce Mahkemenin tarafıma vermiş olduğu görev doğrultusunda; ... plakalı araca ait 3.526,75 TL ihlalli geçiş borç olduğu; ... plakalı araca ait 1.703,5 TL ihlalli geçiş borç olduğu; ... plakalı araca ait 1.684,5 TL ihlalli geçiş borç olduğu; ... plakalı araca ait 1.395,25 TL ihlalli geçiş borç olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 29.03.2022 tarihli celsesi 1 numaralı ara kararı ile; taraf vekillerinin itirazları değerlendirilerek her bir geçiş ayrı ayrı irdelenerek; Geçiş anında bakiyesi yetersiz olması nedeniyle sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, geçiş bedellerinin tahsil edilememesin nedenlerinin, geçiş anında mevcutta bakiye olmasına rağmen neden tahsilat yapılamadığının bu durumun bankadan mı yoksa HGS/OGS sisteminden mi kaynaklandığı hususlarının tespiti ile oluşacak sonuca göre ek rapor düzenlenmesi için kök raporu düzenleyen bilirkişiden ve yapılacak incelemeye göre bir bilgisayar mühendisi ve bir bankacı bilirkişi de eklenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 25.04.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Davalıya ait toplam 25 adet geçişten Davalıya ait ... plakalı araçların geçiş bilgilerinin dosya ekinde bulanan KGM(Karayolları Genel Müdürlüğü) HGS hesap hareketlerinin incelendiği, Davacının ihlalli geçiş olarak dava dosyasına sunmuş olduğu ihlalli geçiş listesinde toplam 25 adet geçişin bulunduğu, Söz konusu geçişlerle ilgili KGM tarafından dosyaya sunulan banka hareketlerinde kayıtların olmadığı, Turuncu renk ile gösterilen toplam 4 adet geçiş esnasında HGS banka hesabında bakiye olduğu ancak banka hareketlerinde herhangi bir kaydın yer almadığı, bu sebeple bu sebeple davalının yalnızca geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğu, Kırmızı renk ile gösterilen toplam 21 adet geçişin, geçiş sırasında HGS banka hesabında bakiye olmayan ve 15 gün içerisinde yetersiz bakiye olan geçişler olduğu, bu sebeple geçiş ücretini 4 kat ceza ile birlikte ödemekle yükümlü olduğu, Listede yer alan 21 adet geçişin (tümü) toplam bedelinin 1.669,70TL, Bakiye yetersizliği ve 15 gün yükleme yapılmaması nedeni ile ödenmeyen (yalnızca kırmızı renk olanlar) gecikme cezasının toplam bedelinin 5.344,40TL ile birlikte toplamda 7.014,10TL borç tutarının olduğu, Yeterli bakiye olduğu halde geçiş ücretinin çekilememesinin banka ve HGS/OGS sistemleri arasındaki koordinasyonunun teknik sebeplerle sağlanamamasından kaynaklanabileceği, Davacı alacaklının bakiye yetersizliği nedeniyle takip tarihi itibari ile her bir alacak için Avans Faiz talep edebileceği, Söz konusu tutarların faiz hesabında ,davalı borçlunu ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde geçiş ücretinin cezasız ödeyebileceği bu nedenle faiz hesabının 15 gün sonrasında başlaması gerekeceği, icra takip tarihi itibariyle; 7.014,10 TL Asıl Alacak, 209,34 TL İşlemiş Faiz, 37,68 TL KDV olmak üzere, Toplam alacak tutarı 7.261,12 TL hesaplanmış olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Taraf itirazları üzerine yeniden ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan 21.08.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak;
toplam 4 adet geçiş esnasında HGS banka hesabında bakiye olduğu, ancak banka hareketlerinde herhangi bir kaydın yer almadığı, bu sebeple bu sebeple davalının yalnızca geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğu kanaati ile kök rapor hazırlandığı ödenmeyen her tutar için hesap bakiyesi müsait olmakla birlikte ödeme yapılmamış olması sebebi ile 4 katı tutarında ceza ödenmesine kanaat getirmesi durumunda, 4 geçiş cezasının da hesaba dahil edildiğinde 8.348,50 TL Asıl Alacak,
251,16 TL İşlemiş Faiz , 45,21 TL KDV olmak üzere, toplam alacak tutarı 8.644,87 TL hesaplandığı mütaala edildiği görüldü.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyaları, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflar, celbedilen hesap hareketleri ,ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve provizyon sorgu sonuçları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi ek raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüştür. Alınan bilirkişi ek raporu ile ihlalli geçiş tarihinde ve geçişten 15 günlük süre içerisinde 21 adet geçiş bakımından yeterli bakiye olmadığı, davalının geçiş ücreti ve 4 katı cezadan sorumlu olduğu, 4 adet geçiş bakımından banka hesabında yeterli bakiyenin olduğu, 4 adet geçiş bakımdan her ne kadar geçişlere ilişkin ücretler tahsil edilmemiş ise de; davalının geçiş esnasında ve 15 günlük süre içerisinde yeterli bakiye bulundurmakla sorumlu olduğu, paranın çekilmemesi sebebinin banka ile OGS/HGS sistemleri arasındaki koordinasyonun teknik sebeplerle sağlanamamasından kaynaklanabileceğinin bilirkişi heyetince mütaala edildiği, OGS HGS sistemlerinin davacı tarafından da kabul edilen bir sistem olduğu ve kullanıldığı, davalının ödenmeyen geçiş ücretlerinden sorumlu olacağı, geçiş ücretinin 4 katı cezadan sorumlu olmayacağı, takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğünün ispat edilemediği bu nedenle de takip öncesi faiz ve KDV talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 7.014,10 TL Asıl alacak (geçiş ücreti+para cezası) üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,25 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, kabul edilen alacağın %20'si olan 1.402,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım bakımından davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olmakla, karar duruşmasında hüküm kısmının 1 numaralı bendinde dava kısmen kabul edilmesine rağmen sehven davanın kabulüne yazıldığı görüldüğünden hüküm fıkrasının 1 numaralı bendine kısmen ibaresi eklenip hüküm fıkrasının bu kısmı düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının ''kısmen'' kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 7.014,10 TL Asıl alacak (geçiş ücreti+para cezası) üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,25 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 1.402,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 479,13-TL harçtan peşin alınan 104,19-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 374,94-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 7.014,10-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 1.612,94-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 104,19-TL başvurma harcı + 59,30-TL peşin harç toplamı olan 163,49-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 3.600,00-TL bilirkişi ücreti + 90,90-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 3.690,90-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 81,30 (3.000,70-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 81,30 (1.073,16-TL) oranında, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 18,70 (246,84-TL) oranında, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
11-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/11/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸