T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/344 Esas
KARAR NO:2021/895
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:28/05/2021
KARAR TARİHİ:30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 15.12.2020 günü saat 13:20 sıralarında davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile ... Mahallesi 867. Sokak üzerinde seyir halinde iken ... Aliminyum önüne geldiğinde ilerleme istikametine göre yolun sağ tarafında park halinde bulunan ve geriye doğru manevra yapmakta olan dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası olarak meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un 67/1-b kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve ... sayılı karar ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde, oluşan maddi zararın başvurulan ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından karşılanması amacıyla sigorta şirketine 09/03/2021 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların kuruma teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağınnı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 5.800,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı, olmak üzere toplam 6.100,00 TL tazminatın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne başvuru tarihi olan 09/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu, sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı araç için; davalı şirketçe, ...’no lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu, davalı şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, manevi tazminat taleplerinin davalı şirketten talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat" doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davada hükmedilmesi gereken faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın külliyen reddine, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiği, müvekkilimizin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından reddine, mahkeme aksi kanaatte ise kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitine, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitine, sağlık ve bakıci/tedavi giderleri yönünden davalı şirketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davacı talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine, davalı şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine, masraf, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava; trafik kazası nedeniyle 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazminine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 23/12/2021 tarihli dilekçesiyle; tarafların sulh olduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiş,
Davalı vekili UYAP üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 29/12/2021 tarihli dilekçesiyle; tarafların sulh olduğunu, herhangi bir suretle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Taraf vekillerinin, sulh olduklarını beyan etmeleri nedeniyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz Kalan Davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretinin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/12/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır