T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/379 Esas
KARAR NO:2024/441
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:11/06/2021
KARAR TARİHİ:02/07/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 11.06.2019 tarihinde kendisine ait ... plakalı aracı ile seyir halinde iken yabancı plakalı (...) bir aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin başından ağır bir darbe aldığını ve bu darbe neticesinde sol gözünü kaybettiğini ve sol kulağında duyma sorunu olduğunu, bu kaza sonucunda müvekkiline Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu alınmış ve müvekkilinin bu kaza sebebiyle %35 oranında malul kaldığı tespit edildiği ve söz konusu rapor ile birlikte 08.08.2019 tarihinde ... Hesabına başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından bir dönüş ya da ödeme yapılmaması üzerine davalı ... Hesabı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını ve bu başvuru sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu'nca usulüne uygun başvuru yaptıklarını gerekçesiyle başvuruları reddedildiği, hukuk mahkemelerinde dava hazırlıkları sürerken bir yandan da müvekkilinin olabildiğince ivedi şekilde tazminata ihtiyaç duyması sebebiyle dava yoluna gitmek yerine ödeme almak için pek çok girişimde bulunulduğunu ve bu kapsamda ... Hesabı tarafından müvekkiline 175.347,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından ikamet ettiği ...'da bulunan ... Devlet Hastanesi'nden 23.07.2019 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu alındığını ve bu rapor ile müvekkilinin %35 oranında malul kaldığı tespit edildiğni, davalı ... Hesabı tarafından da müvekkilinin %33 oranında malul kaldığı kabulüyle hesaplama yapıldığını, 01.12.2020 tarihinde tarafımıza 175.347,00 TL ödeme yapılmış halde olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemede müvekkilinin kusuru %25 olarak kabul edildiğiği ve bu doğrultuda ödeme yapıldığını, ekte sunulan olan aktüer raporu ile bu husus da tespit edilceğini, Müvekkilinin kuyumcu olduğunu ve yanında çalışan personeller olduğunu, müvekkilinin tam olarak işletmesini büyüttüğü ve pek çok yeni eleman istihdam ettiği bir dönemden kısa süre sonra meydana gelen kaza döneminde son üç aylık geliri gösterir geçici vergi beyannamesiyle müvekkilinin gelirinin 20.208,98 TL olduğunu, Trafik sigortası genel şartlarının doğrudan uygulanması durumunda da son üç aylık gelir olan 2019 yılı 2. Dönem geçici vergi beyannamesi esas alınacak olduğunu (kaza tarihi 11.06.2019) bu beyannamede bildirilmiş olan gelir üzerinden (20.208,98 TL) hesaplama yapılacak ve davalı yine tüm teminat limitiyle sorumlu olacağın, Müvekkilinin bir yandan sahibi olduğu kuyumcu işletmesini işletmekteyken diğer yandan sahibi olduğu epilasyon cihazı üretim işletmesini işlettiğini, tamamen müvekkilinin sahip olduğu vasıflar sayesinde işletilen söz konusu işletmelerde müvekkilinin asgari ücret değerinde katkı sağladığının kabulü hayatın olağan akışına aykırı olacağını, davalı ... Hesabı sorumluluğu kabul ettiğini ve öte yandan yine müvekkilinin en az %33 oranında malul kaldığını ve yine diğer araç sürücüsünün en az %75 oranında kusurlu olduğunu kabul etmiş ve bu kapsamda 175.347,00 TL ödeme yapmış halde olduğunu, müvekkilinin geliri gerek geçici vergi beyannamesi kabul edildiğinde gerekse gelir araştırması yapıldığında tespit edilecek gelir üzerinden kabul edildiğinde yapılacak hesaplama sonucu davalı ... Hesabı'nın teminatın tümüyle sorumlu olacağı açık olduğunu, öte yandan müvekkilinin bu süreçte geçici olarak tam işgöremez halde kaldığını ve yine bu süreçte bir bakıcının yardımına muhtaç kaldığını, davalı ... Hesabı aynı zamanda müvekkilinin geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarından da sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olarak HMK md. 107 kapsamında şimdilik 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı olarak HMK md. 107 kapsamında şimdilik 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin geçici bakıcı gideri tazminatı olarak HMK md. 107 kapsamında şimdilik 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talebi ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, ... Hesabı’nın sorumluluğu kapsamında bulunan, zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğunu, bu sebeple öncelikle ...’nden kazaya karışan aracın kaza tarihi ve saatini kapsar şekilde geçerli sigorta poliçesinin olup olmadığının sorulması gerektiğini, ilgili kurumdan gelecek cevabi yazı neticesince müvekkili kurumun sorumluluğu tespit edilmesi gerektiğini, yapılacak yargılamada, müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulması halinde, zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, zarar görenin tam kusurlu olması halinde ise davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur durumuna ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas Dairesi’nden erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınması gerektiğini, davacının kalıcı sakatlık tazminatı talebi için; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, davacı yan tarafından müvekkili kuruma yöneltilen talep; davacının daimi maluliyetinden kaynaklanan tazminat istemi olup, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’na dayanılarak hazırlanan 15.08.2007 tarih ve 26614 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01.01.2008 tarihinde yürürlüğe giren ‘’Aktüerler Yönetmeliği’nin‘’15. maddesinde Hazine Müsteşarlığı nezdinde tutulan sicile kayıtlı olmadan Aktüer meslek unvanının kullanılamayacağı ve ilgili hesapların yapılamayacağı belirtildiğini, bu nedenlerle huzurdaki dosya için uzman “aktüer” bilirkişilerce hesaplama yapılmasını; yapılacak hesaplamada, hesaba esas teşkil edecek bilgilerin ve davacının kazanç durumunu gösterir belgelerin tartışmasız şekilde ispat edilmesi zorunlu olduğundan söz konusu belgeler dosyanıza geldikten sonra dosyanın aktüer bilirkişisine verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili kurumdan talep etmiş olduğu bakıcı giderine bağlı maddi tazminat isteğinin reddi gerektiğini, bakıcı giderinde ise 25.02.2011 tarihinde 27857 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun’un Geçici 1’inci maddesi gereğince Karayolları Zorunlu Trafik Mali Mesuliyet Poliçelerinde yer alan ‘Tedavi Gideri Teminatı’ kapsamında oluşabilecek zararlar Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılmıştır. Yani trafik kazası geçiren kişilerin yaya, yolcu veya sürücü, kusurlu veya kusursuz, sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın kazadan kaynaklanan tedavi hizmet bedellerinin tamamının SGK tarafından karşılanacağı hüküm altına alındığını, bu nedenle TEDAVİ TEMİNATI’ndan kaynaklanan maddi tazminata ilişkin taleplerin Sosyal Güvenlik Kurumu’na yöneltilmesi gerektiğini, ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı bedensel zararların tazmini istemidir.
Davacı vekili, 11.06.2019 tarihinde yabancı plakalı (...) aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması suretiyle müvekkilinin malul kaldığını, davalının kısmi ödeme yaptığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ve yeşilkart sigortası olmayan araçtan dolayı, oluşan zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Hastane kayıtları, emsal ücret araştırmaları, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ''İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.'' hükmünü içerir. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir.
5684 sayılı yasının ... hesabı başlıklı 14.maddesi:'' (1) Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ... Hesabı oluşturulur.(1) (2) Hesaba; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren ...Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir.'' hükmünü içerir
5684 sayılı yasanın açık hükmü gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararları karşılamak amacıyla ...Sigorta Ve...Şirketleri bünyesinde ... Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla ... Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu anlamda ... Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
TBK54.maddesinde Bedensel zararlar özellikle, Tedavi giderleri. Kazanç kaybı. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ,Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak sayılmıştır.
Bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesine göre; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir. Bu hususlarda ATK'dan ve bilirkişilerden raporlar alınmıştır.
Mahkememizce alınan kusura ilişkin 07/06/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda sonuç olarak; Sürücü ...’ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'in %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan maluliyete ilişkin 23/05/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda sonuç olarak;Halid ve Daad oğlu 30/10/1982 doğumlu ...’in 11.06.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Görme Sistemi: Sol göz opere görme azlığı, İşlevsel görme puanı 80, Özür oranı %20 Kişinin tüm vücut engellilik oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan hesaba ilişkin 07/09/2023 bilirkişi raporunda sonuç olarak; Olay: 11.06 2019 günü saat 13:30 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile sağ şeridi takiben ... Kavşağı istikametinden ... Kavşağı istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalli kavşak noktasına gelerek sola manevraya geçtiği sırada otomobilin sol yan kısımlarına, sol şeridi takiben gerisinden aynı istikamete seyretmekte olan davacı ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımları ile çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldi, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 2022/55202/6351 sayı ve 23.05.2022 tarihli Raporunda; Olayda; Sürücü ...'ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'in %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, kanaatine varıldığı, Adalet Bakanlığı Adli tip Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2023/885/239 sayı, 17.03.2023 tarih ve ... Karar nolu Raporunda; 30.10.1982 doğumlu ...'in 11.06.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, Davacı ...'in 11.06.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası Sonrası; 1 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %90 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 18.000,00 TL, %20 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine sürücünün %90 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 5.924.891,49 TL olmak üzere toplam zararının 5.942.891,49 TL olabileceği ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen tutarın Rapor tarihi itibariyle güncel değerinin tenzili sonrası Bakiye Zararının; 5.724.567,66 TL olacağı, Davalı ... Hesabı tarafından ödenen tutarın tenzili sonrasında Sigorta şirketinin Bakiye teminat limitinin; 184.653,00 TL olacağı, Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz ki konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan hesaba ilişkin 07.11.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak;...''Mahkeme tarafından verilen görev doğrultusunda davacının maddi zararı ödeme tarihi ve ek rapor tarihi ücret verilerine göre hesaplama yapıldığı;
1. Durum: 14.12.2020 ödeme tarihi esas alındığında;
- 1 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %90 kusur oranının
yansıtılmasıyla zararının 1.879,26 TL,
-% 20 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine sürücünün %90 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 188.893,64 TL olmak üzere toplam zararının 190.772,90 TL olabileceği ve ödemenin tenzili ile davacının Bakiye Maddi Zararı 15.425.90 TL olduğu.
Davacının maddi zararını karşılayıp karşılamadığının mahkemenin takdirlerinde olacağı,
2. Durum: 14.11.2023 Ek Rapor Tarihi ücret verilerine göre hesaplama:
- 1 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %90 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 1.879,26 TL,
- %20 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine 9490 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 879.625,51 TL olmak üzere toplam zararının 811.504,78 TL olabileceği ve ... Hesabı tarafından ödenen tutarın güncel değerinin tenzili sonrası Davacının Bakiye Zararı; 590.413.83 TL olduğu,
- Davalı ... Hesabı tarafından ödenen tutarın tenzili sonrasında, Bakiye teminat limitinin; 184.653,00 TL olacağı,'' mütalaa edildiği görüldü.
Mahkememizce alınan bakıma muhtaçlığa ilişkin 10/03/2024 bilirkişi raporunda sonuç olarak; Sayın mahkemenin son ara kararında tarafıma sorulan husus davacının geçici veya daimi olarak bakıma muhtaç hale gelip gelmediği olup bu doğrultuda yaptığım değerlendirmede davacının sol gözünde görme kaybı yanında nazal kemikte kırık saptandığı anlaşılmaktadır. ... Hastanesinde 09.8.2019 günü yapılan muayenede halen göz hasarlarının devam ettiği görülmektedir. Kazanın 11.06.2019 günü olduğu bilindiğinden yaklaşık 2 ay kadar tedavi ile uğraşıldığı anlaşılmaktadır. Gözlerden birinin diğerine göre belirgin bir görme kaybına uğraması halinde bu görme eşitsizliğine vücudun uyum sağlaması bir süre almaktadır. hem kaza sonucu yaralanmanın verdiği stress hem görme eşitsizliği bu uyum süresini etkilemektedir. Davacının ortalama 2 ay kadar sürecek bir uyum süreci yaşamasına bu süre içinde araç kullanmasının güçlük arz edeceğini ve bir şoförün aracı kullanmasının daha güvenli olacağı ve bu süre sonunda kişinin kendinin araç kullanmasının mümkün olacağı yanında yaptığı iş ve kuyumculuk işi de dikkate alındığında işini yapmakta bu dönem için zorluk yaşamasının beklenir olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bakıma muhtaçlığa ilişkin 03.06/2024 bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; kök raporu değiştirecek bir durum olmadığı, mütalaa edilmiştir.
23 Temmuz Vergi Dairesi Müdürlüğünün 05.01.2022 tarihli cevabi yazısında; '' 2019 yılı itibariyle kuyumcu ve epilasyon cihazları üreten işletme işletmecisinin gelirlerinin ne kadar olduğunun araştırılarak bildirilmesi talep edilmekte olup Dairemiz kayıtlarının tetkiklerinde bilgisi istenilen faaliyette 2019 yılı beyanname ve faaliyet kodu ile başka mükellef kaydına rastlanılmamış olup yazınızda adı geçen mükellef 2019 yılında 45.760,17 TL zarar beyan etmiştir.'' denilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 13/12/2019 tarihli, 2019.E.82067 K-2019/94007, sayılı kararı incelendiğinde davacının davalı hakkındaki başvurusunun usulden reddine karar verildiği, verilen karara itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 26/03/2020. - 2020/İHK-6923 sayılı kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar veriliği, verilen kararın usulden red kararı olduğu, kesin hüküm oluşturacak mahiyette bir karar olmadığı görülmüştür.
... Bürosunun 16.03.2022 tarihli müzekkere cevabında;'' ...Bürosu, bir Tescil Bürosu veya yeşil kart sigorta sertifikası düzenleyen ve tanzim eden bir sigorta şirketi değildir. Bu sebeple ... plakalı aracın yeşil kartının olup olmadığı ve yurt dışında sigortasının olup olmadığı hususundaki bilgilere ...Bürosundan ulaşılması mümkün değildir.'' şeklinde cevap derildiği, dava dışı araç sürücüsü ... ... davalıya gönderdiği yazıda aracın sigortasının bulunmadığının bildirildiği tüm dosya kapsamına göre dava konusu yabancı plakalı aracın yeşil kart sigortasının varlığının davalı tarafından ispat edilemediği, dolayısıyla davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı tarafından dosyaya sunulan ve ihbar olunan tarafından davalıya hitaben düzenlenen sunulan yazı içerine bakıldığında; Yukarıda ilgi sayılı yazı ile tarafımıza gönderilen yazı 26/08/2019 tarihinde tebellüğ edilmiş olup süresinde istenilen cevapları sunmaktayız. Öncelikle belirtmek isteriz ki, 11/06/2019 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda diğer taraf ...'de sorumlu olup kendisi de kusurludur. - 11/06/2019 tarihinde meydana gelen kazada diğer taraf ...'e tarafımızca 90.000,00 ( doksan bin ti) ödeme yapılmış olup ödeme yapıldığına ilişkin ibranameyi dilekçe ekinde sunuyorum.- ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigorta Poliçesi bulunmamaktadır.'' denildiği görülmüştür.
Dosyada mevcut İhbar Olunan ... ile davacı arasında imzalanan mutabakatname başlıklı belge incelendiğinde'' ... yabancı plakalı araç ile ... plakalı aracın 11.06.2019 tarihinde karışmış oldukları trafik kazasında ...'ın, araç hasarından doğan sorumluluğu kabul ederek ...'e ait aracı hasarlı hali ile almayı ve bu doğrultuda ...'e araç rayiç değeri olarak 90.000,00 TL ödemeyi kabul ettiği, ...'ın, ...'den hiçbir nam altında tazminat talebinde bulunmayacağı, cezai anlamda şikayetçi olunmayacağı, ...'in, araç hasarı dışında kalan bedeni zararları dolayısıyla ... plakalı aracın ZMSS sigortacısı ve İMS Sigortacısına yada ... Hesabına başvurma haklarını ve tüm tazminat haklarını saklı tuttuğu görülmüş olup ibranamenin yalnızca araç hasarına ilişkin olduğu, tazminat ödemesinin de yalnızca araç hasarına ilişkin olduğu, cismani zararlara ilişkin bir ibraname olmadığı, davalı tarafından davacıya cismani zarar için ödeme yapılmış ise de bir ibranamenin olmadığı, dolaysıyla davalının ödeme ve ibraname nedeniyle sorumlu olmadığı yönündeki itirazının yerinde olmadığı, davalının yaptığı ödemenin yapılacak hesapta dikkate alınması gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacı vekili 29.11.2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile 184.653,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.879,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 187.532,26 TL'nin temerrüt tarihi olan 21.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dosya kapsamı, düzenlenen ATK kusur ve geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.11.06 2019 günü saat 13:30 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile sağ şeridi takiben ... Kavşağı istikametinden ... Kavşağı istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalli kavşak noktasına gelerek sola manevraya geçtiği sırada otomobilin sol yan kısımlarına, sol şeridi takiben gerisinden aynı istikamete seyretmekte olan davacı ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımları ile çarpması şeklinde gerçekleştiği mahkememizce de kabul edilen olayda, ihbar olunan sigortasız araç sürücüsünün, idaresindeki otomobil ile sola dönüş manevrasını yeterli/güvenli mesafeden yolun soluna yerleşerek nizamlara uygun bir şekilde kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyerek yolu sağını takiben geldiği kavşak noktasından sol gerisine dair gerekli/yeterli kontrolleri yapmaksızın sola yönelmesi sonucu sol şeridi takiben gelmekte olan davacı aracı ile çarpışması nedeniyle %90 oranında, davacı ... idaresindeki otomobil ile kavşak mahalline yaklaşırken hızını uygun seviyeye düşürmesi, istikamet şeridine yönelen araç nedeniyle zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek mevcut seyri ile katıldığı kavşak müşterek alanında istikamet şeridine katılan araca çarptığı ve %10 oranında kusurlu olduğu yönündeki ATK raporuna mahkememizce de iştirak edilmiştir. Davacı vekili tarafından müvekkilinin kuyumcu işletmecisi olarak elde ettiği gelire ilişkin ve epilasyon cihazı üretimi işletmecisi olarak elde ettiği gelire ilişkin emsal ücret araştırması talep edildiği, mahkememizce emsal ücret araştırmalarının yapıldığı, davacının olası kazancına göre ve asgari ücret verilerine göre bilirkişiden kök ve ek rapor alındığı, ATK maluliyet raporuna göre davacının kaza nedeni ile 1 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu, sürekli maluliyet oranının %20 olduğu, davalının SGK tarafından karşılanmayan geçici iş göremezlik zararından da sorumlu olduğu, davalı tarafından 01.12.2020 tarihinde 175.347,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihideki verilere göre davalı tarafından yapılan ödemenin davalının zararını karşılamadığı, yapılan ödemenin bilirkişi raporu ile güncellenerek yapılan hesaptan düşüldüğü, davalının teminat limitinin 184.653,00 TL kaldığı, davacı tarafından emsal ücret hesaplamasının dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüş ise de davacının vergi kayıtlarına göre zarar beyan ettiği, afaki emsal araştırmasının dikkate alınamayacağı, kaldı ki davalının teminat limitinin asgari ücret verilerine göre yapılan hesabın da altında altında olduğu, davacının bu itirazının sonuca etkili de olmadığı, davalı tarafından bakıma muhtaçlık bakımından alınan bilirkişi kök ve ek raporunda bakıma muhtaçlık ihtiyacının günlük olağan aktiviteler dışında geçici iş göremezlik konularına değinildiği, geçici iş göremezlik bakımından ATK'dan rapor alındığı, bakıma muhtaçlık bakımından alınan kök ve ek raporunun bakıma muhtaçlık değerlendirmesini içermemesi nedeniyle hükme esas alınamayacağı, davacı vekilinin yeni bir rapor alınmasını talep etmediği, dosya kapsamına göre karar verilmesini talep ettiği, davacının bir gözünde oluşan araz nedeniyle başkasının bakımına muhtaç durumda olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği bu talebin reddi gerektiği, davacının, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatını, limit dahilinde davalıdan talep hakkının olduğu, davalı tarafından yapılan kısmi ödeme ile temerrütün oluştuğu, değerlendirilmekle davacının davasının kısmen kabulü ile 1.879,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 184.653,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 186.532,26 TL maddi tazminatın 01.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 1.879,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 184.653,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 186.532,26 TL maddi tazminatın 01.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 12.742,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ve 640,52 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik alınan bakiye 12.042,20 TL TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL peşin, 640,52 TL tamamlama harcı ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 759,12 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 5.500 TL bilirkişi ücreti+ 3.271,00 TL ATK ücreti+ 1.092,45 TL tebligat+müzekkere ücreti olmak üzere toplam 10.363,45 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 10.308,19 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 55,26 TL bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320,00 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 1.312,96 TL'sinin davalıdan, kalan 7,04 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 29.845,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/07/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır