T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/383 Esas
KARAR NO:2022/455
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/06/2021
KARAR TARİHİ:15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 14/06/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı şirkete 19.01.2021 tarih ve ... fatura numaralı,19.01.2021 tarihli ve 44.716,86 TL tutarlı fatura mukabili akrilik iplik sattığı ve emtiayı 19.01.2021 tarihli irsaliye ile teslim ettiği ayrıca davalı şirkete02.02.2021 tarihli, ... fatura numaralı ve 28.913,33 TL. tutarlı akrilik iplik satılarak 02.02.2021 tarihli ve ... numaralı irsaliye ile emtianın teslim edildiği, davalının emtiayı ve faturaları teslini aldığı, emtia bedelini ödememesi üzerine 26.02.2021 tarihinde ... 40. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ödenmeyen faturalar bedeli toplamı 738.619,30 TL.nin ödenmesinin ihtaren davalıya bildirildiği, ihtarnamenin tebliğinden sonra davalı tarafça 05.03.2021 tarihinde ... ... fatura nolu 73.619,30 TI. tutarlı iade faturasının davacı KEP adresine gönderildiği, davalı vekillerince ... 60. Noterliği vasıtasıyla ... yevmiye numaralı 03.03.2021 tarihli cevabi ihtarname ile davacı şirketten satın aldıkları iplik ürünlerinin ayıph olduğu ileri sürerek ürünlerin iade alınmasının talep edildiği, bu ihtarnameye ve ... fatura nolu 73.619,30 TL tutarlı iade faturasına, davacı tarafından ... 40. Noterliğinin 12.03.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile itiraz edildiği ve iade edildiği, davacı şirket tarafından ödenmeyen faturalar bakiyesi olarak 73.630,19 TL. Asıl alacağa ilk ihtarname tebliğ tarihi olan 03.03.2021 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi olan 959,24 TI eklenerek toplamda 74.589,43 TL takip çıkışı miktarı ile İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yolu ile borçlu davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, ödeme emrine davalı tarafından itiraz eltiğir 190T GÜ2 ve02.02.2021 tarihinde davalının reslim aldığı akrilik ipliklerin, standartına uygun, gizli veya açık ayıp taşımayan ürünler olduğu, davalının ürünleri teslim aldığı, kullandığı ve hatta davacı şirket yetkililerinin piyasadan duyumlarına göre büyük bir kısmını da satmak sureti ile ticaretine konu ettiği, davalının bu itirazlarının hem esasen hem de usülen hukuka ve maddi gerçeklere aykırı olduğu; davalı tarafın 8 gün içinde muayenc ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalı tarafça gerekçe gösterilmeksizin faize de itiraz edilmiş olmakla davalının 03.03.2021 tarihinde tebliğ aldığı ihtarname ile horç konusunda temerrüde düştüğü, davacıdan satın alınan ürünlerin piyasaya satıldığı hususunun aynı sektördeki tacirler tarafından ifade edildiği öne sürülerek davalının haksız ve mesnotsiz itirazının iptaline ve borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 24/01/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasında akrilik iplik ürün alım satımı konusunda anlaşıldığı; davacı taratın akrilik iplik satımı edimini davalının ise anlaşma bedelini ödemeyi üstlendiği, davacı tarafın ürün teslimini gerçekleştirdiği ve davalıya ... nolu, 28.913,33 TL tutarlı ve ... nolu, 46.716,86 TL tutarlı faturaları tanzim ettiği, davacı taraftan alınan ürünlerin ayıplı olduğu, 05.03.2021 tarih ve ... nolu ve 73.630,19 TL tutarlı iade faturası keşide edilerek itiraz edildiği; ipliğin özünde veya karışımında gizli ayıp olduğu hususunun, ... 60. Noterliğinin 05.03.2021 tarihli ve 08134 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiği, ürünlerin iade alınmasının ihtar edildiği, davacının ürünleri teslim almadığı, davacı tarafından, davalıya düzenlenen iki adet fatura ile 05.03.2021 tarihi ve ... nolu iade faturasının cari hesaba işlendiği ve takip edildiği, davalı tarafından teslim alınan akrilik iplikler işlemden geçirildikten sonra üründe kirlenmeler, talaşlanmalar meydana geldiği, ürünlerdeki sorunun teslim alındığı sırada veya kısa bir süre sonra fark edilmesi mümkün olmayıp, işleme başlanıldıktan bir süre sonra, tozlarıma topraklanma vb. benzeri bir durumla karşılaşıldığı, ürünlerin, davalının deposunda muhafaza edildiği, söz konusu ürünlerde gizli ayıp vuku bulduğu: ürünlerin ayıplı olduğu konusunda, delil tespiti için istemli olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesine başvuruda bulunulduğu, ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değ. İş sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan 10.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda, özetle, “ürünlerin ayıplı olduğu, ayıbın çıplak gözle görülebilecek mahiyette açık ayıp niteliğinde olduğu" tespitinin yapıldığı, davacı vekilince uyuşmazlığa konu ürünlerin satıldığı iddiasının doğru olmadığı, söz konusu ürünlerin satılmadığı ve davalının deposunda bulunduğu öne sürülerek davanın reddine ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, ödenmeyen fatura bakiyesinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul 14.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.
SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Tarafların usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahipleri lehine delil kudretine haiz olduğu, dava konusu icra takibinin dayanağı hesap ilişkisinin 2021 yılındaki faturalar ve ödemelerden oluştuğu, karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yorine getirilmiş olduğu değerlendirilen toplam 132.573,98 TL tutarındaki 3 adet fatura ile davacı tarafın kabulündeki toplam 58.943,79 TL tutarındaki davalı ödemeleri dikkate alındığında,26/02/2021 ihtarname tarihi itibarıyla davacının davalıdan 73.630,19 TI asıl alacak ve 730,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.360,52 TL alacaklı olduğu, tespit edilen ayıp nedeniyle uğramlan zararın davacıdan talep edilebileceğinin değerlendirilmesi durumunda ise 9268/02/2021 ihtarname tarihi itibarıyla davacmın davalıdan alacaklı olmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığını raporunda bildirmiştir.
Yargıtay11. Hukuk Dairesinin 2020/5033 E., 2021/3704 K.,15.04.2021 tarihli ilamında "davacının davalıdan 03.04.2013 ve 24.04.2013 tarihlerinde kumaş imalatında kullanmak üzere iplik satın aldığı, iplik ve ham kumaşta fark edilmeyen, boyalı kumaşlar üzerinde fark edilen enine yönde kesik kesik beyaz çizgilerin oluştuğu, bu beyaz çizgilerin kumaşı ayıplı hale getirdiği belirtilerek iş bu davanın açıldığı, davaya konu olayda ürünlerin 03.04.2013 ve 24.04.2013 tarihlerinde satın alındığı, üründeki ayıbın teslim sırasında görülecek ayıp niteliğinde olmadığı, davacının satın aldığı iplikleri TTK'nın 23/1-c maddesi gereği 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirerek inceleme sonucunu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı, bu durumda davacının ürünü bu hali ile kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA," gerekçesi ile alıcının satın alınan ürünleri 8 gün içerisinde inceleyerek satıcıya ihbar etmesi gerektiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının ödenmeyen fatura bakiyesinin tahsili amacıyla icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davalı tarafından fatura konusu ürünlerin ayıplı olduğunun savunulduğu, İstanbul 7.ATM'nin ... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile akrilik ipliklerde toz talaş vb.yabancı maddelerin olması nedeniyle açık ayıp bulunduğunun anlaşıldığı, davalı taraf davacıdan satın aldığı malların ayıplı olduğu iddiasında bulunmuş ise de 6102 sayılı TTK'nın 23. maddesi gereğince malın ayıplı olduğu teslim sırasında belli ise alıcının iki gün içinde ihbar etmesi gerektiği, belli değil ise alıcının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbar ile yükümlü olduğu, davalının TTK 23. maddesi ve TBK’nın 223.maddesi uyarınca davacıya usulüne uygun şekilde ve süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispat edemediği, bu sebeple ayıp savunmasına dayanamayacağı gözetilerek davacının bakiye fatura alacağını davalıdan talep etmekte haklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, işlemiş faiz talebi yönünden ihtarnamenin 02/03/2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarname ile davalıya bakiye borcu ödemesi için 3 gün süre verildiği, sürenin bittiği tarihin sonraki günü 06/03/2021 tarihinden 01/04/2021 takip tarihine kadar işlemiş faizin mahkememizce resen yapılan hesaplamaya göre 878,52 TL olduğu gözetilerek bu miktar işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar verilmiş ve alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen tutar nedeniyle davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 14. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı/ takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 73.630,19-TL asıl alacak, 878,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.508,71-TL üzerinden ve icra takibinde talep edilen faiz oranı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 14.901,74-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Alınması gereken 5.089,68 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 4.188,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 900,86 TL peşin harcın toplamı olan 960,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.486,13 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 80,72 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.104,50 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.103,30. TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.318,57 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 1,43 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı ve Davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.