T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/411 Esas
KARAR NO:2023/475
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/06/2021
KARAR TARİHİ:13/06/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...(“Otoyol”)’nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait ... plakalı araçlar ile 09.11.2018- 26.01.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 52 adet ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenme yapılmadığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 14.02.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı şahsa ödeme emri 22.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 01.03.2019 tarihinde itiraz edildiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verdiğini, sonrasında İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurularak ... arabuluculuk numarası ile yapılan görüşmeler, müzakere sonucu anlaşamama şeklinde tamamlandığını, davalı itiraz dilekçesinde köprü ve otoyollardan geçiş yapılmadığı iddia etmediğini, bu doğrultuda dava konusu edilen geçişlerin varlığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, davalıya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı tarafın sorumluluğunda olduğunu, otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğunu, benzer şekilde KGM ve müvekkili şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığını, ayrıca müvekkili şirketçe, davalıya ait plakaya tanımlı HGS/OGS hesaplarına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığını ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “ Ürün kara listede/ Müşterinin OGS hesabı için tanımsız, ürün kara listede/ ürün kara listede ” sonuçları ile döndüğü anlaşıldığını, hesabı müsait olmayan, gişeden manuel olarak ödenmeyen ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının OGS/HGS etiketinden geçiş ücreti çekilemediğini ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, İİK MD.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı- borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİL VE GEREKÇE:
Dava, otoyol ihlalli geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 10.261,19 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın borca itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine dair icra dosyasında bir tebligatın olmadığı anlaşılmakla davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de yetkili icra müdürlüğü gösterilmediğinden usulüne uygun bir yetki itirazının olmadığı değerlendirilmiştir.
Celbedilen trafik kayıtlarına göre ... plaka sayılı aracın çekici olduğu, kullanım amacının ticari olduğu, Celbedilen ... Vergi Dairesi kayıtlarına göre davalının bilanço esasına göre defter tutuğu, davalının tacir olduğu anlaşılmakla mahkememizin bu davaya bakmakta görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce dava konusu aracın HGS kayıtlarının celbi için PPT'ye müzekkere yazılmış, dava konusu ... plakalı sayılı araca ilişkin HGS kayıtlarının PTT tarafından gönderildiği görülmüştür.
Dava konusu ... plaka sayılı aracın tescil kayıtları celbedilmiş, ihlalli geçiş tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra alacağın varlığı ve miktarının tespiti bakımından bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan CD içerisinde mevcut olan 09.11.2018-26.01.2019 tarihleri arasında ... plakalı kamıyona ait giriş ve çıkış görüntülerinde plakanm açık ve net olarak görüldüğü, yine davacı vekili tarafındanı sunulan CD içerisinde geçiş ücreti olarak 1.995,60 TL yazdığı, bu ücretin ödenmemesi halinde geçiş ücrelinin 4 katı ceza olarak uygulandığı, ceza tutarı (1.989,95*4-7.959,80) 7.959,80 TL ile birlikte toplam (1.995,6047.959,80-9,955,40) 9.955,40 TL asıl alacak talep hakkı olduğu, ayrıntılı döküm ve örnek ihlalli geçiş resimleri ekte sunulduğu, KDV Kanunu 24/c maddesine istinaden davacı şirketin faize KDV tahakkuk ettirmesinin KDV Kanunu' na uygun ve doğru olduğu, dava dosyasında mevcut olan Araç Takyidat Bilgisine göre ... plakah araç sahibinin davalı ... olarak gözüktüğü, dava dosyasında mevcut olan ... Vergi Dairesine ait vergi levhasının ... adına düzenlendiği, ana faaliyet kodu olarak: 494101 -Karayolu ile Şehir İçi Yük Taşımacılığı yazdığı, en son vergi dairesine 2016 yılına ait gelir vergisi beyannamesini verdiği, 2017, 2018, 2019 yıllarına ait gelir vergisi beyannamelerinin verilmediği, vergi dairesi tarafından LL.11.2020 tarihinde yapılan yoklamada “faal olmadığı” tespitinin var olduğu, dava dosyasında mevcut olan 14.10.2021 tarihli İstanbul Esnaf Odaları Birliğinin Sayın Mahkemeye cevabında “davalı ... TC kimlik numaralı ...” in 05.06.2006 tarihinde 34-... sicil numarası ile Kocasinan Kamyon, Kamyonet, Otobüs, Minibüs, Otomobil ve Şoförler Esnaf ve Sanatkarlar Odası' na kayıt olduğu ve kaydının halen devam ettiğinin yazılı olduğu, 6001 sayılı Kanun' nun 30/5 maddesine istinaden davacının hem ihlalli geçiş ücretini hem de dört kat ceza tutarını talep etme hakkımın var olduğu, geçiş ihlalinden sonra bakiyenin yeterli olmaması halinde bile 15 günlük ödeme süresinin var otduğu, somut olayda son ihlalli geçişin 26.01.2019 tarihinde gerçekleştiği, 15 günlük ödeme süresinin 10.02.2019 tarihinde sona erdiği, ... tarafından Sayın Mahkeme adına gönderilen yazı ekinde 17.01.2019 tarihinde HGS bakiyesinin 2,35 TL olarak gözükt , 20.11.2018 tarihinden 17.01.2019 tarihleri arasında ... plakalı araca ait HGS bakiyeleri incelendiğinde ceza tutarı olan 9.955,40 TL' yi karşılayacak şekilde bakiyenin var olmadığı Sayın Mahkeme tarafından ihlalli geçişin kabul edilmesi halinde takip tarihi 14.02.2019 itibariyle 9.955,40 TL asıl alacak, 244,88 TL işlemiş faiz ve 44,08 işlemiş faizin KDV si olmak üzere toplam 10.244,36 TL alacak hesaplanmıştır. Yalnız Takip Talebinin 9.978,00 TL asıl alacak, 239,99 TL İşlemiş faiz ve 43,20 TL işlemiş faizir KOY si olmak üzere 10.261,19 TL olduğu, aradaki fark olan (10.261,19-10,244,36516,83) 16,83 TU nin asıl alacak' dan kaynaklandığı, 16,83 TL fazla talebin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye alt olduğu, İcra takibinin davalıya 22.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ise 01.03.2019 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Bilirkişi raporu davalının ceza evinde olduğundan bahisle tebliğ edilemediğinden, ... E Tipi Cezaevine müzekkere yazılarak, müddetname ve vasi kararı celbedilmiş ve bilirkişi raporu vasiye tebliğ edilmiştir.
Davanın dayanağı olan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30 maddesi; (1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. (5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. ” hükmünü içermektedir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflar, trafik tescil kayıtları, celbedilen HGS hesap hareketleri ,ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve provizyon sorgu sonuçları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüştür. Davalının işleteni/maliki olduğu ... plakalı aracı ile 09.11.2018- 26.01.2019 tarihleri arasında davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya belge sunulmadığı, dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporunun davalının vasisine tebliğ ediliği ve rapora itiraz edilmediği, takip öncesi işlemiş faiz ve faizin KDV'si bakımından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği bu nedenle takip öncesi faiz ve faizin KDV'si talebinin yerinde olmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 9.955,40 TL Asıl alacak (geçiş ücreti+para cezası) üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ve faizin %18 KDV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 1.991,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 9.955,40 TL Asıl alacak (geçiş ücreti+para cezası) üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ve faizin %18 KDV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 1.991,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 680,05-TL harçtan peşin alınan 123,54-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 556,51-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL başvurma harcı + 123,54-TL peşin harç toplamı olan 182,84-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti + 239,70-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.239,70-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 97,24 (1.205,48-TL) oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 97,24 (1.283,56-TL) oranında, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre % 2,76 (36,44-TL) oranında, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/06/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır